Екологічне законодавство покладає на них відповідальність; s та пошкодження
Специфіка та складна оцінка екологічної шкоди ускладнює юридичне відшкодування шкоди. На додаток до визначення поняття екологічної шкоди, слід зазначити відносну неадекватність режимів відповідальності щодо цих змінних та невизначених характеристик, як це проілюстровано законом цивільної відповідальності (шкода, породжуючий факт та причинно-наслідковий зв'язок) "Екологічна відповідальність у європейському просторі, франко-бельгійська точка зору", Bruylant, 2006, 910 с. Поступово закон прагне інтегрувати ці "екологічні" особливості шляхом коригування механізмів введення в дію відповідальності (без вини, за вину: адміністративна, цивільна, кримінальна) та відшкодування шкоди (страхування, компенсаційний фонд).
До перенесення в 2007 році Директиви 2004/35/ЄС про екологічну відповідальність, більшість текстів розглядають питання відновлення екологічної шкоди через призму традиційної шкоди людям та майну; з іншого боку, відновлення екологічної шкоди за відсутності будь-якої індивідуальної шкоди все ще залишається невизначеним. Директива 2004/35/ЄС (стаття 2) стосується завданої шкоди " до охоронюваних видів та природних середовищ існування », Пошкодження води та ґрунту.
Така шкода повинна мати серйозний характер (щодо " створення або підтримка сприятливого стану збереження "Хабітат і види), негативні (" на екологічний, хімічний, кількісний чи екологічний потенціал води ", або" ризик серйозного негативного впливу на здоров'я людини внаслідок прямого або непрямого потрапляння на поверхню або в ґрунт речовин, препаратів, організмів або мікроорганізмів "). Додаток I до тексту Співтовариства визначає критерії, які слід брати до уваги при оцінці наслідків екологічної шкоди, дозволяючи охарактеризувати їх тяжкість та/або серйозний та негативний вплив на екологічний стан ураженого середовища. Він запроваджує розмежування відповідальності відповідно до типу завданої шкоди; таким чином, для пошкодження природних середовищ існування та видів, оператор повинен здійснити "вини або недбалості ".
Директива включає низку виключень (ст. 4) [„Збройний конфлікт (…), природне явище виняткового, неминучого та непереборного характеру (…)”.], Зокрема через існування конкретних правових режимів, неможливість встановити причинно-наслідковий зв'язок між збитками та діяльністю різних операторів та професійною діяльністю, згаданими у додатках 2 та 3. Держава-член залишає за собою можливість заповнити сферу застосування та/або зберегти або прийняти більш жорсткі положення.
Він передбачає механізм оцінки збитків, виправні заходи (ст. 6), витрати, пов’язані з запобіганням, та засоби правового захисту відповідно до принципу забруднювач платить (ст. 8) (...). Однак цей текст не " не надає приватним сторонам права на компенсацію внаслідок екологічної шкоди або безпосередньої загрози такої шкоди "(Ст. 3), залишаючи державам-членам самостійно організовувати ці заходи. Нарешті, він не накладає жодних зобов'язань щодо фінансової гарантії чи страхування, залишаючи полем відкритим для держав-членів заохочувати використання таких механізмів до очікування звіту Комісії (квітень 2010 р.), Зокрема щодо " наявність за розумною вартістю та на умовах страхування та інших форм фінансового забезпечення ".
Декрет 2005/1466 визначає умови встановлення стану технологічної катастрофи (аварія робить більше 500 будинків непридатними для життя) та такі, що стосуються компенсації жертвам (наприклад, граничний розмір 100 000 євро з фонду). Це переплетення страхових планів (обов’язкових чи ні, зі стелею або без), обов’язкових фінансових гарантій (закон 1976 р. Про класифіковані установки, включені до екологічного кодексу) та компенсаційних фондів (міжнародний фонд (компенсація збитків внаслідок забруднення нафтою, фонд компенсацій жертвам азбесту) призначений для покриття величини витрат, спричинених такими катастрофами.
Таке явище соціалізації ризиків поєднується з появою нових форм та/оновлених форм "управління" або "управління державою ризиків" .