Економічні наслідки Захист підземних вод Питне водопостачання Наука Вода;

наслідки

У Франції хороший стан ресурсів підземних вод є головним питанням постачання питної води на території. Щоб зберегти або відновити якість цього дорогоцінного, але мало помітного ресурсу, керівники повинні сьогодні визначити та здійснити захисні заходи, які призведуть до негайних витрат на майбутні вигоди, які важко оцінити, часто невизначені та навряд чи відчутні для суб’єктів відповідних територій. Завдяки порівняльному економічному аналізу кількох стратегій дій ця стаття висвітлює економічні наслідки вибору для захисту підземних вод для питного водопостачання.

У материковій частині Франції ресурси підземних вод становлять дві третини вилучень, призначених для питної води. Тому якість цих ресурсів є головною проблемою для питного водопостачання (СВП) багатьох територій, і дії щодо захисту [1] їх якості здійснюються в різних масштабах.

Близько двадцяти інтерв'ю, проведених у 2013 році з представниками місцевих органів влади, державних служб, компаній та регіональних делегацій Кордонського агентства водних ресурсів Рона-Медітерані, дозволило нам охарактеризувати низку труднощів, що виникають проти захисту підземних вод, чи то для їх збереження, чи для їх збереження одужання. З одного боку, широка громадськість мало усвідомлює цінність збереження цих ресурсів, оскільки вони не видно і мають складну операцію, що робить ефективність певних заходів захисту невизначеною. З іншого боку, захист підземних вод обмежує розвиток певних видів діяльності, які несумісні зі збереженням гарної якості води. В умовах стресу на міських землях захист може виявитися важко захистити місцевим керівникам та менеджерам, пріоритети яких більше зосереджені на розвитку економічної діяльності та зайнятості. Дійсно, захист передбачає очевидний дисбаланс між негайними витратами на здійснення захисних заходів та майбутніми вигодами, які часто є невизначеними та не дуже відчутними для суб'єктів відповідних територій.

Співробітники, з якими проконсультувались, також показали, що необхідно вийти за межі цього очевидного протистояння між негайними витратами та майбутніми вигодами, пояснивши економічні наслідки захисту в масштабі території. Дійсно, відгуки досвіду вказують на те, що економічна оцінка може сприяти приєднанню та мобілізації обраних посадових осіб, технічних груп та громад, показуючи, що захист дозволяє уникнути витрат на AEP для нинішнього та майбутніх поколінь і створює різноманітні переваги в масштабі території.

Ця стаття висвітлює економічні наслідки вибору для захисту ресурсів підземних вод для СРЗ шляхом аналізу трьох контрастних траєкторій розвитку територій у довгостроковій перспективі. Він підкреслює необхідність виходити за рамки порівняння безпосередніх витрат та майбутніх вигод, а також враховуючи витрати на відновлення якості, а також різноманітність екологічних вигод, пов'язаних із захистом, за допомогою двох тематичних досліджень. Результати дослідницького партнерства CARAC’O між BRGM (Бюро геологічних та гірничих досліджень) та Агентством водних ресурсів Корни Рона-Медітерані за період 2013-2016 рр.

Чотири типи територій

Залежно від якості водного ресурсу (хороший чи поганий стан) та поточного ступеня експлуатації ресурсу для СВП можна виділити чотири типи територій (Рисунок 1
Типологія охоронюваних територій для поточного чи майбутнього постачання питної води.
"> рисунок 1):

  • території, на яких зберігаються ресурси і де проблема полягає в підтримці їх у належному стані (це стосується ZSF), незалежно від того, чи вони вже експлуатуються для DWS (тип 1), або визначені як такі, що представляють інтерес для майбутнього EAF, але ресурси яких зараз не використовуються для EAF (тип 2);
  • території, де ресурси вже деградовані, і де проблема полягає у відновленні належного стану, незалежно від того, експлуатуються вони для СВП (тип 3) чи ні (тип 4).

Однак той факт, що територія належить до певного типу, не заморожений у часі. Територія, спочатку типу 2, може, наприклад, стати типом 1, якщо служби питної води вирішать використовувати ресурс для постачання питної води, потім перейдуть на тип 3, якщо ресурс не збережений, і, нарешті, повернеться до типу 1, коли дії повторного випробування є на місці. Однак ці переходи від одного типу до іншого не є нейтральними з точки зору витрат та вигод для менеджерів та користувачів. Їх наступність з часом формує еволюційну траєкторію. Порівняльний аналіз економічних наслідків різних траєкторій довгострокового розвитку може пролити світло на вибір менеджерів цих територій.

Три контрастні траєкторії

Які економічні наслідки ?

Економічна оцінка допомагає висвітлити економічні наслідки - у короткостроковій, середньостроковій та довгостроковій перспективі - вибору одного шляху над іншим. Ці елементи можуть бути корисними для підтримки зміни траєкторії, наприклад, при виборі «Зберегти», а не «Нехай це відбудеться» (★ A), або при ініціюванні «Повторного запиту» деградованого ресурсу (★ B). Тоді мова йде про порівняння витрат і вигод від траєкторій протягом тривалого періоду часу (рисунок 2b
а) Приклад подання різних траєкторій управління водними ресурсами, що використовуються для питного водопостачання. б) Зведена таблиця, що представляє витрати та переваги трьох контрастних траєкторій (після адаптаційних шляхів Hasnoot et al., 2013). Середньорічні витрати = щорічні витрати на експлуатацію та обслуговування + річні інвестиційні витрати.
"> фігура 2 b):

Таким чином, в обох ситуаціях економічна оцінка може допомогти особам, що приймають рішення, зрозуміти та розказати про зацікавленість своїх територій у захисті підземних вод. У наступних розділах представлено застосування двох підходів до оцінки, що висвітлюють витрати на відновлення якості, а також екологічні взаємовигоди, пов’язані із захистом.

Випадок рівня води в Діжон-Суд

У районах, які вже використовують підземні води для виробництва питної води (типи 1 або 3), цей підхід складається з оцінки витрат на лікувальні та відновлювальні дії, які громада не повинна (або більше не повинна) нести для здійснення збереження. (або відновлення) дій. Цей підхід був застосований до водоносного шару Діжон-Суд.

Розташований у департаменті Кот-д’Ор, цей поверхневий шар площею 45 км² є стратегічним ресурсом для СВП близько двадцяти муніципалітетів. У 2012 р. Вилучення АЕП (2,65 млн. М 3/рік) становило понад 90% усіх вилучень з водного рівня. Однак якість води сильно погіршується (забруднення сільського господарства та промисловості), так що за останні тридцять років було здійснено багато заходів, щоб компенсувати поганий стан водного об'єкта, а потім відновити воду. якість ресурсу.

За останні п'ятдесят років водоносний шар Діжон-Суду пройшов три послідовні фази експлуатації та управління. Експлуатуючись з 1960-х років, обсяги відбору проб та кількість свердловин швидко зростали. У 1990-х рр. Наявність забруднюючих речовин промислового та сільськогосподарського походження змусила громади зменшити кількість вилученої води та переглянути свої джерела постачання (рис. 3).
Три основні фази експлуатації та управління водними ресурсами та витрати, пов'язані з лікувальними та відновлювальними діями.
"> Малюнок 3). Одночасно були вжиті заходи щодо відновлення якості води (зменшення скидів забруднюючих речовин). З 2004 року служби питної води знову намагаються використати рівень води до питної води (встановлення очисних споруд станцій та станцій попередження, відновлення свердловин), одночасно докладаючи зусиль для відновлення якості.

"> Hérivaux and Grémont (2015). Ці дії мають витрати на сектор питної води, який повинен був пристосуватися до погіршення якості ресурсу шляхом здійснення різноманітних лікувальних дій, спрямованих на забезпечення СРЗ для муніципалітетів Півдня Діжона (взаємозв'язок та імпорт води, потім обробка сирої води з 2000-х років). Наявні дані дозволяють оцінити витрати, пов'язані з лікувальними діями, майже в дев'ять мільйонів євро. інвестиції, із середньорічною вартістю 0,28 євро/м 3, що стягується за AEP [3]. Відновлення якості ресурсу становить інвестиційні витрати на суму понад двадцять один мільйон євро при середньорічній вартості 0,49 євро/м 3, вилученій для AEP [4].

Загалом усі ці дії призвели до інвестицій на понад тридцять мільйонів євро, переважно підтриманих громадою, за середньорічні витрати 0,82 євро/м3, вилучені (22% від ціни води в середньому для муніципалітетів Великого Діжонне у 2016 р.), або 486 євро/га/рік, коли ці витрати зменшуються до загальної площі 4500 га, на якій здійснюються захисні дії. Цих витрат можна було б уникнути, якби водний ресурс був збережений у 1960-х рр. Ця ілюстрація підтверджує необхідність врахування витрат на відновлювальні дії, крім лікувальних заходів. Таким чином, міркування, засновані лише на лікувальних діях, призвели б до оцінки уникнутих витрат на збереження на третину загальних витрат, які несе громада.

Випадок північного передгір'я Сент-Боме

Цей підхід полягає у демонстрації того, що підтримка землекористування, сумісна з хорошим станом підземних вод, може принести численні переваги територіям, подібним до мозаїки екосистем (ліси, луки, оброблені території), що надають різні послуги населенню. (Виробництво води високої якості, але також виробництво деревини, зберігання вуглецю, утримання від повені, рекреаційні заходи тощо). Це міркування має особливість не цікавитись лише перевагами збереження для споживачів води, а розглядати як спільну вигоду всі послуги, що надаються екосистемами, що перебувають на території, що мають бути збережені та сумісні з хорошим станом ресурсу.

Виходячи з концепції екосистемних послуг, цей підхід був застосований до ZSF північного передгір’я Сент-Боме (Вар). Ця сільська територія простягається на майже 74 км², в основному з лісів та напівприродного середовища. Він містить близько чотирьох мільйонів кубічних метрів доброякісних підземних вод, які сьогодні мало використовуються для СВП, і є стратегічним ресурсом для районів з високим споживанням узбережжя Вар (територія типу 2). Тому збереження цієї водойми для задоволення майбутніх потреб у питній воді є важливим питанням. В регіональному контексті сильного демографічного зростання «дозволити» може в довгостроковій перспективі призвести до створення видів діяльності, потенційно несумісних із захистом якості води та підтримкою екосистем (продовження урбанізації глибинки Тулона, кар’єру проект створення). Отже, вибір для збереження означає відмову від певних можливостей, які потенційно можуть мати суттєві економічні вигоди для громад з точки зору доходу та роботи.

Місцеві актори визначили та охарактеризували дев’ять екосистемних послуг. Вони відповідають трьом основним сім'ям:

  • послуги з постачання, що ведуть до «відповідних» товарів (продуктів харчування, матеріалів тощо);
  • регуляторні служби, які відповідають здатності екосистем модулювати такі явища, як клімат або кругообіг води, у сприятливому для людини напрямку;
  • культурні послуги, тобто використання екосистем у рекреаційних, естетичних та духовних або освітніх цілях.

"> Hérivaux and Grémont (2015). Для ілюстрації, для служби регулювання циркуляції води процес оцінки полягав у оцінці вигоди, пов'язаної з підтриманням зайнятості ґрунту, яка здатна поповнити водоносний шар (кількість) і фільтрувати та очищення води під час її передачі до водоносного шару (якість). Бенефіціарами цієї послуги є побутові та подібні користувачі, чиє питне водопостачання в даний час походить. Переваги оцінювали шляхом порівняння поточної ситуації із ситуацією, в якій було б необхідним або звернутися до іншого ресурсу для АЕП або для очищення води до її розподілу. Обсяги води, що відбираються в даний час для водоносного шару. 'АЕП (1,01 млн. м 3/рік) оцінювались на рівні уникнутих витрат на очищення води, уникнених витрат на підключення до альтернативного ресурсу (тут, Канал де Прованс) та згоду платити бенефіціарам за воду природної якості. Ці оцінки були зроблені з урахуванням прибутковості мережі. Вони дають змогу оцінити величину вигод, пов’язаних з регулюванням водного циклу, від 130 000 до 410 000 євро на рік.

Вигоди, пов’язані із збереженням усіх дев’яти екосистемних послуг, оцінюються в межах від 2,9 до 5,4 млн євро на рік, або від 390 до 730 євро/га/рік для ZSF de la Sainte-Baume, відповідно до методів економічної оцінки та припущень використовується (рисунок 4
Економічна цінність переваг, пов’язаних з екосистемними послугами, пов’язаними із збереженням ZSF у північному передгір’ї Сент-Боме.
"> рисунок 4). Для порівняння, кількість агро-екологічних заходів щодо пасовищ у 2015 р. становить 220 євро/га/рік. Найбільший внесок у культурно-рекреаційні послуги, які становлять в середньому близько 69% економічної цінності екосистеми послуги, що надаються територією, за якими йдуть послуги з регулювання (23%), з яких єдиною послугою фіксації та зберігання вуглецю є ліси - 16%, а потім надання послуг (8%). зауважимо, що оцінка базується лише на перевагах, пов'язаних з збереження водних ресурсів для СВЗ призвело б до оцінки переваг збереження лише на 7% від загальної вигоди, підкресленої загальносвітовим підходом, враховуючи різноманітність екологічних взаємовигід у масштабі території.

Хоча збереження підземних вод, які в даний час не використовуються для EAF, може бути важко виправдати соціально-економічним суб'єктам, оскільки це передбачає негайні витрати на часто невизначені майбутні вигоди, ці результати ілюструють, що підтримка сумісних екосистем з хорошою якістю води вже створює - і гарантує у довгостроковій перспективі - значні екологічні вигоди в масштабі території для широкого кола бенефіціарів.

Економічна оцінка охорони підземних вод для СЗВ може проінформувати про вибір керівників, що займаються збереженням водних ресурсів та виробництвом питної води. Однак ця оцінка повинна проводитися протягом тривалого періоду. Для цього ця стаття пропонує порівняти різні можливі шляхи розвитку територій та їх економічні наслідки. Ця аналітична система показує, що порівняння витрат на профілактичні та лікувальні заходи недостатньо. Слід враховувати також витрати на відновлення якості, а також екологічні вигоди, пов’язані із захистом.

Захист підземних вод для AEP знаходиться на межі розділу між компетенцією "питна вода" та компетенцією "охорона ресурсу", які, як правило, не представлені однаковими суб'єктами та не управляються в однакових просторових та часових масштабах. У рамках закону NOTRe [5] передача компетенції щодо питної води міжмуніципальним органам влади може сприяти гармонізації політики управління водними ресурсами та кращому врахуванню економічних наслідків довгострокового вибору захисту.

Продовження роботи над аналізом історичних траєкторій еволюції різних типів територій дало б змогу отримати кілька відгуків про досвід щодо економічних наслідків вибору для захисту ресурсу підземних вод (як з точки зору витрат, так і спільних вигод) . Цей огляд назад був би корисним для інформування про прийняття рішень суб'єктами, які зараз перебувають на етапі зміни траєкторій.

"> Abell et al., 2017) та платежів за екосистемні послуги, а також для перевірки їх застосовності у французькому контексті.

[1] Термін захист використовується тут у широкому розумінні, він включає відвоювання якості деградованих ресурсів водозбірних зон (AAC), а також збереження хорошого стану захищених територій на майбутнє (ZSF ).

[2] Альтернативні витрати - це вартість втрачених можливостей через вибір розподілу дефіцитного ресурсу для однієї діяльності, а не для іншої.

[3] На підставі приблизних середньорічних витрат 742 000 євро на рік та 2,65 мільйонів кубометрів, що вилучаються на рік.

[4] Деградація ресурсів підземних вод також призвела до впровадження управлінських структур та заходів щодо вдосконалення знань, вартість інвестицій яких оцінюється у понад 500 000 євро та середня вартість. Вилучено щорічно 0,04 євро/м 3 (тобто 25 євро/га/рік).

[5] Закон № ° 2015-991 від 7 серпня 2015 року про нову територіальну організацію республіки.

Щоб процитувати цю статтю:

Електронна довідка:
ЕРІВО, Сесіль; ГРЕМОНТ, морський піхотинець; CADILHAC, Laurent, Економічні наслідки вибору захисту ґрунтових вод для питного водопостачання, Revue Science Eaux & Territoires, спеціальна стаття, 8 с., 30.09.2017, доступна в Інтернеті за адресою (консультація 02.02.2021), DOI: 10.14758/SET-REVUE.2017.HS.09.