Етичні питання в умовах коронарної кризи, містере Енсте, здоров’я завжди стоїть перед політикою - Тагесшпігель
Відключення має величезні економічні наслідки. Діловий етик Домінік Енсте про складний компроміс.
Домінік Х. Енсте вивчав економіку. 53-річний хлопець є діловим етиком в Інституті німецької економіки.
Пане Енсте, під час коронарної кризи політики вирішили зупинити роботу, яка матиме величезні економічні наслідки. Здоров’я завжди на першому місці?
На даний момент здоров’я на першому місці. Пан Сьодер та інші кажуть: Це питання життя чи смерті - ми повинні робити все, незалежно від вартості. Це зрозуміло як перша реакція. Але насправді ділова етика давно знала проблему зважування витрат і вигод, навіть коли мова йде про життя людей.
З яким результатом?
Відповіді дуже різні. У Німеччині ми твердо дотримуємось традицій Іммануеля Канта та першої статті конституції: «Людська гідність недоторкана». Звідси робиться висновок, що ми ніколи не повинні зважувати людські життя одне проти одного. Але в цьому також є дещо заперечення реальності. У Великобританії з її утилітарною традицією до проблеми підходять зовсім інакше. Британці чітко визначили вартість року на продовження життя з доброю якістю життя: 30 000 фунтів стерлінгів, у виняткових випадках до 70 000 або 80 000 фунтів стерлінгів.
Це звучить жорстоко. Чим ви обґрунтовуєте такі рішення?
Утилітаріст каже: щастя найбільшої кількості людей перевищує щастя особистості - або, якщо хочете: солідарність має - фінансові - межі. Різницю можна добре проілюструвати на експерименті з візками. Припустимо, вагон поїзда мчить до стрілки. Якщо ви дозволите йому котитися, це вбиває п’ятьох людей - якщо ви повернете перемикач, він наїде на людину. Утилітарним рішенням було б "перемкнути перемикач". Кантіанська точка зору говорить, що ні з ким не слід поводитись і вважати за щось подібне. Але дилема полягає в тому, що люди вмирають, навіть якщо я не торкаюся перемикача.
Дональд Трамп попереджає, що серйозний економічний спад може коштувати більше життя, ніж пандемія - просто "трампцизм" або законна стурбованість?
США також походить від утилітарної теорії корисності. Це відповідає заяві Трампа. Де-факто, однак, ми теж повинні задати собі таке питання: скільки людських життів загрожує тривалою зупинкою, наприклад через збільшення рівня домашнього насильства? Наскільки важкими є економічні наслідки для людини?
Знає етичні процедури або критерії зважування зла?
На жаль, простих рецептів немає. Але довести це до крайності: етично правомірним є питання щодо того, чи слід у таких ситуаціях, як в Італії, літню людину з попередніми захворюваннями неодмінно доставити до реанімаційного відділення, навіть якщо вона, ймовірно, там загине самотньою - чи це не буде більш гуманним щоб дати йому померти вдома. Ми уникаємо таких запитань у Німеччині, оскільки ми довіряємо нашій добрій системі охорони здоров’я.
докладніше на цю тему
Коронна криза в США Небезпечна партійна суперечка в Конгресі США
Чи етично правильно для компаній у Франції пропонувати бонуси, щоб повернути працівників на роботу?
Я вважаю, що це неправильно. Окремі компанії не повинні це вирішувати. Нам потрібні чіткі правила на рівні державного регулювання. Була б необхідна чесна дискусія щодо витрат на боротьбу з короною. Інститут ifo підрахував, що тримісячне припинення роботи означало б втрату до 700 мільярдів євро. Це не можна компенсувати, а це також матиме наслідки для системи охорони здоров’я, наприклад, після кризи. Думаю, доречним був би круглий стіл з експертами з багатьох дисциплін. Нам потрібна відкрита дискусія. І ми не повинні залишати відповіді на етичні питання популістам, які вже намагаються узурпувати це питання.