Федеральний конституційний суд, рішення від 2 Az BvR 189299
Суд: Федеральний конституційний суд
Рішення оголошено 26 квітня 2000 року
Номер файлу: 2 BvR 1892/99
Галузі права: AMG, BVerfGG, GG
Положення:
| AMG § 95 Пункт 1 No 1 |
| AMG § 5 |
| BVerfGG § 93b |
| BVerfGG § 93а |
| BVerfGG, розділ 93a, пункт 2 |
| BVerfGG, розділ 93a, параграф 2, буква a |
| BVerfGG Розділ 93a Параграф 2 Літера b |
| BVerfGG Розділ 23 Параграф 1 Речення 2 |
| BVerfGG § 92 |
| GG, стаття 103, пункт 2 |
| GG Ст.3 Параграф 1 |
У провадженні
1. доктора В.
- Уповноважений представник: юрист Dr. Udo Kämpfner, Bonner Strasse 5, Ерфтштадт -
а) рішення Федерального суду від 11 серпня 1999 р. - 2 StR 44/99 -,
б) рішення Кельнського обласного суду від 22 грудня 1997 р. - 115-51/96 -,
c) опосередковано Розділ 95 (1) № 1 разом із Розділом 5 AMG
та заява про попередній судовий наказ
2. доктора J.
- Уповноважений представник: адвокат Рейнхард Біркеншток, Гогенцоллернінг 28, Кельн -
а) рішення Федерального суду від 11 серпня 1999 р. - 2 StR 44/99 -,
б) рішення Кельнського обласного суду від 22 грудня 1997 р. - 115-51/96 -,
c) опосередковано Розділ 95 (1) № 1 разом із Розділом 5 AMG
Третя палата ІІ сенату Федерального конституційного суду через суддю Президента Лімбаха та суддів Хассемера Броса згідно з § 93b у зв'язку з § 93a BVerfGG у редакції оголошення від 11 серпня 1993 р. (Федеральний вісник закону I, с. 1473)
одноголосно постановив 26 квітня 2000 р.:
1. Процедури конституційної скарги поєднуються.
2. Конституційні скарги не приймаються до вирішення.
3. Цим врегульовано заяву першого скаржника про прийняття тимчасового наказу.
Конституційні скарги не приймаються до вирішення, оскільки вимоги щодо прийняття відповідно до § 93а Абзац 2 BVerfGG не виконуються. Конституційні скарги не мають принципового конституційного значення (Розділ 93a (2) (a) BVerfGG). Їх прийняття також не вказано для забезпечення прав скаржника (Розділ 93a (2) (b) BVerfGG); оскільки вони не мають перспективи успіху (див. BVerfGE 90, 22). У деяких випадках бракує достатнього обговорення оскаржуваних рішень за змістом розділу 23 (1) речення 2, 92 BVerfGG. В іншому випадку конституційні скарги є необґрунтованими.
1. Вимога визначеності згідно з пунктом 2 статті 103 Основного закону не порушується. Це зобов'язує законодавчого органу описати передумови кримінальної відповідальності таким конкретним чином, щоб сфера та сфера застосування могли бути визнані та визначені шляхом тлумачення. Індивідуальний адресат норми повинен мати можливість передбачити, яка поведінка заборонена і їй загрожує покарання. Однак вимога про визначеність закону також враховує можливість та потребу в тлумаченні правового акта. Закони не можуть детально передбачити всі майбутні справи; вони повинні враховувати зміну обставин та враховувати особливості конкретної справи. Отже, загальні положення або невизначені терміни, які потрібно заповнити, не є запереченнями конституції у кримінальному праві, якщо стандарт пропонує надійну основу для їх тлумачення та застосування за допомогою звичайних методів тлумачення або якщо він приймає усталену судову практику та отримує з неї достатню чіткість (усталена судова практика; пор. BVerfGE 96, 68).
Той факт, що необхідно перевірити ризики та користь препарату, щоб перевірити, чи є він виправданим, не призводить до невизначеності кримінальної норми; оскільки завдяки обов'язковим інструкціям щодо клінічної оцінки, які обласний суд базує на висновку експерта, це зважування також отримує достатню точність.
2. Інтерпретація та застосування спеціалізованими судами статті 95 (1) № 1 AMG разом із частиною 5 AMG не порушує конституційного законодавства. Можливе буквальне значення §§ 95, абзацу 1, No 1, 5 AMG як межі тлумачення (встановлена судова практика; пор. BVerfGE 75, 329) не було перевищено. Таким чином, скарга скаржника на те, що призначення лікарського засобу за призначенням у значенні розділу 5 (2) AMG не повинно розглядатися на основі лікарської практики, а на основі абстрактних вказівок, свідчить про відсутність порушення конституційного закону. Він також ігнорує причини прийнятих рішень. Після цього лікарі, які призначили капсули для схуднення, розробили загальну практику призначення незалежно від індивідуальних результатів. Це стало основою за призначенням залучених фармацевтів. Окремі рецепти були лише змодельовані.
3. На відміну від думки першого скаржника, стаття 3 (1) Основного закону не порушується. Це правда, що регіонального суду немає конкретних висновків щодо практики призначення д-ра. C.; однак це не мало значення для оскаржуваних рішень. На думку обласного суду, сприяння недиференційованій доставці масових продуктів пацієнтам було медично неприйнятним. Для цього він базувався на експертних висновках. Це конституційно не заперечує.