Франція, Адміністративний суд Росії; дзвінок з Парижа, 1 кімната, 21 березня 2019 р., 17PA03778
Нумерація:
З 1 січня 1987 р. Цей номер присвоюється будь-якому офіційному французькому тексту ">
Ідентифікатор URN: LEX: urn: lex; fr; cour.administrative.appel.paris; зупинка; 2019-03-21; 17pa03778 URN-LEX
Аналізи:
Домен - Суспільне надбання - Режим - Професія - Приватне використання домену - Односторонні дозволи.
Текст:
Враховуючи таку процедуру:
Попередня судова процедура:
Віталія попросила Паризький адміністративний суд скасувати указ від 23 червня 2016 року, яким мер Парижа скасував дозвіл на встановлення зустрічної тераси на
13 вулиця Монтолон у Парижі, 9 округ, який був наданий йому рішенням РФ
27 лютого 2009 р.
Рішенням № 1613397/4-3 від 12 жовтня 2017 року адміністративний суд Парижа відхилив клопотання компанії Vitalia.
Процедура в суді:
За поданням та відповіддю, зареєстрованим 11 грудня 2017 року та далі
12 листопада 2018 року Віталія в особі Мейлхака просить Суд:
1 °) скасувати рішення № 1613397/4-3 від 12 жовтня 2017 р. Адміністративного суду Парижа;
2 °) скасувати указ мера Парижа від 23 червня 2016 року;
3 °) вимагати з міста Париж суму 3000 євро на підставі статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.
Віталія стверджує, що:
- рішення від 29 січня 2015 року про відмову йому у встановленні екранів навколо його
йому не регулярно повідомляли про прилавок;
- оскаржуваний указ недостатньо мотивований;
- принцип змагальності був ігноруваний;
- Стаття 4.4 Розділу II муніципального підзаконного акта про полиці та тераси від 6 травня 2011 року, який становить юридичну основу рішення, є незаконною, оскільки вона спричиняє невиправдану та непропорційну різницю в режимі поводження між бенефіціарами відкритих терас та зустрічних терас; це положення непропорційне переслідуваній меті, не виправдане на підставі загальних інтересів і суперечить принципу рівності; він також знехтував свободою комерції та промисловості;
- наказ порушено явною помилкою в оцінці.
Захистом, зареєстрованим 25 червня 2018 року, м. Париж у особі Ме Фалали дійшов висновку, що прохання відхилено, а з Віталії стягується сума в розмірі 2500 євро на підставі статті L. 761-1 адміністративного кодекс правосуддя.
Місто Париж стверджує, що засоби, на які посилається компанія Vitalia, є необґрунтованими.
Беручи до уваги інші документи у справі.
- загальний кодекс місцевих органів влади;
- загальний кодекс майна державних осіб;
- кодекс відносин між громадськістю та адміністрацією;
- кодекс адміністративного судочинства.
Сторони регулярно інформувались про день слухання.
Під час публічних слухань було заслухано:
- Звіт пана Платіллеро;
- висновки пані Нгуєн Дуй, громадського доповідача;
- і зауваження Me Meilhac, адвоката Віталії та Me Falala, адвоката міста Париж.
Враховуючи наступне:
1. Vitalia, яка здійснює кейтеринговий бізнес на вулиці Монтолон, 13 у 9 окрузі Парижа, отримала дозвіл на встановлення
указом мера Парижа від 14 вересня 2007 року указом мера Парижа від 27 лютого 2009 року він отримав дозвіл на встановлення контр-тераси довжиною 6,65 метра. 4,50 метра в ширину. Згодом він попросив дозволу встановити захисні екрани навколо цієї тераси.
Указом від 29 січня 2015 року мер Парижа відмовив задовольнити це прохання.
15 квітня 2015 року на компанію Vitalia було складено протокол про порушення за результатами спостереження заклятим інспектором міста Париж встановлення жорстких екранів навколо відкритої тераси. Указом від 23 червня 2016 р. Мер Парижа скасував дозвіл на встановлення зустрічної тераси, який був наданий компанії Vitalia 27 лютого 2009 р.
Vitalia оскаржує рішення від 12 жовтня 2017 року, яким Паризький адміністративний суд відхилив його клопотання про скасування указу від 23 червня 2016 року.
По суті оскаржуваного рішення:
2. Перш за все, прохання про недостатню аргументацію в указі від 23 червня 2016 року має бути відхилено шляхом прийняття підстав, правильно прийнятих першими суддями.
3. По-друге, згідно з положеннями статті 20 правил щодо виставок та терас, встановлених на дорогах загального користування, що випливають з указу мера Парижа від 6 травня 2011 р. "Відповідно до чинного законодавства порушення цих правил зазначаються присяжними офіцерами міста Париж або префектури поліції./Після виявлення правопорушення офіційне повідомлення про видалення несанкціонованої установки або про приведення об'єкта в експлуатацію відповідно до виданого дозволу доставляється або адресується до цього правопорушника./У цьому офіційному повідомленні зазначається кінцевий термін для зняття або приведення установки або частини встановленої установки у відповідність./Після закінчення цього терміну, за відсутності відповідності нерегулярних установок, адміністрація може приступити до вилучення виданий дозвіл./Без шкоди для адміністративних процедур, згаданих вище, складається звіт, який передається. передано до прокурора для кримінального переслідування ". Відповідно до статті L. 221-8 Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією:
"За винятком протилежних законодавчих чи нормативних положень або встановлення інших попередніх формальностей, явне індивідуальне рішення може бути протилежне особі, яка є предметом цього рішення, на момент повідомлення про це".
4. З одного боку, з документів, поданих міською владою Парижу в першій інстанції, видно, що підтвердження отримання конверта, який містив указ від 29 січня 2015 року, яким мер Парижа відмовив дозволити встановлення захисні екрани по периметру спірної тераси мають підпис, ідентичний підпису на підтвердженні отримання конверта, що містить лист від 5 січня 2016 р. з проханням Vitalia несанкціоновано вилучати установки, лист, поданий заявником на підтримку її прохання та отримання якого вона не оскаржує. Крім того, якщо для оскарження регулярності повідомлення про указ від 29 січня 2015 року Vitalia видає сертифікат від La Poste від 18 березня 2015 року, який вказує на несправності у розповсюдженні пошти, цей сертифікат обмежується згадуванням помилок сортування у поштовій скриньці компанії та не згадують про випуск рекомендованої пошти. За цих умов місто Париж встановлює, що 9 лютого 2015 року декрет від 29 січня 2015 року був належним чином повідомлений компанії Vitalia.
5. З іншого боку, якщо компанія Vitalia загалом оскаржує ігнорування принципу змагальності, з документів у справі випливає, що листом від 14 квітня 2016 року їй було повідомлено, що після "створення звіту" зазначивши, що екрани навколо спірної тераси, що спіриться, все ще існують, незважаючи на офіційне повідомлення від 5 січня 2016 року, місто Париж розглядало можливість зняти дозвіл на встановлення цієї тераси.
Компанії було запропоновано представити свої зауваження протягом десяти днів з моменту отримання, що було недостатньо, компанія, крім того, надала зауваження у відповідь листом від 22 квітня 2016 року. Положення, зазначені у статті DG 20 правил щодо виставок та терас таким чином були дотримані встановлені на дорогах загального користування.
6. З вищевикладеного випливає, що прохання про те, що санкція, накладена на компанію Vitalia, на підставі статті DG 20 правил щодо виставок та терас, встановлених на дорогах загального користування, та відмова мера Парижу своїм указом від січня 29, 2015, щоб дозволити встановлення захисних екранів по периметру спірної тераси, що суперечить, було б прийнято в кінці нерегулярної процедури, слід виключити.
7. По-третє, згідно з положеннями статті 4.4 заголовку II муніципальних правил щодо виставок та терас, прийнятих указом мера Парижа від 6 травня 2011 р .: "На зустрічних терасах заборонено:/(.) - встановлення всіх типів брезентових покриттів або екранів по периметру та в дозволених місцях прилавку тераси (.) ".
8. З одного боку, Віталія стверджує, що положення статті 4.4 Розділу II муніципального регулювання експозиції та тераси вводять невиправдану різницю у зверненні між бенефіціарами дозволу на відкриту терасу та бенефіціарами
зустрічні тераси, які перебувають у об’єктивно іншій ситуації, пов’язані з об’єктом заходу, метою якого є заборона встановлення екранів по периметру зустрічних терас, і не є явно непропорційним щодо цілі, яку переслідують.
9. З іншого боку, компанія Vitalia стверджує, що положення статті 4.4 розділу II муніципального підзаконного акта про полиці та тераси порушують свободу торгівлі та промисловості. Однак заборона на встановлення екранів по периметру зустрічних терас, яка обґрунтована вищезазначеними причинами, сама по собі не перешкоджає роботі зустрічної тераси, а також не призводить до непридатності зустрічної тераси. Отже, ці положення не є непропорційними до мети, яка переслідується.
10. З вищевикладеного випливає, що прохання, засноване на незаконності статті 4.4 Розділу II муніципальних правил для виставок та терас від 6 травня 2011 року, на яку посилаються як виняток проти указу від 23 червня 2016 року, має бути відхилено.
12. З усього вищесказаного випливає, що Віталія не має підстав стверджувати, що апеляційне рішення було помилковим для Паризького адміністративного суду, відхиливши його клопотання. Тому його позови про скасування цього рішення та указу від 23 червня 2016 року повинні бути відхилені.
Щодо витрат, пов’язаних із суперечкою:
13. Відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства, "у всіх випадках суддя зобов'язує сторону, яка зобов'язана сплатити судові витрати, або, у противному випадку, сторона, що програла, виплатить іншій стороні визначену ним суму, за витрати, понесені і не включені у витрати. Суддя враховує власний капітал або економічне становище засудженої сторони. Він може навіть за посадою з причин, що ґрунтуються на тих же міркуваннях, сказати, що для цього немає підстав засудження ";
14. Вищезазначені положення статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства заважають місту Парижу, який не є стороною, яка програє у цьому провадженні, сплачувати суму, яку вимагає "Віталія", для понесених ним витрат. З іншого боку, з витрат, понесених містом Парижем, на підставі цих положень з "Віталії" має бути стягнуто 1500 євро.
Стаття 1: Прохання компанії Vitalia відхилено.
Стаття 2: Віталія виплатить місту Париж суму 1500 євро на підставі статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.
Стаття 3: Про це рішення буде повідомлено Vitalia та місто Париж.
Обговорене після слухання 28 лютого 2019 року, на якому засідали:
- Пан Дімерт, президент ухвалення судового рішення щодо застосування статей L. 234-3 (перший абзац) та R. 222-6 (перший абзац) Кодексу адміністративного судочинства,
- М. Легеай, перший радник,
- Пан Платіллеро, перший радник.
Читати у відкритому суді, 21 березня 2019 р.
Ф. ПЛАТІЛЕРО Президент,
S. DIÉMERT Секретар,
М.А. Республіка просить і наказує префекту регіону Іль-де-Франс, префекту Парижа, що стосується нього, або всім судовим приставам, що виконуються цим реквізитом, щодо засобів загального права проти приватних осіб, забезпечити виконання цього рішення.
Публікації:
Склад Трибуналу:
Магістрат, відповідальний за розслідування справи; йому належить написати проект рішення або рішення та пояснювальну записку. Під час судового рішення він сидить з дорадчим голосом щодо справ, про які повідомляв.
Для кожної з судових груп справу публічно представляє публічний доповідач, який раніше називався "урядовим уповноваженим", який є членом суду.
Він несе відповідальність за надання повної незалежності своєї оцінки, яка повинна бути неупередженою, щодо фактичних обставин справи та чинних правових норм, а також своєї думки щодо рішень, що вимагаються, на його совість, суперечки підпорядкований юрисдикції, до якої він належить.
Зайнявши публічну позицію, державний доповідач тоді не бере участі в обговоренні.