Гарячі сезони слідують один за одним; впав у молдавську політику - французький портал Молдови

Стаття Жиля Рібардьєра

З нагоди конституційного референдуму 5 вересня видалося цікавим поїхати туди, щоб спробувати зрозуміти, що має відбутися. Таким чином, до голосування, а також після цього, я зміг зустріти близько двадцяти людей, які жили або працювали в Кишиневі, належачи до політичного світу, інтелігенції та мистецького світу. До цих трьох категорій додали молодих студентів.

З цих інтерв'ю я маю намір скласти різні статті, які будуть опубліковані на сайті. Я цілком визнаю, що бачення, яке ми матимемо, читаючи їх, є частковим; дійсно було б цікаво опитати людей із села, людей, які не отримали жодної вищої освіти ... Однак те, що я чув або що я був свідком, дозволило мені отримати багату інформацію про стан ситуації та думка в країні.

У цій першій статті буде повідомлено про зустрічі, з одного боку, з молодими студентами, з іншого - з представниками двох політичних партій з діаметрально протилежними точками зору.

Молоді люди будуватимуть майбутнє країни в рамках Європейського Союзу

Ми знаємо, що серед молодих людей, які займаються вищою освітою, може виникнути сильна спокуса емігрувати, враховуючи зменшення перспектив у Молдові, зокрема дуже низьку заробітну плату та великі труднощі при виїзді за межі країни. Однак промову про це я чув лише від одного з десяти співрозмовників, з якими я спілкувався. Незважаючи на те, що деякі з них навчаються в Румунії, вони підтверджують свою готовність служити країні, яка, як вони кажуть, з переконанням їм знадобиться.

Вражає їх високий рівень обізнаності громадян, що часто призводить до активістських зобов'язань (включаючи участь у референдумі). Наприклад, двоє студентів, які навчалися в Румунії в Сучаві, були серед організаторів протестів після подій квітня 2009 року в Кишиневі, як і багато їхніх молдавських колег по всій Румунії.

Дуже цікавим є створення "Молодіжного парламенту" в Кишиневі, до якого входить стільки депутатів (101), скільки і Національний парламент. До цього ми повернемось у конкретній статті. Тут ми просто зазначимо, що молоді студенти-члени цієї асамблеї поділяються на чотири більш-менш рівні тенденції: ліберал, ліберал-демократ, демократ, еколог. Запрошений на конференцію, яка представляла роботу комітетів, я зміг почути домінуючі занепокоєння цих молодих людей; Я наведу питання про значний розрив в освіті між містом і селом, проблеми зі здоров’ям, невідповідність між кваліфікацією та рівнем освіти та зайнятості.

членів Молодіжного парламенту

Незважаючи на те, що значна частина цих молодих людей добре володіє французькою мовою, мене попросили говорити коротко, але англійською мовою, на якій більшою кількістю розмовляє ця мова. Дозвольте мені пошкодувати, не звинувачувати в цьому своїх господарів, а підкреслити, що, можливо, Франція недостатньо демонструє свою присутність у цій країні, маючи міцну франкомовну традицію. Чому, наприклад, не заохочувати дії цього молодіжного парламенту: посольство Нідерландів у Києві та посольство США у Кишиневі брали участь у фінансуванні брошури, що представляє роботу комітетів !

Майбутні керівники країни, яким зараз від 18 до 25 років, проходять навчання з великими активами - я думаю про їх володіння принаймні 3 мовами. Вони з ентузіазмом дотримуються ідеалів демократії та готові побудувати свою країну, яку вони лише розглядають як інтеграцію до Європейського Союзу.

Очевидно, що негативний результат референдуму образили мої молоді співрозмовники. Але кілька з них, не порадившись один з одним, сказали мені одне і те ж: "розчарування зміцнює переконання в боротьбі". Вони усвідомлюють, що вони є акторами майбутніх трансформацій країни, наслідки яких будуть помітні через 10 - 15 років.

Поки що еволюція відбувається під імпульсом політиків із суперечливими позиціями, як ми побачимо.

Політики з суперечливими зобов'язаннями

Це перебування дозволило мені більш конкретно взаємодіяти з вищими чиновниками Комуністичної партії та Ліберальної партії, двоє моїх співрозмовників були членами парламенту. Хоча їхні розбіжності очевидно повні щодо питання референдуму, вони мають однакову негативну оцінку принципу президентського правління: обидва виступають за парламентське правління, навіть якщо вони, безсумнівно, вкладають у нього інший зміст.

Григоре Петренко

Для Комуністичної партії співрозмовником був Григорій Петренко. Відповідальний у своїй партії за міжнародні відносини, він належить до молодого покоління; він справді народився в 1980 році. Він захищає принцип, згідно з яким для стороннього спостерігача "краще почути позицію кожної партії безпосередньо", що є способом захисту прозорості. І це правда, що під час інтерв’ю, яке він дав мені, він обережно не використовував відформатовану мову, яку можна зрозуміти в традиційних виступах комуністичних партій. Він розробив юридично обгрунтований аргумент, не вдаючись до суперечливих зауважень. Він представив свою партію гарантом належного функціонування інституцій, вважаючи, що це не так з Альянсом за європейську інтеграцію, не засудивши принцип референдуму. За його словами, насправді причин бойкоту багато:

цей референдум став би приводом не розпускати парламент, інакше Альянс ризикував би опинитися в меншості;

двома місяцями раніше було запроваджено набагато нижчу вимогу щодо мінімальної участі, ніж раніше, з метою підтвердження виборчого бюлетеня, який видався йому недемократичним і міг створити прецедент, що послаблює стабільність інституцій;

організація опитування за кордоном не забезпечує усіх гарантій регулярності. Я зазначив дуже сильний акцент на цьому пункті;

способи можливих президентських виборів, у разі затвердження референдуму, не визначені.

Отже, зокрема з цих причин, ПКРМ відмовляється брати участь у виборах, які є першими, мені сказали.

Григоре Петренко вважає, що конституція не є причиною глухого кута, в якому опинилася країна сьогодні; це політика, яка не використовувала різних можливостей, зокрема та, що полягає у формуванні фронту лівого центру, знаючи, що ПКРМ готова обрати кандидата від Демократичної партії.

Скромна модифікація статті 78, метою якої є обрання Президента Республіки, була б навіть можлива, тим більше, що за його словами, вона мала згоду Генерального секретаря Венеціанської комісії: голосування парламентарів було б зроблено протягом 3 раундів з необхідною більшістю, послідовно переходячи з 61 на 57 і закінчуючи на 52.

Насправді, у позиції Комуністичної партії ми відчуваємо недовіру до Альянсу за європейську інтеграцію, основною метою якого було б вилучити ПКРМ з політичного життя, навіть якщо партія все ще набере найбільшу кількість голосів. Але за три дні до голосування Григоре Петренко здавався впевненим, що необхідних 33% не буде досягнуто. Він дав мені зрозуміти, що його партія була дуже активною по всій країні, щоб відмовити громадян йти на вибори, що мені підтвердили деякі з його опонентів. Він у будь-якому випадку був настільки ж впевненим, як і люди, незалежно від того, належать вони до політичного світу чи ні, і проти ПКРМ, який із широкою посмішкою сказав мені, що опитування давали до 60% участі ...

Факти, як ми знаємо, засвідчать право ПКРМ! Як і те, що ще не всі молдавські політики ще інтегрували в демократію, результати ніколи не даються.

Саме після референдуму 5 вересня мені вдалося зустрітися з Коріною Фусу, віце-президентом Ліберальної партії та президентом парламентського комітету з питань культури, освіти, досліджень, молоді, спорту та ЗМІ. Очевидно, його коментарі розходяться з коментарями Григора Петренка, за винятком характеру парламентського режиму, який вони обидва вважають адаптованим до молдавської дійсності.

Депутат Коріна Фусу (в центрі)

На противагу цьому, найбільш твердо Коріна Фусу каже, що референдум був єдиним виходом з інституційного тупику. Потім вона змогла вказати причини невдачі, які їй здалися дивними ...

Вона глибоко шкодує, що Альянс не зумів провести скоординовану кампанію із загальним дискурсом. Вона стигматизує дві партії, не називаючи їх, які замість того, щоб говорити про референдум, висунули свого лідера, який, ймовірно, буде кандидатом на можливі президентські вибори. Але вона задається питанням про "лінь" молдаван, які думали, що сусід збирається голосувати, і тому їм не потрібно їхати. Вона каже, що дітям було не краще; Слід визнати, що закон визначає, що голосування відбувається в офісі поблизу резиденції. Однак навчальний рік щойно розпочався (1 вересня). Отже, студенти, які вже не мали свого звичайного місця проживання, повинні були просити місцевий муніципалітет про виборчий бюлетень, що дозволяє їм голосувати де б вони не були в день виборів. Очевидно, що вони б не користувались цим об'єктом.

Його дуже турбує етнічний характер голосування: 90% молдаван - у тому числі носії румунської мови - брали участь у голосуванні, але лише 4% росіян, 1% українців та 7% гагаузів. Вона вважає, що це наслідок політики, проведеної під егідою Володимира Вороніна. Вона також робить безкомпромісні заяви проти ПКРМ. Вона вважає, що ця організація виступила проти закону, Венеціанської комісії, Європи та народу Молдови, виступаючи за бойкот. Однак розчарування не занурює її у відставку. Навпаки, вона вбачає можливість для Альянсу діяти більш узгоджено з метою перемоги на майбутніх парламентських виборах, зосередившись на трьох осях: остаточне виведення ПКРМ зі сфер влади, проведення реформ, інтеграція європейської Союз. І вона вважає, що Альянс вже може похвалитися досягненнями, які змінили клімат в країні; У зв'язку з цим вона згадує про свободу вираження поглядів, яка значною мірою прогресує, зокрема через свободу преси, зміни, внесені в сектор суспільного мовлення, відкриття приватних телевізійних станцій тощо.

Але ми відчуваємо в ній велике нетерпіння, щоб нарешті мати можливість спокійно працювати, не перериваючись цими неодноразовими опитуваннями, і в державі, яка змогла позбутися багатьох керівників середнього рівня, створених на її думку комуністичним урядом, і які до в даний час є перешкодою на шляху реформування.

Закінчуючи інтерв’ю, вона отримала це слово, щоб передати свій стан душі «повинен протистояти». Це справді зауваження, яке перегукується з тим, що виходить з вуст молодих людей: "ми повинні боротися".