Гонконг, Мінськ, Бейрут ... Чи справді натовпи можуть перемогти ”

«Народи запросили себе як гравців у міжнародній грі. Але режими чинять опір. Як поставити себе перед обличчям цих рухів, які ЗМІ спотворюють, зберігаючи свої демократичні принципи, не втрачаючи почуття політичної відповідальності? "

1989 рік надіслав парадоксальне повідомлення про здатність натовпів чи народів (що не одне й те саме) впливати на міжнародні відносини. Падіння Берлінської стіни пояснюється імпровізованим народним тиском. Але кількома місяцями раніше рух на пекінській площі Тяньаньмень був жорстоко придушений. Згодом компанії знову заговорили. "Кольорові революції" в кількох країнах колишнього СРСР в середині 2000-х, арабські "джерела" в 2011 році, Майдан у Києві в 2014 році - це лише кілька прикладів з різними долями.

Сьогодні "вулиця" (яка позначає тих, хто пройшов там) виступає проти політичного режиму в Гонконгу, Мінську, Бейруті. В Алжирі Хірак ("рух"), можливо, не сказав останнього слова. Страх подоланий у Судані. Росія побоюється нових опозицій, таких як ті, що передували перевиборам Володимира Путіна в 2011 році або оскаржили муніципальні вибори в Москві влітку 2019 року. В Ірані кілька сутичок відбулося в 2009 або в 2019-2020 роках. Демократії також мають спалахи лихоманки (рухи жовтих жилетів у Франції, поточні сутички в США), але механізми діалогу та вільних виборів змінюють характер проблеми.

Народи запросили себе як актори міжнародної гри. Але режими чинять опір. Як поставити себе перед обличчям цих рухів, які викривляють ЗМІ, зберігаючи свої демократичні принципи, не втрачаючи почуття політичної відповідальності ?

Народи, учасники міжнародних відносин

Міжнародна політика вже не може обійтися без народів. США бачили це у В’єтнамі, Сомалі, Афганістані, Іраці. Але іноді їхня передбачувана мобілізація завищується: жодне обурення арабських країн не може зірвати зближення Ізраїлю та Еміратів, ані засудити китайську політику в Синьцзяні. Крім того, мінливість думок та неоднорідність багатьох суспільств роблять аналіз популярних рухів ризикованим. Протестуючі на каїрській площі Тахрір у 2011 році не представляли іншого, більш консервативного Єгипту. А як щодо поточної ситуації в Гонконгу, Білорусі, Лівані ?

Немає сумнівів, що ви відіграєте своє майбутнє, захищаючи свою гідність, що подання ще раз означало б зречення існуючого. У цьому народи неминучі

Всі ці мобілізації надзвичайні своєю значимістю. Мотивація демонстрантів справжня, як у алжирців після оголошення нової кандидатури Бутефліки в 2019 році. Відчуття того, що ми відіграємо своє майбутнє, захищаючи свою гідність, що подати ще раз означало б відмову від існуючих, без сумніву . У цьому народи неминучі. Але вони рідко бувають одностайними у своїх прагненнях, не в змозі структурувати політику поза заколотом і розділені між ультрас та поміркованими. Отже, народні заколоти закінчуються рідше Великим вечором, ніж жорстокими віч-на-віч між найбільш структурованими суб'єктами національної сфери (як, наприклад, у Єгипті після 2011 року, між Братством-мусульманами та армією). Отже, врахування сили прагнень, а також їх меж є фундаментальним.

Опір режиму

Тим більше, що важко виміряти стійкість обложеного авторитарного режиму. Захід недооцінив сирійський режим і, таким чином, був виключений з гри. Китайська машина в Гонконгу потужна. Режим Лукашенко в Білорусі має свої естафети. Система конфесійно-нотабіліарних сімей у Лівані глибоко вкорінена. Це більше опортуністична громадська позиція, аніж просвічений аналіз, щоб уявити, що все це закінчиться після кількох ударів. Встановлення аналогій з 1848 роком, громадянською війною в Іспанії чи іншими імпровізованими орієнтирами, без ретельної соціології відповідних режимів, веде до глухого кута, який буде особливо серйозним для тих, хто сподівався на розумну підтримку на місці.

Чи примусова система відіграє своє виживання у разі падіння режиму, чи може вона, можливо, відпустити? Чи уряд має засоби оплатити клієнтуру, налякати мовчазну більшість обіцяючими хаос? Чи є у нього союзники? Чи може він зберегти себе без внутрішньої чи зовнішньої довіри завдяки зовнішній підтримці, як у Дамаску (за підтримки Росії та Ірану), можливо завтра у Бейруті (за підтримки Ірану) чи у Мінську (за підтримки Росії)? Ми повинні мати можливість відповісти на ці та інші запитання, перш ніж брати участь у будь-яких спекуляціях.

Відповідальність та ангелізм

Підтримка населення в умовах авторитарного режиму похвальна, якщо воно не зазнає невдачі та не вводить в оману власну дипломатію. Часто кажуть, що прем'єр-міністр Мішель Рокар, переживаючи емоції після розкриття існування братських могил у Тімішоарі під час румунської революції 1989 р., Марно (проти волі Франсуа Міттерана) викликав ідею військове втручання проти режиму, який все ще належав до Варшавського договору. Новина про це відкриття виявилася неправдивою і викликала суперечки. Перш за все, це ілюструвало дилему, відому ще від Макса Вебера (Le savant et le politique, 1919), між етикою переконання та етикою відповідальності. Спостерігач може законно рухатись перед обличчями, що обурюють. Політик повинен спочатку захищати інтереси населення, за яке він відповідає, включаючи своїх глядачів, які прагнуть до битви (але які передумають з перших труднощів).

Для управління цими ситуаціями після української справи Барак Обама запропонував "стратегічне терпіння": жодної ліричної декларації, але санкції, які врешті-решт зашкодять. Франція з Еммануелем Макроном у Лівані, Європа, яка стикається з білоруською справою, адміністрація Трампа в Гонконзі, виступає за негайну відповідь, вимагайте відповіді. Ризикуючи бути звинуваченим у втручанні. Прийнятий ризик, оскільки на передумові, що зараз це зіткнення між духом відповідальності захищати та "сувереністським" правом підтримувати порядок вдома.

Між страхом надмірної реакції (наприклад, Лівія 2011) та мюнхенським синдромом (винна бездіяльність перед найгіршим) вибір є небезпечним. Демократії повинні мати методичну колективну стратегію вирішення цих дилем. Інакше вони будуть хизуватися своєю слабкістю, до великого щастя "сильних людей".