Харчування 8 питань, щоб задати собі питання про дослідження HuffPost Life
Зараз HuffPost є частиною родини Oath. Відповідно до нових законів ЄС про захист даних, ми (Oath), наші постачальники та наші партнери повинні отримати вашу згоду, щоб розміщувати файли cookie на вашому пристрої та збирати дані про ваше використання продуктів та послуг Oath. Oath використовує дані, щоб краще зрозуміти ваші інтереси, надати відповідний досвід та персоналізувати рекламу в продуктах Oath (а в деяких випадках і в продуктах-партнерах). Дізнайтеся більше про використання наших даних та ваш вибір, натиснувши тут.
я згоден
Одного разу яйця пакуються холестерином. Наступного дня вони безпечні для людей із надлишком холестерину. Дослідження слідують одне за одним із суперечливими результатами: достатньо, щоб поставити під сумнів якість досліджень у галузі харчування. Ось що слід перевірити перед тим, як змінити дієту даремно.
Практично всі продукти та поживні речовини, які вони містять, були вивчені дослідниками чи компаніями, які прагнуть знайти користь - або шкідливий вплив - на наш організм. Деякі з цих досліджень відображаються у ЗМІ чи соціальних мережах, але не завжди з необхідними нюансами. Як сортувати ?
Для початку є кілька основних питань, які звичайні люди можуть задати щодо дослідження: «Детектор чуток» говорив про це тут і тут, в контексті пандемії. Однак усі ці питання залишаються актуальними для всіх наукових досліджень, незалежно від дисципліни. Але що стосується харчування, то є деякі, до яких потрібно ставитися з більшою обережністю.
1. Коли дата навчання ?
Засоби масової інформації часто надають мало інформації про контекст, в якому відбувається дослідження: результати підтверджують чи заперечують висновки одного чи кількох попередніх досліджень? Відсутність цього контексту може призвести до перебільшення важливості дослідження.
Ви не можете попросити всіх шукати базу даних наукових досліджень, щоб перевірити, чи досліджували інші дослідники ту саму тему. З іншого боку, ми можемо перевірити дату дослідження: якщо йому кілька місяців або кілька років, і чи журналіст чи YouTube, який нам про це розповідав, здається, не запитував інших експертів, що їм потрібно було сказати про це з цієї публікації, це поганий знак.
Нормально, що дослідження, яке підтверджує поширену думку («молоко корисне для кісток!») Або суперечить тому, що сприймалося як само собою зрозуміле («шоколад корисний для вас!») Привертає увагу ЗМІ та аудиторію соціальних мереж. Тому ще важливіше запитати, чи це перше дослідження, яке прийшло до такого висновку, чи з моменту його публікації інші дослідники не надавали жодних застережень чи критики.
Якщо насправді результати ставлять під сумнів усталені наукові знання, краще почекати нових досліджень, щоб підтвердити їх, перш ніж покладатися на них.
2. Скільки людей брало участь у дослідженні ?
Великі дослідження, в яких беруть участь тисячі учасників, часто дають більш надійні результати, ніж невеликі дослідження, в яких брали участь лише 10 людей. Кількість учасників - це інформація, яка повинна бути помітною у звіті.
Мета-аналізи, що поєднують результати кількох окремих досліджень, збільшують обсяг вибірки та статистичну потужність. Однак деякі групи мета-аналізів спільно проводять дослідження з надзвичайно різними популяціями та методами, і ця мінливість зменшує їх силу, про що слід згадувати авторам та передавати у популярних статтях.
Тут знову ж таки не рідко можна побачити дослідження з питань харчування, які були видуті, коли вони проводились у групах, занадто малих, щоб можна було зробити якісь висновки.
3. Чи проводилось дослідження на тваринах чи людях ?
Неминуче виникатиме питання щодо здоров’я, де будь-які ліки спочатку доведеться перевірити на тваринах. Але це також виникає в їжі: поживні речовини та їжа регулярно тестуються на тваринах. Подумайте про насичені жири, що сприяють ожирінню та діабету у мишей, цукор, що підвищує тривожність, або антиоксиданти та інші продукти, про які відомо, що борються з раком, які вперше були перевірені на тваринах.
Але щоб краще зрозуміти, як ці продукти та поживні речовини впливають на здоров’я людини, рано чи пізно їх потрібно вивчити у людини. Тести, проведені на тваринах, не можуть систематично застосовуватися до людей через фізіологічні відмінності (реакції на хімічні речовини, сприйнятливість до вірусів тощо). Крім того, дози, що даються тваринам, можуть відрізнятися від доз, даних людям.
4. Чи відображає використана методологія звичайне використання? ?
Дослідження харчових продуктів або їх компонентів (вітаміни, мінерали тощо) часто включають дози, які неможливо вживати насправді. Коли вам доведеться щодня з'їдати чотири-шість склянок брокколі або чорниці, щоб отримати вигідні переваги, важко подумати, що висновки дослідження застосовуються. !
Ви не можете очікувати, що в історії завжди буде місце, щоб вдатися до всіх цих деталей. Але дослідники та засоби масової інформації, що повідомляють про дослідження, повинні уточнити, чи стосувалося це їжі чи цих компонентів. Наприклад, чи їли учасники чорницю, екстракт чорничного соку або антиоксидантну капсулу в чорниці? ?
5. Які межі дослідження ?
Публікуючи своє дослідження, автори повинні цитувати те, що вони вважають слабкими місцями своєї роботи. Наприклад, велика кількість відсіву серед учасників тривалих досліджень, що вимагають суворої дієти. Або результати, які ще не підтверджені. Або слабкість способу збору даних. Або вік учасників, оскільки вплив їжі чи поживної речовини на організм може різнитися залежно від того, молодший ви чи старший. Звіт цього дослідження повинен відображати такі обмеження там, де вони існують. І є майже завжди.
6. Що це за тип навчання ?
Що стосується тестування препарату, ви знаєте, що "подвійні сліпі" дослідження є найсильнішими. Одна група отримує лікування, яке хоче перевірити, а інша - плацебо. Ніхто не знає, до якої групи він належить. Потім ми порівнюємо результати для кожної групи.
У галузі харчування такі дослідження часто непрактичні через високу вартість, складність дотримання однакової дієти протягом тривалого періоду та потенційні етичні проблеми. І практично неможливо контролювати дієту людини в реальному житті. Уявіть, наприклад, піддавши 1000 людей вегетаріанській дієті і стільки ж дієті з червоного м’яса протягом 20 років, щоб порівняти вплив на здоров’я. Більше того, було б неможливо приховати від учасників, що вони їдять. Не кажучи вже про труднощі у розрізненні ефекту окремої їжі від решти їжі.
Тому часто дослідники дієтології проводять так звані спостережні дослідження. Ми збираємо тисячі учасників, які проходять медичний огляд і заповнюють форму про свій спосіб життя та дієту. Дослідники спостерігають за учасниками та регулярно оцінюють стан їх здоров’я протягом декількох місяців, але найчастіше роками, навіть до 15 років. Ці великі когорти дозволяють поєднувати тисячі харчових змінних з тисячами наслідків для здоров'я. Таким чином, дослідники можуть пов’язувати харчові звички зі станом здоров’я. З іншого боку, вони навряд чи можуть продемонструвати причинно-наслідкові зв’язки між продуктами харчування та зміною стану здоров’я.
Незважаючи на ці обмеження, спостережливі або епідеміологічні дослідження залишаються найкращим способом проведення досліджень харчування. Вони дають змогу визначити напрямки роздумів та нові шляхи досліджень.
7. Хто фінансує дослідження ?
Чи працюють фінансові партнери дослідження в тій же галузі, що і досліджуваний продукт? Харчова або агропродовольча промисловість фінансує багато досліджень. Тоді може виникнути втручання у вибір питання дослідження, вибір даних, інтерпретацію результатів та способи їх пояснення громадськості.
У 2007 році аналіз понад 100 досліджень, що фінансуються галуззю, показав, що джерело фінансування було тісно пов'язане з результатами дослідження. Тому важливо, щоб дослідники, а також ті, хто популяризують дослідження, згадали це джерело фінансування. Це дослідження не обов'язково слід відкладати, але аналізувати з урахуванням ризику упередженості.
8. Як результати представлені в засобах масової інформації? ?
Дієтологи та дослідники дієтології часто критикують журналістів за те, що вони не читають дослідження і не представляють результати поза контекстом. Засоби масової інформації занадто часто задовольняються публікацією інформації, що міститься в прес-релізах, виданих університетами та дослідницькими центрами, - які обов'язково зосереджуються на найбільш обнадійливих або знеохочуючих елементах дослідження - не витрачаючи часу на читання досліджень, щоб оцінити їх сильні та слабкі сторони.
Так сталося з суперечливим оглядом літератури у 2019 році, коли було сказано не обмежувати споживання червоного м’яса. Однак, ознайомившись із методологією, було встановлено, що автори оцінювали споживання червоного м’яса серед населення двома-трьома порціями на тиждень. Врешті-решт, їх рекомендація підтримувати споживання червоного м'яса, відповідно, відповідала рекомендаціям Всесвітньої організації охорони здоров'я та продовольчому посібнику Канади, яка полягає в обмеженні споживання червоного м'яса до двох-трьох порцій на тиждень. Контекстуалізація, яка є дуже важливою ...
Ця стаття є частиною розділу "Детектор чуток". Натисніть тут, щоб переглянути інші тексти.