Художня творчість та шлюбні режими (fr) - La GBD

Протокол засідання Комісії сімейного права Паризької колегії від 15 лютого 2016 року
Енн-Ліз Лонне-Клемент, головний редактор Lexbase Hebdo - приватне видання

шлюбні


Комісія «Сімейного права» Паризької адвокатури під відповідальністю пані Елен Пойве Леклерк, колишньої члени Ради адвокатів, організувала 15 лютого 2016 року засідання на тему «Художня творчість та шлюбні режими», модератором якого став Френсіс. Тіссо та Адріен Сапоріто, адвокати при Суді, та Бріжит Роман, помічник нотаріуса, доктор юридичних наук. З цієї нагоди юридичні видання Lexbase запрошують вас знайти звіт про цю зустріч.

Тема тут обмежена режимами громади, оскільки грошові наслідки представляють інтерес лише з точки зору цих режимів. Після першого представлення правових принципів, передбачених статтею L. 121-9 Кодексу інтелектуальної власності (Lexbase N °: L3354ADL), що регулює кваліфікацію товарів з урахуванням шлюбного режиму, необхідно вивчити можливості подружжя, які хотів би, за домовленістю, виправити кваліфікацію певних товарів.

Резюме

  • 1 Правові принципи, що стосуються кваліфікації товарів з точки зору PLA
    • 1.1 Власні активи в районі НВАК
    • 1.2 Товари загального користування в зоні НВАК
      • 1.2.1 Хлібні продукти
      • 1.2.2 Матеріальне забезпечення роботи
  • 2 Сила волі щодо кваліфікації товарів у питаннях, що стосуються НОАК
    • 2.1 Угоди, укладені під час укладення шлюбного контракту або зміни режиму
      • 2.1.1 Включення до спільноти певних благ, які є невід'ємними
      • 2.1.2 Виключення громади з певних благ
    • 2.2 Угоди, укладені під час розлучення
      • 2.2.1 Включення до спільноти власних благ
      • 2.2.2 Виключення громади з певних благ

Стаття 25 Закону № 57-298 від 11 березня 1957 р. (Lexbase №: L6924IQI), кодифікована в Кодексі інтелектуальної власності під номером L. 121-9, становить спеціальний текст, призначений для вирішення проблем, пов'язаних з шлюбні режими. У законодавстві про власність подружжя, і особливо в режимах громади, виникає просте питання: що є належним? Що спільного ?

Власні активи в НВАК

Що стосується літературної та художньої власності, слід знати, що належним є моральне право, а точніше монополія експлуатації (моральне право є позашлюбним правом). Монополія експлуатації відповідає праву на експлуатацію, тобто праву укладати договори, що мають за об'єкт економічну експлуатацію твору, права на представництво та відтворення.

Немає сумнівів, що діюча монополія є власним правом, оскільки закон 1957 року. Перший абзац статті L. 121-9 Кодексу інтелектуальної власності справді передбачає, що "за всіх шлюбних режимів та за покарання за недійсність всього суперечливого положень шлюбного договору, право розголошувати твір, встановлювати умови для його експлуатації та захищати його цілісність залишається специфічним для подружжя автора або подружжя, яким передані такі права. Це право не може бути передане як придане, а також не придбане громадою чи партнерством у справах присяжних ». Тому правильний характер є обов’язковим. З цього випливає, що прийняття універсальної спільноти не впливає на специфіку діючої монополії.

Поширені товари в PLA

Слід зробити посилання на параграф 2 статті L. 121-9, який передбачає, що "грошові доходи від експлуатації інтелектуального твору або від повної або часткової передачі права на експлуатацію підпорядковуються загальному праву шлюбних режимів, коли вони були придбані під час шлюбу; те саме стосується заощаджень, зроблених цими керівниками ". На підставі пункту 3 пункт 2, що стосується грошових продуктів, застосовується лише до подружжя, одруженого з 12 березня 1958 р.

Фінансові продукти слід відрізняти від матеріального забезпечення роботи.

Хлібопродукти

Громадське покликання роялті не викликає сумнівів у режимі громади.

Якщо роялті збираються під час режиму, це або дохід від власного майна, за роялті, що стосується творів, створених до шлюбу, або заробіток та зарплата за твори, створені під час шлюбу. В обох випадках вони годують громаду, вони є спільними коштами (нагадаємо, дохід від власних товарів становить загальні товари, пор. Рішення "Authier", Cass. Civ. 1, 31 березня 1992 р., № 90-17.212 No Lexbase: A3176ACM). Якщо роялті збираються після розпуску режиму, це не створює проблем, вони є особистим доходом автора/дружини.

Доктрина вважає, що цей параграф дуже погано складений, оскільки порушує питання про тлумачення поняття "товари, придбані під час шлюбу". Дійсно, розмежування, зроблене законом, базується на моменті, коли збирається продукція та роялті. Ось як протидіють кілька тез.

Перша теза, яка називається "великою", вважає, що визначальним критерієм повинен бути той випадок, що призвів до роялті. У цій концепції роялті, створені під час шлюбу, повинні включати загальну масу, незалежно від того, чи підлягають вони виплаті після розпуску, чи навіть якщо вони збираються після розірвання шлюбу. Ця концепція, очевидно, сприятлива для колишнього подружжя, що розлучився, або для вижилої подружжя автора.

Друга теза, яка називається проміжною, вважає доцільним зберегти критерій платоспроможності. Згідно з цією концепцією, роялті, сплачені під час шлюбу, повинні, таким чином, інтегруватися в загальну масу, навіть якщо вони збираються після розірвання шлюбу. Ця конструкція має перевагу, враховуючи практику деяких видавців, які, як правило, передбачають велику затримку між придбанням права та його виплатою.

Матеріальне забезпечення роботи

Закони 1957 та 1965 років з цікавістю мовчали про юридичну природу творів пластичного мистецтва. Тому питання залишається відкритим щодо того, чи слід дотримуватися викладених таким чином правових рішень судової практики.

Можна зазначити, що більшість авторів, включаючи професора Коломера, вважають, що матеріальне забезпечення є загальним благом, яке, отже, повинно з'являтися у спільній масі під час ліквідації. Мала судова практика, що виноситься з цього питання протягом сорока років, схильна вважати, що це набуте рішення.

На закінчення можна сказати, що діюча монополія становить власне благо, тоді як матеріальне середовище є загальним благом, яке цілком чітко схоже на класичне розмежування, яке проводиться в питаннях шлюбних режимів між правом власності та фінансами.

Подружжя має можливість укладати угоди, коли складається шлюбний договір або коли змінюється шлюбний режим, не порушуючи принципу незмінності шлюбних режимів; якщо цього не було, вони все ще мають можливість змінити наслідки застосування правових принципів за допомогою угод, укладених під час розлучення.

Угоди, укладені під час укладення шлюбного контракту або зміни режиму

Перш за все слід зазначити, що це стосується як подружжя автора, так і подружжя, яке це зробило, або спадкоємця чи спадкоємця творів мистецтва.

Можна розглянути дві перспективи в залежності від того, чи йдеться про виключення чи, навпаки, включення товарів у спільноту. Як пояснювалося раніше, діюча монополія є абсолютно герметичною для громади, оскільки стаття L. 121-9 передбачає, що діюча монополія є власним правом "за всіх шлюбних режимів та покаранням за недійсність усіх протилежних положень у шлюбному контракті" . Тому втручатися можна лише у творах, створених до шлюбу, та щодо грошових продуктів самостійно.

Включення до спільноти певних благ за своєю суттю специфічне

Тут виникає питання про те, як знати, як об’єднати певні за своєю суттю конкретні товари, такі як твори, створені до шлюбу, та грошові продукти, що створюються цими творами, сприйнятими до шлюбу, а також питання про нерозкриті твори.

Можна розширити сферу діяльності громади, приносячи такі товари до громади. Доктрина фактично вважає, що заборона, передбачена статтею L. 121-9, стосується лише діючої монополії; подружжя зберігає можливість встановити конвенції, щоб зробити загальними твори, створені до шлюбу, та грошові вироби, зібрані до шлюбу. Така здатність включати такі товари до громади, таким чином, дозволяє "згладжувати" вотчини, які можуть бути різними між подружжям.

Виключення із спільноти певних товарів

І навпаки, подружжя також може бути зацікавлене у виключенні певних благ із громади. Тут знову виникає питання не щодо авторських прав, а щодо самих творів та грошових продуктів. Стаття L. 121-9, пункт 2, робить грошові товари загальними товарами джерела, тоді як стаття 1401 (Lexbase N °: L1532ABD) перелічує лише товари, що є результатом особистої промисловості в громаді. 1403 (Lexbase N °: L1534ABG) передбачає, що громада має право лише на ненаїдені фрукти. Однак після реформи 1985 р. Багато авторів вважають, і судова практика це висловила (Cass. Civ. 1, 20 лютого 2007 р., П. 05-18.066, FS-P + BN ° Lexbase: A6864DUR: "плоди а доходи від власних благ мають характер загальних благ "; Cass. civ. 1, 14 листопада 2007 р., п. 05-18.570, FS-P + BN ° Lexbase: A5845DZI), що плоди та доходи повинні розглядатися як загальні тому все сформульовано, навіть не чекаючи, поки вони будуть врятовані всупереч листу статті 1401.

Це питання виникає, зокрема, у випадку з автором, який продукує твір безпосередньо перед шлюбом і чий операційний дохід, таким чином, планується потрапити до громади після шлюбу.

Це передбачає, що адвокат або нотаріус змогли проконсультувати подружжя, в ідеалі до шлюбного договору, або, можливо, з нагоди зміни шлюбного режиму. Таким чином, виключаючи певні плоди та доходи зі структури громади, можна створити спільноту зі «змінною геометрією» стосовно юридичної спільноти, яка передбачає діалог між подружжям.

Якщо угоди не були укладені в рамках шлюбного договору або зміни шлюбного режиму, через структуру громади зі змінною геометрією або партнерські відносини, подружжя все ще можуть звернутися до нотаріуса на момент розлучення.

Угоди, укладені під час розлучення

На момент розлучення майно громади остаточно заморожується, воно складається з творів, створених під час шлюбу, грошових продуктів як із власного майна, так і із спільного майна, отриманих під час союзу, а отже до дати наслідків шлюбу. (зауважте, що дата наслідків розлучення може бути дуже важливою).

Проте подружжя можуть вирішити, в рамках угоди, укладеної під час розлучення, про ліквідацію, зробити спільним майно, яке є чистим, і навпаки.

Включення до спільноти власних благ

Художник може "щедро" вирішити, що роялті, отримані за роботи, вироблені протягом періоду союзу, інтегруються в громаду, навіть збираються після розпуску; для художника мова йде про добровільне розміщення себе в широкій перспективі грошових продуктів.

Ця угода не підпадає під дію заборони, передбаченої пунктом 1 статті L. 121-9, залучення діючої монополії до громади; коли допитувались з цього питання, Касаційний суд справді був змушений нагадати у рішенні від 18 жовтня 1989 р. про різницю між пунктом 1 та пунктами 2 та 3 вищезазначеної статті, а саме різницю між монополістом та грошовими продуктами, останні, можливо, принесений до громади як частина трансакції між подружжям, яка потім враховувалась при визначенні компенсаційної надбавки, яка, таким чином, перешкоджає поверненню назад (Cass. civ. 1, 18 жовтня 1989 р., № 88- 13.549 N ° Lexbase: A0473CID).

Аналогічним чином, в нещодавньому рішенні від 23 вересня 2015 р. (Cass. Civ. 1, 23 вересня 2015 р., N˚ 14-20.168, FS-P + BN ° Lexbase: A8387NPC; див. Вже, Cass. Civ. 1, 11 червня 2003 р., n˚ 99-14.612, FS-P N ° Lexbase: A7327C8U), Касаційний суд нагадав, що чоловік/дружина, який відмовився від належного характеру майна в контексті шлюборозлучного провадження, щоб повернути його загальним, не може повернутися і посилатися на належне характер.

Виключення із спільноти певних товарів

Якщо є велика свобода зробити загальним те, що є належним, навпаки є більш проблематичним, знаючи, що в режимі громади товари є чистими за винятком. Лише техніка апостеріорного повторного використання дає змогу повернутися до загального характеру блага. Однак повторне використання апостеріори у випадку літературно-мистецької власності, за винятком специфіки, пов'язаної з живописним матеріальним твором, представляється складним, оскільки важко відрізнити засіб від твору морального права. З іншого боку, представляється цілком можливим передбачити, що автор, власник майна, відмовляється від власності як компенсаційної надбавки або як залишок у контексті надання платежу.

Якщо, отже, існують правові інструменти, що дозволяють подружжю змінювати структуру громади, складність полягає у здатності подружжя домовитись; ця роль адвокатів та нотаріусів допомагає подружжю досягти згоди, пропонуючи їм різні юридичні інструменти.