Інтерв’ю з Франсуа Байру, президентом модему "Ті, хто відмовляється від діалогу, обирають
2 хв читання.
Що ви думаєте про дії Ніколя Саркозі, особливо в рамках G20, щодо регулювання фінансового капіталізму ?
Франсуа Байру: Привертаючи увагу в центрі уваги лише до бонусів трейдерів, для мене це відвернення, яке заважає мені цікавитись основними причинами кризи, які ми щойно пережили (Примітка редактора також див. Стор. 2, 3 і 4 ). Протягом ряду років ми змішували діяльність із захисту заощаджень, яку надають банки, та діяльність азартних ігор та спекуляцій в казино. Певна кількість ринків уникає розсудливості та регулювання. Це правила, які потрібно змінити. Ми це робимо? На мій погляд, ні. Завдання лікаря - не вилікувати симптоми, а лікувати причини.
Чому держави не погоджуються нав'язувати ці правила ?
Оскільки на кону дуже великі інтереси. Однак досить було б прийняти просте рішення: суворе розділення між депозитним банком та інвестиційним банком, як це діяло в США до 1999 року. Але у Франції є банки, які не взагалі хочуть, щоб ці заходи були розділені і які вважають, що це добре. Не помиліться, великі інтереси, які привели нас до ситуації, в якій ми перебуваємо сьогодні, все ще існують, все ще присутні, все ще потужні і, можливо, навіть потужніші.
Ви за податок на вуглець ?
Я вважаю несправедливим те, що багатим і бідним виплачуються однакові кошти, і тим, хто має засоби, і тим, хто їх не має. Дуже забезпеченій родині, яка живе в центрі міста поруч зі своїм офісом і не потребує транспорту, ми випишемо йому той самий чек, що і власник РДА, який зобов'язаний взяти свою машину, щоб їхати на роботу, який має двоє дітей і в боргу. Це не добре! У цьому рішенні є несправедливість.
Що ви думаєте про пропозицію щодо компенсації працівників податків ?
Чоловік або жінка, які зазнали нещасного випадку на виробництві, більше не можуть працювати. Він втрачає бонуси, пов’язані з діяльністю, надурочні роботи, якщо він працював, і 40% своєї зарплати. Ось чому ми сказали, що, щоб трохи компенсувати, ми не будемо оподатковувати відшкодування. Ми повертаємось до цього. Це найнестійкіше, що ми звинувачуємо, - це ті, хто зазнав нещастя в аварії життя. До них будуть покликані. Я знову вважаю це несправедливим вибором.
Ви розпочали "публічну пропозицію діалогу" для всіх, хто хоче підготувати альтернативу Ніколя Саркозі. Чи отримали ви якісь відповіді ?
Конкретно, я отримав багато позитивних відповідей, але я не маю наміру сказати від кого, бо інакше завтра весь бізнес був би на місці. Багато людей говорили мені, що це була гарна ідея і мають намір взяти участь у цьому діалозі. Є більше, ніж ті, хто сказав мені ні. Але, як бачите, це також створює цікаву лінію поділу. На мій погляд, якщо ми не можемо поговорити між собою, то достовірного чергування не існує. Усі, хто відмовляється, беруть на себе просту відповідальність: вони обирають нинішній режим на десять років.
Якою ви бачите пробну версію Clearstream? ?
Це випадок, коли поділ влади підривається. Президент республіки не повинен бути цивільною партією у надзвичайно заплутаній справі, в якій у мене набагато більше знаків запитання, ніж у більшості людей. Нам кажуть, що в Clearstream ніколи не було індивідуальних рахунків. У цьому випадку було достатньо зробити прес-реліз, і більше не було бізнесу Clearstream. Те, що вийшло на слуханнях щодо контактів між наближеними до влади та паном Лахудом, є абсолютно несподіваним. Я сповнений сумнівів.