Іон Ілієску опублікував у своєму особистому блозі інтерв’ю, яке він дав урядовому агентству
Колишній президент Іон Ілієску опублікував у своєму особистому блозі інтерв'ю, яке він дав російському урядовому інформаційному агентству ТАСС, в якому розповів про відносини між двома країнами, а також про проблеми в PSD.
Іон Ілієску брав інтерв'ю у журналіста Миколи Морозова, колишнього кореспондента агенції ТАСС у Бухаресті, з 1989 р.
Згідно з повідомленням у блозі, колишній президент Румунії вирішив опублікувати повне інтерв'ю, зазначивши, що "через переклад з румунської на російську, а потім з російської на румунську" зміст деяких заяв було спотворено, а "нюанси" втрачені.
«Це оригінальна версія інтерв’ю, яке я дав колишньому кореспонденту прес-агенції ТАСС у Бухаресті в 1989 році Миколі Морозову. На жаль, подвійний переклад, з румунської на російську, а потім з російської на румунську, втратив свої нюанси і навіть спотворив, мимоволі, але неминуче, зміст деяких заяв, які я зробив. Я вважаю, що інтерес румунської преси, наскільки він є, заслуговує прямого доступу до джерела інтерв'ю ", - показано в блозі ioniliescu.wordpress.com.
“Микола Морозов: У дні грудня 1989 року ви, мабуть, уявляєте собі якось нову Румунію. Минуло три десятиліття, і ось вона, нова Румунія. Я хотів би запитати вас, чи те, що ви бачите, відповідає вашим очікуванням, чи є приємні сюрпризи, розчарування?
Іон Ілієску: Звичайно, мова йшла про нову Румунію у всьому, що ми робили з 22 грудня 1989 р. Румунський народ у дуже значній більшості прагнув докорінної зміни політичної системи, перш за все, але також економічної, що статистична економічна модель досягла меж зростання і більше не дозволяла розвитку, який відповідав потребам і очікуванням громадян. Так, соціалістична система зазнала кризи. Ми можемо зробити аналіз причин цієї кризи, і я здивований, як мало таких аналізів було зроблено після 1989 р., Більшість з яких були скоріше низкою кліше та ідеологічних висловлювань, поза складною реальністю, реальністю, яка визначає а тепер економічна та соціальна еволюція колишніх соціалістичних країн та країн колишнього радянського простору.
За ці три десятиліття Румунія змінилася, і баланс, я б сказав, позитивний. Це не означає, що ми повинні ігнорувати негативні частини змін. Які, як не парадоксально, також є економічними. Якщо у 1980-х, що призвело до соціального вибуху в грудні 1989 р., Рішення про сплату зовнішнього боргу будь-якою ціною, у той час, коли виробничий апарат Румунії потребував ресурсів для модернізації та реконструкції, призвело до запровадження програми строгості, незвичної твердості, яка повернула нас, певним чином, до безпосереднього повоєнного періоду, із харчуванням, картками на паливо, відключенням електроенергії, теплом та гарячою водою, зі штучним створенням дефіциту товарів і послуг, після 1990 р. ми заплатили ціну за перехід від планової до ринкової економіки, на тлі втрати CAER та азіатських та африканських ринків. До цього ми повинні додати жорстку економію, яка настала після фінансової кризи 2008 року, яка все ще має своїх послідовників, у тому числі в новому ліберальному уряді Румунії.
Особисто я хотів змішану економічну модель, соціальну ринкову економіку, в якій державна власність повинна відігравати значну роль у формуванні ВВП. Це, якщо хочете, скандинавська модель розвитку, найбільш справедлива та рівноправна з точки зору розподілу плодів економічного зростання. Реалії того періоду вирішили інакше. Якщо до 1996 р. Цю модель можна було зберегти, то внутрішній консенсус був порушений і фактично почалася прискорена приватизація. Процес, про який Росія має багато неприємних спогадів, і не тільки вона. Шокові терапії - бо на сході їх ніхто не пощадив - були справжніми катастрофами. Одні прокидалися швидше, вносили виправлення, де можна було зробити щось інше, інші все ще вважають, що економічного шоку у нас недостатньо. Але ми демократія, свобода думок гарантована!
З іншого боку, після розпаду колишньої Югославії та СРСР західні лідери зрозуміли небезпеку залишити колишні соціалістичні країни поза процесом європейської інтеграції. Вони зробили пропозицію: приєднання до ЄС, що спричинило певні витрати та деякі умови, але вони відкрили західноєвропейський ринок на Схід, який стикався з масовим безробіттям та різким спадом промислової та сільськогосподарської діяльності. На жаль, коли почалося вступ, ЄС був більшим, ніж зараз, тобто лише ринком, зоною вільної торгівлі, де соціальні проблеми маргіналізуються, а нерівність зростає. Тепер все потрібно переглянути, а ЄС повернутися до своїх витоків, цього разу зі Східною Європою, з усім. І це повинно враховувати кризи ідентичності, а також комуністичну спадщину в цих країнах.
Зміни Румунії - це довгий процес, який триватиме і надалі. Від нових поколінь залежить, який зміст вони нададуть змінам, хоча, хоча те, що я сказав зараз, здається, обмежується економічними аспектами, далеко не лише їм. Навпаки. Соціальне є домінантою змін. Освіта, охорона здоров’я, соціальний захист, виправлення несправедливості, екологічні проблеми, зміна клімату - все це змінні фактори, які необхідно враховувати. Реальність змусить нові покоління дозріти, відмовитись від дикого індивідуалізму, який вони зараз демонструють, і усвідомити, що ризиками, з якими вони стикаються, можна керувати лише колективно. І, крім того, усвідомити, що без держави і без демократії це неможливо. Важко прийняти той факт, що через три десятиліття після революції половина молодих людей Румунії погодиться на сильний тоталітарний режим. Вважаючи, що це вирішення проблем, породжених слабкостями держави, яка вже не є лише соціальною. Ми пройшли через тоталітаризм, ми знаємо, що це не частина рішення, а частина проблеми. Я б не хотів, щоб вони це знали з власного досвіду.
Ілієску, про відносини між Румунією та Росією
Микола Морозов: Ви завжди виступали за збалансовану зовнішню політику. На додаток до незаперечної прозахідної орієнтації Румунії, ви виступаєте за нормальні відносини з Росією. Але події пішли іншим шляхом. Як ви оцінюєте поточну ситуацію, точніше вплив на двосторонні відносини і як ці відносини повинні виглядати нормально?
Іон Ілієску: За жодними дійсними критеріями нинішні відносини між Румунією та Росією не можна охарактеризувати як нормальні та задовільні. Я хотів би відкрити дужки: життя на краю імперій ніколи не буває комфортним для таких країн, як Румунія, і не всі історичні спогади є одними з найприємніших. Найбільша помилка - абсолютизувати неприємні, а не знаходити нічого хорошого в минулому. Це означає механізм накладання вето на будь-яку спробу назавжди нормалізувати відносини з тим, кого ви заявляєте на даний момент супротивником.
У нашому випадку вето - це «скарб». Так, це призупинене питання, саме тому ми домовились з президентом Путіним про механізм обговорення цього питання з метою пошуку рішень. Я залишив проблему історикам. На жаль, вона повернулася до політики. Решта ми знаємо. Зрештою, стосунки хороші, коли ми хочемо, щоб вони були хорошими. На даний момент в Румунії немає потреби в добрих відносинах з Росією. В Угорщині - так. У Польщі так. У Чехії, Словаччині - так. Навіть у країнах Балтії. І я думаю, що ці країни мали б набагато більше вини за минуле у своїх стосунках з Росією. Але поки існує потреба у цих нормальних стосунках, історія перестає бути засобом вето. І я не думаю, що це робить їх менш відповідальними членами НАТО та ЄС. Зовнішня політика Румунії просто переживає невдалий момент, відсутність бачення. Тут також змінюються покоління, і, можливо, час вирішить цю кризу уяви та проекту.
Я продовжую сподіватися, що Румунія зрозуміє, що нормальні відносини з Росією означають, крім торгівлі, культурні обміни, збільшення спроможності Румунії брати участь у вирішенні проблем у своєму сусідстві, включаючи Молдову та Україну. Де, як правило, і природно, як і будь-яка інша держава, ми маємо інтереси.
Нормальність румунсько-російських відносин означає взаємну повагу, визнання законними інтересів іншої сторони, якщо вони залишаються в межах, прийнятих міжнародним співтовариством. Я не впевнений, що введені в односторонньому порядку санкції та ембарго щось вирішують. І якщо вони накладаються лише демонстративно, не кажучи про те, що проти Росії не вживаються жодних дій, то це цинізм, тобто те, що нам не потрібно в турбулентній міжнародній ситуації, в якій післявоєнні порядки, оброблені установами, зазнають тиску або ігнорується. Особисто я сподіваюся, що Росія з її дипломатичною традицією буде протистояти спокусі обговорити, у свою чергу, договори, які не зробили "холодну війну" теплою, з апокаліптичними результатами.
Микола Морозов: Сьогодні багато хто бачить кризу ліберального суспільства та появу сувереністичних тенденцій. Звичайно, глобалізація - це глобальний процес, але національні інтереси також ніхто не зупиняв. Який шлях, на вашу думку, слід вибрати Румунії в ці неспокійні часи?
Іон Ілієску: Так зване "ліберальне" суспільство переживає кризу з зовсім інших причин, а не через суверенітет. Якщо ми будемо чесними із собою, вони будуть настільки ліберальнішими, чим більше буде пригнічуватися суверенітет цих націй. Ні, ліберальні суспільства переживають кризу через невдачі неоліберальної економічної моделі, з якою вони із задоволенням плутали. Політичний лібералізм означає повагу до прав і свобод громадян та демократичні механізми їх гарантування. І держава є їх головним гарантом. Розв'язаний економічний лібералізм хотів, щоб держава була лише проформа, щоб максимізувати прибуток. А отже, демократія випорожнилася від свого змісту, викликаючи невдоволення її громадян. Суверенітет - це лише ярлик, намагаючись демонізувати тих, хто каже, що нації повинні зберігати автономію прийняття рішень для здоров'я своїх суспільств. Ми не можемо стандартизувати планету, ми не можемо знищити національну та культурну ідентичність. Це означає нічого не вивчати з минулого.
Я не відмовляюся від своїх переконань щодо глобалізації, яка має корисні наслідки, а не лише недоліки. У той же час я вважаю, що правила процесу потрібно переписати, з акцентом на соціальні та екологічні аспекти процесу.
Якщо економіка Румунії відновила свою динамічність, двигуном економічного зростання є, подобається це чи ні, глобалізація певної її частини через транснаціональні корпорації. На жаль, у країні залишається занадто мало прибутку від процесу для розвитку румунської частини економіки та підвищення загального добробуту. Саме механізм робить глобалізацію ворогом. Винен не сам суд, а ті, хто цим зловживає. І це не вирішується протекціонізмом. Як тільки з’ясували США, у нас виникнуть лише додаткові проблеми в торговій війні з Китаєм. Раціональний, а не емоційний підхід є єдиним бажаним.
Ілієску про проблеми в PSD: Він перетворився на партію влади
Микола Морозов: Ви почесний президент PSD. Безумовно, PSD - це найбільша партія в Румунії, яка представляє інтереси більшості румунів. Однак останнім часом ситуація в PSD залишає бажати кращого. Яким ви бачите майбутнє цієї партії?
Іон Ілієску: Не секрет, що мої стосунки з партією за останні роки охололи. З причин, суворо пов’язаних із цінностями та принципами, оскільки в політиці ми продемонстрували все, що потрібно було продемонструвати. На жаль, зараз навіть не зрозуміло в партії, а тим більше серед нових поколінь, чому Румунія вийшла з комунізму ліворуч, а не "праворуч", як інші колишні соціалістичні країни. Однак ця лінія мала сильні соціальні акценти, які не зникали, більше того, були посилені, як в Угорщині та Польщі. У нашій країні соціальне послаблене, а економічний лібералізм набуває екстремістських форм.
Під тиском "реформа", щоб бути партією "європейських лівих", PSD перейшов до центру, а решта, більші чи менші партії, праворуч, навіть до зовнішнього правого. Крім того, багато колишніх виборців PSD емігрували на Захід з економічних причин після вступу до ЄС (переговори про PSD!), А тепер голосують праворуч, хоча їх потреби та потреби їхніх близьких залишаються лівими.!
Найбільш покаральною трансформацією PSD є те, що вона структурована не ідеологічно і заснована на цінностях, а лише як інструмент влади, вона стала партією влади, як і всі інші. Реалії змусять його повторно ідеологізуватися, внутрішньо демократизуватися та відбудувати свій електорат, починаючи з нинішніх соціальних структур. Румунія та країни Сходу загалом не можуть дозволити собі відмовитися від лівої політики.
Що стосується мене, то я глибоко стурбований тоталітарними тенденціями в політиці та збільшенням підтримки населення сильними урядами, поверненням до однопартійної партії та фасадною демократією. Антипарламентаризм починає перетворюватися на ідеологію! Ілібералізм - це не явище, в якому можна звинуватити Росію та Китай, хоча воно заслуговує надзвичайно тонкої дискусії, як і не можна звинуватити Угорщину та Польщу. Це загальна еволюція, яка має вихідним пунктом абсолютизацію економічних критеріїв у політичному та соціальному аналізі. Демократія коштує. Держава коштує і має "дурну" звичку протистояти жадібності великого капіталу шляхом регулювання. Чому б не сказати людям, що вони їх вороги?
PSD повинна бути, принаймні для того, що вона є продуктом Румунської революції, пропагандистом демократії та борцем за громадянські права та свободи. Саме з точки зору соціал-демократії, з якої вона стверджується.
Про "Файл революції"
Микола Морозов: У Румунії суперечки щодо подій у грудні 1989 року не припиняються; багатьом і старше 30 років вони просять представити «правду про революцію». Більше того, зараз ці дискусії перейшли зі сторінок газет у зал суду - вас та деяких ваших співробітників звинувачують у "злочині проти людства". Оцінюючи цей "оригінальний" підхід до історії, не вважайте ці твердження політичними?
Іон Ілієску: Правда про Революцію проста і відома кожному: суворість 1980-х призвела до наростаючого соціального невдоволення, яке переросло в жорстокий бунт у грудні 1989 року і яке стало Революцією через проекти, програми, установи та всі ці засоби вони: політичний та економічний плюралізм, права і свободи, нова Конституція, яка їх гарантує тощо. Також частиною правди Революції є нездатність румунського суспільства створити політично-громадянську альтернативу, як у Польщі чи Угорщині, як і в Чехословаччині, для забезпечення мирного переходу до демократії.
Історія написана не справедливо. Деякі в Румунії не дізнались, але ми намагаємось це зробити.
Так званий "файл справи" - це абсурдний обман фактів, які в цілому нічого не доводять, але які можуть бути використані в політичних цілях, для внутрішнього використання. Поняття "злочини проти людства", в якому мене звинувачують, є винаходом румуни, воно затверджене ЄС через Європейський Парламент, але воно прийняте лише в законодавстві Румунії. Де ніхто не знає, який вміст йому надати. Але для цього демонізація деяких політичних лідерів ідеальна: «ліві чинять злочини проти людства, ліві - це недобре! Не голосуй за неї! " Простий. Більше не сказати. І жоден серйозний юрист не йде на компроміс, дотримуючись таких маніпуляцій. Зовсім недавно я бачу, що бажано використовувати цю концепцію також проти тих, хто захищає державу, у разі насильницьких проявів, які загрожують громадській безпеці.
Основні проблеми Румунії: бідність, прогалини в розвитку, наслідки міграції з економічних причин, соціальна поляризація, низькі доходи, недостатні соціальні витрати, не вирішуються вигадливими звинуваченнями зі збірних файлів. Румунська революція була актом національної гідності. Цього тоді хотіли люди: свободи, демократії, плюралізму, поваги до своєї праці. Цього він хоче навіть зараз, лише дехто починає забувати, як стався соціальний вибух 1989 року. Це не повинно бути так. Але відмова від історії, її маніпулювання шляхом переписування приведе нас туди, якщо ми не будемо обережні і не підходимо до речей відповідально ".