Істерика в повітрі
1 Говорити про істерію - це як повернутися до основ фрейдистського відкриття, так і залишатися на передовій сьогодення, до того, що відбувається в нашій щоденній клініці, і в дискомфорті нашої цивілізації.
2 І якщо сьогодні не що інше, як психоаналіз, визнає місце істерії у світі, підтримуючи її в її найсучасніших формах, відразу ж нагадаємо, що це не просто «співзвучно з часом». Вона "виглядає модно", як і завжди.
3 Ми чуємо, що тут і там говориться, що істерії більше не існує, що вже не існує неврозу і немає істерики. Це правда, що цей термін нещодавно зник з психіатричної номенклатури. Нещодавно, тому що кілька десятиліть існування різних версій DSM, які вилучили його з класифікації, дуже короткі порівняно з чотирма тисячоліттями, протягом яких медичний дискурс захищав його, називав і шукав, не розслабляючи, надати значення його симптомам, хоча настільки загадковий і парадоксальний для медичних знань.
4 Бо внаслідок істерії саме тіло вперше показало себе. І в усі часи вона проявляла себе в абсолютно аберрантній симптоматичній географії, беручи до уваги фізіологію, навіть анатомію та знання, які про це розробила медицина. Більше того, ми можемо сказати, що тіло істерика ставить виклик усталеним знанням, будь то знанням лікаря, священика, гуру чи, зовсім недавно, психоаналітиком. .
5 і це триває майже на світанку часу.
7 Давайте запитаємо себе, чи не змінилося на сьогодні все так сильно, як, наприклад, у частих випадках, коли ми спостерігаємо досить симптоматичну готовність медицини надавати "допомогу" жінкам, які потребують здоров'я, продовження роду, при якому проводяться медичні огляди проте проведене не виявило ні найменшої органічної дисфункції. Хіба надзвичайна технічність сучасної медицини не є точно такою ж, як і "надумані" методи лікування вчора, часто з наслідком замовчування питання про тему, яку подавав симптом? ?
8 Якщо врахувати тривалість життя пари, сформованої істерикою та її лікарем - вона охоплює всю історію медицини, - це дозволяє нам взяти міру безпрецедентного та втрат, пов'язаних із викоріненням істерії медичних знань. Неможливість визначити його за занадто мінливою симптоматикою, мабуть, не дарма.
9 Адже, як тільки ви думаєте, що визначили його за його симптомами, як це зроблено в медичних знаннях, істерика заперечує проти цього визначення. Це спостереження дуже вразило Лазега, який зробив це візитною карткою істерії: "Визначення істерії ніколи не давалось і не буде. Симптоми не є ані достатньо постійними, ані достатньо послідовними, ані достатньо рівними за тривалістю та інтенсивністю, щоб один описовий тип міг включити їх усі [1]. Істерику добре визнали, що та, яка залишається не підданою класифікації в медичних знаннях. Це було наприкінці XIX століття, за десять років до того, як нозографічне бажання Шарко було, в свою чергу, титульоване істеричним видовищем аж до того, що він виявився режисером. Саме під час свого п’ятничного ранку «Презентації хворих» та вівторкового вечора «Уроки», в якому він брав участь, Фрейд також захопився загадкою та викликом всіляких проявів істерії для медичних знань.
10 Але новим у Фрейда було визнання в цій таємниці тіла таємниці мовного тіла ... мови бажання несвідомого. І тіло говорить тим більше, що суб’єкт позбавлений мови.
11 Фрейд тому "погодився [2]" дати голос істериці, і саме таким чином він дозволив собі навчати її. Ми знаємо, що далі, відкриття сексуального значення симптому як закодованого повідомлення, що надходить від несвідомого, але також і аспекту досі невідомого симптому, що полягає в тому, що він є змагальним для суб'єкта. Ось чому останній може триматися за нього, як зіницю ока.
13 Для мовної істоти в органічній функції відіграє щось інше, ніж потреба, щось інше, що стосується інстинктивного задоволення та проходить через фантазію. Ось чому будь-яка частина тіла може запалитися, функціонувати як статевий орган, так само, як орган може бути відвернутий від своєї основної функції і вражений тим, що Фрейд називає тоді "невротичними розладами". Для цього достатньо, щоб воно викристалізувало на собі змагання, значення якого випадає з предмета.
14 Яке значення надати цьому задоволенню ?
15 Вигадка фантазії про те, що батько спокусився, є тим, що надає сенс тому, чого не має, і складає істеричну травму. В істеричній версії батько виходить на сцену свого бажання спокусником. Він є не стільки об'єктом свого бажання, скільки самим втіленням бажання. Звідси насильство його представництва [4]. Таким чином істерик сплачує рахунок батька, який мав насолоджуватися ефектом мови. Роблячи це, вона використовує батька в одній із своїх основних функцій - структуруванні бажання суб'єкта. Фантазія істеричного спокушання зміщує таємницю бажання Іншого, засуджуючи цю істину, що бажання походить від Іншого, але від іншої, яку воно, таким чином, завжди вже впало з місця Іншого.
16 Це також батько, якого вона вибирає в якості партнера, від якого вона очікує ще однієї метафори, щоб задати своє запитання: "Що таке жінка?" ". Оскільки він повинен бути гарантом загальнолюдського, вона закликає його створити нове знаменне, на що вона сподівається, таке, яке нарешті скаже, що таке Жінка, підтримуючи до кінця провал будь-якої спроби ідентифікувати істоту. жінка за фалічним значенням. Отже, вона засвідчує той факт, що її запитання, що відповідає лише межі фалічного, що обмежує знання батька, насамперед відноситься до бойових дій, бойових дій, відмінних від фалічних.
18 Однак примітно, що, поставивши господаря до стіни, щоб отримати нові знання, які могли б сказати, від чого вона страждає, істерик зумів впродовж століть пробудитись, навіть прищепити господареві бажання знати. Ось так вона «зробила чоловіка з бажанням знати». Теза Лакана дуже сильна: він каже, що це наполегливість істерика прищеплювати майстру бажання знати, що лежить в основі бажання, яке породило сучасну науку з перетворенням знань., Кустарне знання, засноване на ноу-хау, офіційні, математичні та універсалізовані знання, здатні діяти в реальності. З наслідком, серед іншого, що чим більше знань може бути універсалізовано, тим менше воно враховує специфіку людини, її суб'єктивність, її відмінність і особливість її способів насолоди. У наш час саме науковий дискурс набув сили господаря. У господаря більше немає потреби бути там, наказ продовжувати знання є достатнім і діє як категоричний імператив для всього суспільства [6].
19 Технічна наука, яка керує нами сьогодні, є результатом. Вона може винаходити все нові й нові вишукані рішення для лікування симптомів, і навіть сьогодні відхилень у живому тілі, ось над чим вона працює, і ми можемо лише радіти її результатам. Але воно не може врахувати страждання суб'єкта, який стикається з його поділом. Одним із наслідків, тоталітарних та редукційних, є те, що не залишається місця для суб’єкта як суб’єкта несвідомого бажання з таким виміром несенсової боротьби, який він передбачає [7]. Роблячи це, саме це питання підтримується, навіть втілене істерикою, яку елімінують.
20 Це те, що істерика сьогодні засуджує, вважаючи за краще слідувати ефекту структури, а не ефекту головного означувача. Ось чому, хоч і робить себе невтомною підтримкою Іншого, в той же час він не припиняє стверджувати, що символічне - це не все, і що Інший, що повинен знати, завжди, вже, каструється, не існує як Інший з гарантій, не вдаючись до винятку, не здатний заснувати справедливий і рівноправний світ, до якого він закликає. Таким чином, вона по-своєму ставить під сумнів структуру в самий момент своєї вини, і вона зобов'язується, іноді втілюючи її до самопожертви, підняти таємницю цієї істини, яку вона хоче повідомити кожному. Роблячи це, це "стає" симптомом неспокою суб'єкта в наших сучасних суспільствах, щоб краще вказати на це. Це несвідома позиція, але, тим не менше, це етична позиція. У цьому полягає гідність істерії та її головна цивілізаційна функція. І саме тут істерика завжди переповнює господаря, намагаючись трохи виховати його, зробити трохи більш цивілізованим, як слід. Слід підкреслити, що таким чином він займає функцію "донощика" в наших суспільствах, оскільки таким чином визначає те, що неможливо усунути, не приводячи до найгіршого.
21 Слідуючи їй, це веде нас до межі, яка полягає в самій структурі, там, де символіка небуття - все натрапляє на справжнє змагання. Ось чому Лакан підніс істерію до гідності дискурсу, тобто соціального зв’язку, тим самим виділивши його як трансклінічну категорію, настільки символічну для стану сучасного суб’єкта. На відміну від сучасної терапевтичної етики, це демонструє, що симптомом є саме вираження суб'єктивності.
22 Безсумнівно, така позиція принципової непримиримості щодо дискурсу господаря стала неможливою для сучасної психіатрії, де домінує, як і сьогодні, дискурс нейронаук та наук. універсалізація та моделювання. Краще викорінити із психіатричної номенклатури істерику, занадто підривну для світу, де ключові слова - ідеологія щастя, споживання предметів та вічної молодості. Це те, що автори DSM зазначили у своїй третій версії, намагаючись розчинити істерику у безлічі нормативних ознак. Але чи все-таки зникає істерика та зло, яке воно призначене для засудження? ?
23 Після цього викорінення з'явився термін "прикордонний". Ми спостерігали справжню епідемію «прикордонних» випадків, дуже туманну категорію, за якою пацієнт позначається, коли невідомо, до якої клінічної категорії «помістити» його.
24 Згадаймо, що це винахід, який прийшов до нас з американського психоаналізу 1950-х рр. У Франції це з’явилося лише в 1970-х рр., Щоб позначити випадки, коли виникають явища, які не відповідають традиційній клініці неврозів. вони змушують думати про психотичні прояви, проте це не може бути діагнозом психозу. Іншими словами, це випадки, які похитнулись за межі знань терапевта, оскільки вони відступають від його концепції неврозу та лікування. Тому вони не підлягають класифікації [8].
Тоді не дивно, що ми знаходимо там, але повністю розчленовану і під іншими вигадливими назвами нашу некласифіковану істерику, навіть якщо всі так звані "прикордонні" випадки не є випадками істерії [9].
26 Однак, якщо традиційне покликання істерика полягає в тому, щоб поставити під сумнів структуру в самій точці її вини, маючи при цьому Іншого в якості партнера, це буде робити це набагато краще, якщо на обмеженні, ніж з вини в "Іншому [10], вона усвідомить себе істотою змагань, "зробивши собі" предмет, викинутий Іншим, нехтуванням яким вона зможе нескінченно насолоджуватися в меланхолійному режимі. Хоча на іншій межі, що полягає у фалічній послідовності, вона могла б "існувати" у параноїчній претензії на Іншого та його непристойному та інвазивному драцені. Це може зайти аж до початку епізоду марення і надати істерику психотичної привабливості, яка може порушити або навіть обдурити аналітика. Тоді мова піде про те, щоб психоаналітик був пильним, щоб не піддаватися діагнозу істерія, і тим більше, що пацієнт може дуже швидко перейти з меланхолійної позиції в параноїчну, іноді в той самий період.
27 Ще одна така ж істерична і така ж часта у нашій практиці презентація - це тема суб’єкта, який бореться з відчуттям, що світ розплутується, руйнується, що ніщо не тримається разом, так що він від’єднаний від світу, без посилання і без унікальності. Тут також може постати питання діагностики на стороні шизофренії цього разу. Те, чого нас тут вчить істерика, полягає в тому, наскільки важкість фундаментальної нестачі буття відповідає постмодерній суб’єктності, яка зазнала, з банкрутством батьків та падінням неблагополуччя, що Інший, гарант світу, не існувати. Таким чином, це представляє самотність і тугу суб’єкта, якого викликають на розмову з Іншим, який не існує, одночасно викликаючи цього Іншого, щоб почути його навіть у його крайній самоті.
28 Отож, істерики сьогодні перевантажені всією вагою того, що не так у нашому світі.
29 На початку 1977 р., 26 лютого, Лакан говорив про істерику на запрошення молодих аналітиків з бельгійської школи психоаналізу. З цього інтерв'ю, яке відбулося в дуже невеликому комітеті, ми особливо пам'ятаємо, що Лакан заявляє там, що практика психоаналізу є "аферою". Це афера з точки зору реального, того, що не має сенсу, оскільки при лікуванні ми діємо лише з мовлення аналізатора. Це змушує Лакана сказати, що аналітична практика протилежна реальності. Як же тоді взятись за цю насолоду поза змістом? У цьому питанні буде зосереджено все останнє вчення Лакана, зокрема те, що він називає своєю "історією кругової струни", тобто його розробкою вузлів. Однак у цих коментарях щодо істерики, зроблених у Брюсселі в 1977 р., Лакан вважає, що для цієї розробки "він дуже точно керувався істерикою [11]. Він застряг у істериці: "те, що у вас все ще під рукою, як істерика", сказав він.
30 Слід визнати, що істерики, які надихнули Лакана в цій другій половині ХХ століття, навряд чи нагадували тих, хто надихнув Фрейда наприкінці ХІХ на відкриття несвідомого та винахід пристрою, що дозволяє збирати та розвивати знання. Фактом залишається той факт, що саме вони все ще служать керівництвом для Лакана, щоб виявити ефекти конструкції на предмет. Які ці ефекти, коли відсутність фундаменту є центром конструкції? Як впливає на тему? Як психоаналіз міг дозволити, краще, ніж неврози, психози чи збочення, пов’язати з цією відсутністю фундаменту? Ось як психоаналіз міг пишатися тим, що не є просто аферою.
31 Сьогоднішня істерика все ще відрізняється, але ми можемо посперечатися, що це наші завжди нові „золоті пащі”, як колись у Фрейда „ці чудові жінки”, Анна О., Еммі фон Н., Катерина, не забуваючи Дору, молоду гомосексуалістку. і всі інші. Нам ще багато чому в них можна повчитися. За умови дотримання їхнього вчення, як це зробив Фрейд майже 150 років тому.