IX. Звіт про діяльність Державного уповноваженого з питань захисту даних Саксонія-Ангальт з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2009 року

уповноваженого

  • Портретний варіант завантаження
  • завдання
  • Прес-релізи (захист даних)
  • Прес-релізи (свобода інформації)
  • Подальші працівники з питань захисту даних
  • Зв'язок
  • План подання
  • Організаційна схема
  • Поточний
  • Інтернет-форми
  • Форми та листівки
  • Медіаграмотність
  • Підвищення кваліфікації
  • Ліворуч
  • Головна>
  • Інформація>
  • Публікації>
  • ТБ 9>
  • 5 - Архіви - Огляд>
  • 5.2. - Виставка біля меморіалу "Червоний бик"

IX. Звіт про діяльність Державного уповноваженого з питань захисту даних Саксонія-Ангальт з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2009 року

5.2. Виставка біля меморіалу "Червоний бик"
Постійні виставки Політична справедливість | 1933-1945 | 1945-1989 рр. У меморіалі "Roter Ochse" в Галле/Заале привернув особливу увагу громадськості. Деякі колишні штатні співробітники Міністерства державної безпеки (МЗС), які були вказані по імені, а також із зображенням на виставці, звернулися до державного уповноваженого з проханням переглянути закон про захист даних.

Оцінка включала висновки з заяв меморіалу "Roter Ochse", фонду меморіалів Заксен-Ангальт та державного уповноваженого у справах Державної служби безпеки колишньої Німецької Демократичної Республіки (LStU), а також відвідування на місці. Була проведена також консультація з юридичним відділом Федерального уповноваженого з питань документів Державної служби безпеки колишньої Німецької Демократичної Республіки (БДТУ).

Виставка обраної особистої інформації про штатних працівників слідчого відділу IX штазі в меморіалі "Червоний бик" була виправданою з точки зору захисту даних і неприпустимою.

Оцінка була обмежена законодавчою базою лише до розгляду закону про захист даних. Тому аспекти історичної обробки, політичної освіти чи дидактики були включені лише до цього контексту.

Публікація персональних даних в основному є посяганням на основне право на інформаційне самовизначення і, отже, на особисте право. Однак це було конституційно виправдано.

Правовою основою для використання персональних даних є положення розділу 32 (3) № 2 Закону про записи Державної служби безпеки колишньої Німецької Демократичної Республіки (StUG). Цю думку поділяли LStU та BStU.

Згідно з цим, документи Державної служби охорони можуть бути надані БДУ для політичної та історичної обробки та для політичної освіти (розділ 32, параграф 1 СТУГ) та опубліковані відповідно до розділу 32, параграф 3 СТУГ, наскільки вони є працівниками неофіційно - діє Державна служба безпеки. Відповідно до законодавчої вимоги, отже, спочатку не було необхідності обмежувати використання інформацією про високопоставлений управлінський персонал. Однак виставка була обмежена кількома колишніми штатними працівниками, які допитувались у 50-80-х роках.

Відповідно до розділу 32 (3) речення 2 СТУГ, опублікування не може зашкодити вищим законним інтересам зазначених осіб. Для цього у розглянутих справах не було достатніх показань. Тлумачивши та застосовуючи це положення, відповідальні органи не неправильно оцінили позицію основних прав заявників.

Повідомлення про діяльність у Департаменті розслідувань IX могло мати певний вплив на репутацію та оцінку громадськості. Окрім того, у пояснювальному тексті виставки містилося загальне посилання на несправедливість, що виходила від агентства.

Однак існував значний інтерес громадськості якомога точніше представити минуле. Це також зазначено у параграфі 1 розділу 2 Закону про меморіальний фонд штату Саксонія-Ангальт. Федеральний конституційний суд також наголосив на важливості роботи з МЗС (рішення BVerfG від 23 лютого 2000 р., 1 BvR 1582/94). І тут, з документальної точки зору, саме присвоєння імен та можливість зображувального подання дали тривалий погляд на інтеграцію індивідів у функції та не загубилися в абстрактності простих чисел. Таким чином, мета політичної освіти була чітко визначена, що здійснення влади та функціонування апарату переслідування та репресій можуть гарантувати лише особи.

Виставка відповіла на значний інтерес громадськості до підвищення обізнаності, використовуючи лише невелику кількість та відносно невелику кількість інформації, що погіршує стан, таким чином, щоб вона відповідала особистим інтересам колишніх співробітників.

Ще до того, як розповсюдити інформацію, БДТУ сам повинен був перевірити відповідно до розділу 32 (1) StUG, чи не будуть порушені вищі інтереси, гідні захисту.
Крім того, були опубліковані не всі дані, які були надані БДТУ відповідно до розділу 32 (1) StUG.
На виставці використовуються лише офіційні факти професійної кар'єри, дані приватної чи інтимної сфери не зачіпаються.
Не вдалося знайти подібного наклепів за профілем. Абстрактна діяльність слідчого відділу не мала відношення до кримінального законодавства; Конкретних, індивідуальних тверджень з цього приводу не було. Не було помітного виключення чи стигматизації. Небезпека ототожнення з націонал-соціалістичною несправедливістю була зумовлена ​​просторовою відокремленістю та фактичним, різним поданням. При цьому була врахована вимога уникати порушень особистих прав не лише щодо змісту, а й щодо форми.

Отже, за відсутності наклепницького зображення та особливої ​​соціальної ізоляції, порушення особистих прав знаходились у прийнятних межах.

Коронавірус (COVID-19
Інформаційний портал