Їжте місцево, щоб зберегти клімат n; ’ не така гарна ідея
Наша політика щодо захисту ваших персональних даних склалася відповідно до нового Загального регламенту про захист даних (GDPR), прийнятого Європейським парламентом та набрав чинності 25 травня 2018 р. Не поспішайте повідомлятись тут.
Транспорт становить невелику частину викидів парникових газів на вашій тарілці. Потрібно змінити його склад, особливо вживаючи менше м’яса.
ХАРЧУВАННЯ - Якщо у вас невиразне зелене сумління, побачення на полиці напису “Нова Зеландія”, мабуть, змушує вас вагатися. Хіба ці ківі не "шкідливі для планети та клімату?" Похвальні думки, але потенційно непродуктивні в боротьбі з глобальним потеплінням, якщо ви ще не змінили склад своєї тарілки, зокрема, зменшивши частку м’яса.
Зізнаймося, що ми залишаємо осторонь дискусії щодо корисності місцевого у соціальному, економічному, культурному плані або щодо зацікавленості окремих дій, таких легких перед корпоративною відповідальністю. Зупинимось на глобальному потепленні та на нашому впливі на нього.
Передумова полягає в тому, що зміна вмісту нашої тарілки зменшить вуглецевий слід нашої їжі (і це похвальна мета, оскільки вона становить 26% викидів парникових газів). Ну, навіть тоді, зосередитись насамперед на тому, звідки надходить їжа, щоб зменшити наші викиди - не така гарна ідея. Особливо, якщо це відводить вас від першого, що потрібно зробити: змінити склад тарілки. ось чому.
На їжу припадає 26% викидів парникових газів у світі. Використання сільськогосподарських угідь є одним з головних факторів втрати біорізноманіття. Зіткнувшись з цим подвійним викликом, необхідно змінити спосіб харчування, щоб змінити сільське господарство. Ось чому The HuffPost вирішив опублікувати спеціальну публікацію про нашу їжу на Salon de l'Agriculture. Повне досьє буде опубліковане до 1 березня.
Транспорт, 6% вуглецевого сліду
Коли його запитують про це, Хайо ван дер Верф, дослідник з Інрае, який спеціалізується на впливах сільського господарства на навколишнє середовище, має дуже показовий приклад. “Існує дослідження, яке порівнювало англійську та новозеландську баранину. Незважаючи на поїздку з Нової Зеландії на човні, англійська баранина має більший вплив на клімат », - пояснює він.
Чому? Тому що ця тварина вирощується в різних умовах у двох країнах. Вирощування баранини у Великобританії генерує більше викидів парникових газів, ніж у Новій Зеландії. І ця різниця є більш важливою для вуглецевого сліду вашої тарілки, ніж 20 000 км човна для повернення новозеландського баранини. А саме: коли ми говоримо про вуглець, ми фактично включаємо всі парникові гази (офіційний термін - "еквівалент CO2").
"Важко мати загальні правила, але всупереч тому, що думає широка громадськість, транспорт, як правило, не має великої ваги у вуглецевому сліді їжі", пояснює дослідник.
Велике дослідження, опубліковане в 2018 році в Science, спробувало кількісно оцінити все це. Проаналізувавши 38 000 ферм, які виробляють 40 різних продуктів харчування, цифри дивують: транспорт, упаковка та кінцевий продаж (супермаркет тощо) становлять лише 9% викидів парникових газів від продуктів харчування.
Ще одне дослідження, опубліковане в 2018 році, розбило вуглецевий слід дієт в європейських країнах. Спостереження подібне: транспорт становить лише 6% викидів, які виробляє наша їжа. В обох випадках основними винуватцями є численні фактори, які лежать безпосередньо на фермі: вхідні речовини (добрива та пестициди), корми для тварин, гази, що виділяються врожаями та жуйними тваринами. або на відстані від нього, з вирубкою лісів (зміна використання земель), спричиненою попитом на сільськогосподарські землі.
М'ясо, великий винуватець
Отже, щоб зменшити вуглецевий слід нашої тарілки, що перше та найефективніше зробити для споживача? Ці різні дослідження вказують на досить просте рішення, але таке, яке не сподобається найбільш хижим: зменшення споживання м’яса.
Оскільки реальний вплив нашої плити на навколишнє середовище полягає насамперед у її складі. "Щоб мати низьковуглецеву дієту, вам доведеться зменшити частку продуктів тваринного походження у вашій тарілці", - резюмує Хайо ван дер Верф. "Меншою мірою вам доведеться їсти сезонні продукти, але вплив залишається незначним порівняно з різницею між тваринами та рослинами".
Таким чином, кілограм помідорів виробляє в середньому 1,5 кг СО2 (насправді еквівалент СО2, який враховує різні парникові гази). Виробляється один кілограм м’яса. 60. На графіку нижче, адаптованому з сайту «Наш світ» та дослідження 2018 року, ми можемо побачити вплив вуглецю на кожну їжу та надзвичайно низьку частку транспорту (червоним кольором).
Є вагома причина, чому яловичина, коза, баранина та сир знаходяться на подіумі. Жуйні виділяють метан через їх викиди - один із парникових газів. Що стосується сиру, це продукт, одержуваний з молока, отже, з яловичини. Молоко знаходиться нижче, але тут є відмінності: рослинні замінники мають набагато кращий вуглецевий слід, ніж той, який отримують із вимені корови.
Літак, крихітний винуватець
Очевидно, не всі транспортні засоби створені рівними. Якщо їжа переміщується повітрям, її вуглецевий слід буде набагато вищим, ніж якщо вона транспортується морем. Відповідно до даних, зібраних нашими даними «Світ», подорож на човні викидає у 50 разів менше СО2 на тонну транспортуваної їжі на кілометр, ніж подорож літаком. Автомобільний транспорт забруднює в 5 разів менше, ніж повітрям, а поїздів - у 22 рази менше.
Таким чином, якщо згадана вище новозеландська баранина є більш екологічною, ніж вироблена у Великобританії, це тому, що її перевозять на човні. «І навпаки, в англійських супермаркетах ви можете знайти зелену квасолю взимку з Кенії. Їх часто перевозять повітряним транспортом. Отже, зіткнувшись із консервованою зеленою квасолею, але переробленою, матч швидко видно », - пояснює Хайо ван дер Верф.
На жаль, хоча джерело їжі часто вказується, вид транспорту ніколи не вказується. "Літак використовується для відносно дорогих продуктів, не надто важких і швидко закінчуються", - уточнює дослідник.
Але як би там не було, частка продуктів, що імпортуються повітряним транспортом, надзвичайно низька, як ви можете бачити на графіку вище. Знову ж таки, найголовніше - це природа продуктів, що складають вашу тарілку, а не звідки вона береться.
Не просто завалити яловичину
Звичайно, можна стверджувати, що кілограм свинини або помідорів не дає однакових білків. Але коли ви дивитесь на вплив вуглецю різних продуктів на 100 г введеного білка, якщо є якісь відмінності, м’ясо залишається на вершині подіуму...
Інший графік дослідження 2018 року, що аналізував страви європейців, показує, що більша частина нашого вуглецевого сліду пов’язана з молочними продуктами, м’ясом та яйцями (сині та зелені смуги).
Щоб бути зрозумілим, ось показна цифра: дослідження 2008 року підрахувало, що для середньостатистичного американця «замінюйте калорії з червоного м’яса або молочних продуктів менше одного дня на тиждень куркою, рибою, яйцями або рослинна дієта зменшує викиди парникових газів більше, ніж купувати всю свою їжу на місці ».
За вуглецевим слідом віл схожий на ворога номер 1. Але слідкуйте за деревом, яке ховає ліс. "Що стосується викидів парникових газів, свинина та птиця працюють краще, але з іншої великої екологічної проблеми - біорізноманіття - травоїдні пасуться на луках, що краще, ніж польові культури, які годують зерноїдних. [Свиня, птиця, примітка редактора], - нагадує Хайо ван дер Верф. “Велика проблема полягає в тому, що зараз у світі є багато земель, що використовуються для сільського господарства. І ця потреба зростає із збільшенням населення. Це тиск на природні екосистеми. Тому ми повинні знайти способи, як їсти менш вимогливі сільськогосподарські угіддя. Якщо ми їмо менше продуктів тваринного походження, які на кілограм дуже споживають поверхню, а більше рослинних продуктів, ми рухаємось у правильному напрямку ".
Уявіть собі їжу майбутнього
То якою має бути наша дієта? Тут теж остерігайтеся фальшивих добрих ідей. Навіть якщо м’ясо, здається, є великим кліматичним винуватцем нашої тарілки, веганська дієта не буде ідеальною. Наприклад, не всі пасовища можна перетворити на оброблювані землі. Це результат дослідження, опублікованого в 2016 році, в якому було підраховано, що вегетаріанські та нежирні дієти можуть бути кращими для навколишнього середовища в цілому. "Вегани також повинні вдаватися до добавок, і, враховуючи визначення стійкої їжі, це не спрацьовує", - говорить Ніколь Дармон, дослідник з Інре, що спеціалізується на харчових потребах.
Перш за все, "якщо корисно знати про вплив на навколишнє середовище, це не повинно базуватися лише на цьому, щоб робити висновки", гартує вона. Протягом останніх десяти років дослідниця разом зі своєю командою шукала "стійку їжу". Існує визначення, розроблене ФАО, продовольчим відділом ООН. Ось вона:
Стійкі дієти допомагають захищати та поважати біорізноманіття та екосистеми, є культурно прийнятними, економічно справедливими та доступними, доступними, безпечними та здоровими з погляду харчування та оптимізують природні та людські ресурси.
Складне визначення. Отже, цей режим повинен поважати навколишнє середовище (зокрема клімат та біорізноманіття), забезпечувати гарне здоров’я, бути фінансово доступним та прийнятним для населення. "Ми повинні зменшити вплив на навколишнє середовище, намагаючись якомога менше відхилятися від того, що в даний час є найбільш соціально прийнятним для французів", - пояснює Ніколь Дармон. Тож замість того, щоб уявити ідеальну дієту на папері, це частина того, що ми їмо сьогодні.
Тарілка завтра (і післязавтра)
Після того, як ці дані були зібрані, дослідник перевірив, чи не було серед французького населення дієти, "яка вже відповідає визначенню більш стійкої дієти". Їх називають «позитивними девіантами». "Ми зрозуміли, що деякі французи їли трохи менше, ніж інші, інакше", - пояснює вона. Тут ми не говоримо про потрясіння: вони все ще їдять червоне м’ясо, але менше. Завжди цукор, але менше.
Загалом, харчові якості їхніх тарілок кращі, вони мають вплив вуглецю, зменшене на 20% порівняно із середнім показником, і ці 20% пояснюються наполовину тим, що вони їдять трохи менше, а наполовину що вони харчуються по-різному. Менше м’яса, але також менше алкогольних, гарячих та солодких напоїв та збалансованість до більшої кількості рослинної їжі.
Для підтвердження цих результатів Ніколь Дармон та її команда провели подібне дослідження в 5 європейських країнах. Результати схожі. Ці позитивні девіанти вживають в середньому на день 1 кг продуктів рослинного походження (400 г фруктів та овочів/100 г соку/500 г інших рослин) та 400 г продуктів тваринного походження (100 г м’яса, риби та яєць, включаючи 20 г червоного м’яса, 50 г готових м'ясних страв, 30 г сиру та 220 г молочних продуктів). Нічого неможливого чи революційного коротше.
Завдяки цим урокам дослідники INRAE змогли піти далі і уявити, як може виглядати їжа завтрашнього дня. "Ми розрахували базу з багатьма обмеженнями, намагаючись уявити, як поступово зменшувати вплив вуглецю", - пояснює вона. Результат можна побачити на наведеній нижче інфографіці, яка розділяє чоловіків та жінок, оскільки перші харчуються по-різному (у більшій кількості та продукти з більшим вуглецевим слідом). У випадаючому меню ви можете порівняти склад середньої тарілки француза сьогодні з тим, що є бажаним з поживної точки зору, і тими, які, крім того, зменшують вуглецевий слід.
"Зниження до 30% викидів парникових газів із продуктів харчування - це зручна зміна", - говорить Ніколь Дармон. З іншого боку, згодом він потовщується. Якщо ми доведемо моделювання до межі, ми могли б зменшити вуглецевий слід нашої пластини на 60% для жінок та 70% для чоловіків. "Але для цього потрібно було б поєднати зміни у постачанні, щоб легкодоступні продукти мали низьку екологічну цінність". Така дієта не буде дорожчою, оскільки зменшення м’яса зменшує загальну ціну тарілки.
Тому ми можемо зараз і без зайвих проблем зменшити вуглецевий вплив на нашу базу на третину. Але щоб піти далі колективно, це вимагатиме значних змін з точки зору культурних звичок та сільськогосподарського виробництва.
Також на Le HuffPost: шеф-кухар та садівник, переможна формула ресторану Mûre у Парижі