Я скептик

Норманд Байларгер є професором освітніх наук в Університеті Квебеку в Монреалі. Лібертаріанський активіст, затятий захисник наукового методу, він опублікував численні книги, знявся в декількох документальних фільмах і щотижня веде філософську рубрику на радіо-Канаді. Ми запитали його про його думку щодо інколи суперечливих взаємозв’язків між наукою та екологією. Ось його відповідь ...

Норманд Белларджон, який надягає окуляри (це вже не жарт).

Почнемо з маленької загадки. Лінді 31 рік. Вона самотня, легко висловлюється і дуже яскрава. Лінда вивчала філософію в університеті, і під час навчання вона вела агітацію проти різних форм дискримінації та за більшу соціальну справедливість. Вона також брала участь у кількох демонстраціях проти ядерної енергетики. Як ви думаєте, яке з наступних двох тверджень ймовірно ?

а) Лінда працює біля каси в банку

б) Лінда працює біля каси в банку і є активною активісткою феміністичного руху

Встановлено, що більшість людей відповідають б), тоді як правильна відповідь - а). Справді, логічно, Лінда, швидше за все, працюватиме у касі в банку, оскільки ця можливість включає сценарій другої відповіді та інші.

Якщо ви помилилися, будьте впевнені: ви схожі на приблизно 90% людей, які, здавалося б, піддаються тому, що є сполученням помилковості помилок. Ця помилка є прикладом того, що називають когнітивними упередженнями. Їх багато, і робота, яка була зроблена над ними, захоплює. Вони також мають, можна собі уявити, великі, а часом і тривожні практичні наслідки. Ось один.

Було показано, що прочитана чи почута фігура, навіть якщо вона не має прямого відношення до того, що вам буде запропоновано оцінити, як правило, залежно від того, менша вона чи більша, прагне до нього тієї оцінки, яку ви дасте. Ви знаєте ту завищену пляшку, яку ніхто ніколи не замовляє з винної карти ресторану? Його появу можна пояснити наступним чином.

Я належу до неформальної групи людей, які описують себе науковими скептиками (1), і ця робота щодо когнітивних упереджень є цінною та просвітливою для нас (2). Вони нагадують нам, наскільки ми схильні до помилок, і як кожен із нас може бути навіть самим простим для обману людиною. Я хотів би сказати вам слово про цей скептицизм.

"Ми схильні до помилок, і кожен з нас може бути навіть самим простим для обману людиною. "

Сучасний науковий скептицизм

Скептицизм - це величезна річка ідей, яка зрошувала західні думки від скептиків античності до наших днів. За цей тривалий розвиток він набув різних форм.

Для скептиків Стародавньої Греції це було перш за все засобом досягнення, в умовах хаосу світу та невизначеності наших суджень, морального ідеалу спокою душі (званого атараксія); це було пізніше, наприклад, у Монтеня, відношення до резерву перед невизначеністю знань та різноманітністю звичаїв та думок. У 17 столітті це було потужним стимулом і дорогоцінним союзником наукової думки, що формується. Історично, але ще більше, починаючи з епохи Просвітництва, він був грізною зброєю у боротьбі з догматизмом і мракобіссям, особливо релігійним.

У двадцятому столітті, коли емпірична та експериментальна наука була створена вже три століття, скептицизм легко стає її критичним супутником на шляху: він стає вбивцею ірраціональних вірувань та псевдонауки, з якими це може статися навіть із вченими (3). ). Таким чином, він забезпечує необхідну гігієну розуму. Як такий, він цікавить як науковців, так і громадян, і може претендувати на те, що він вносить цінний внесок у здоров'я та активність демократичних дебатів. Цей скептичний рух втручається в публічний простір, засуджуючи, часом з гумором, але також з максимальною серйозністю та компетентністю, теорії та ідеї, псевдонаукові, паранормальні та в цілому ірраціоналістичні.

Біодинаміка: наука, псевдонаука або таємниче відкриття ?

Те, що я б назвав загальним епістемічним ставленням скептиків, є антидогматичним та фалібілістичним. Вона вважає, що людські знання повинні відмовитися від цього міражу метафізичної визначеності; вона погоджується з тим, що те, що ми знаємо, є перевірочним та тимчасовим; але вона також вважає, що деякі теорії чи переконання є більш вірогідними, якщо не нескінченно більш імовірними, ніж інші, і що ми повинні їх враховувати, особливо при прийнятті індивідуальних та колективних рішень.

Науковий скептик прагне зберегти те, що Карл Саган назвав "делікатним балансом" між цією тенденцією, "яка штовхає нас невтомно скептично вивчати всі гіпотези, які нам подаються", з одного боку, і "ту, яку ми . запрошує вас залишатися відкритими для нових ідей ", з іншого боку. Якщо ви лише скептик, сказав Саган, “жодна нова ідея до вас не доходить; ти ніколи не дізнаєшся нічого нового; ти стаєш ненависною людиною, яка вважає, що дурість править світом - і, звичайно, існує безліч доказів того, що ти маєш рацію. З іншого боку, якщо ви відкриті для довірливості і не маєте в собі ні натяку на скептицизм, то ви вже навіть не в змозі розрізнити корисні ідеї від тих, що не мають значення. Якщо всі ідеї мають однакову валідність, ви втрачаєтесь, тоді жодна ідея не має більше значення. (4) "

"Якщо всі ідеї мають однакову валідність, ви втрачаєтесь, тоді жодна ідея не має більше значення. »- Карл Саган (1934 - 1996), американський астроном

Пошук цієї рівноваги вирішальним чином залежить від запиту доказів, аргументів та причин, які б виправдовували нашу прихильність ідеї, яка нам представлена. Скептик має намір пропорціонувати свою підтримку цим виправданням. Він або вона також має намір вимагати цих обґрунтувань пропорційно надзвичайному твердженню: звичайні твердження дійсно можуть бути прийняті звичайними обґрунтуваннями, але надзвичайні твердження вимагають обґрунтування, яке також є незвичним.

Скептик має намір застосувати це ставлення скрізь, у всіх сферах життя, і тому вимагає певної етики, яка не позбавлена глибоких соціальних та політичних наслідків, оскільки ми визнаємо, що багато наших установ мають покликання переконати, дотримуватися ідей чинність систематично не встановлюється або що нам не дають засобів для оцінки: політична пропаганда, маркетинг, реклама, спосіб виробництва, заснований на прагненні наживи, тут неминуче стають першими.

"Багато наших установ покликані переконати [...]: політичну пропаганду, маркетинг, рекламу, спосіб виробництва, заснований на пошуку прибутку ..."

З огляду на вищевикладене, буде зрозуміло, що вирішальне значення для скептика полягає у визначенні цих критеріїв, цих засобів, за допомогою яких буде оцінено, що обґрунтування, наведені на користь ідеї, переконання, теорії, є добре це чи ні.

Ось кілька інструментів, які скептики використовують для цього.

Висновок

Цілком корисно отримати задоволення, оцінюючи всі види тверджень, використовуючи ці моделі та стратегії. Ось декілька, що я подаю вам:

Біодинаміка
Вплив Місяця на рослини (повна заборона на садівництво під час місячних вузлів)
Сприятливий вплив певних продуктів: модні детоксикаційні овочі, пробіотики, спіруліна, дріжджі, часник
Заявлені переваги певних дієт (без глютену, без лактози тощо)
Різні твердження про споживання сирої їжі
Різні твердження, що стосуються пранізму

Ваша черга. Для вас, оскільки, зрештою, перша сенса скептицизму, яку я захищав, цілком може бути такою, яку сформулював Еммануель Кант (1724-1804): sapere aude, майте сміливість думати самі.

Що, звичайно, означає, що ми можемо помилятися і все одно помилятися. Це один із неминучих ризиків помилкової та поблажливої гри скептицизму, починаючи з самого себе. Всі помиляються, помиляються, помиляться, спочатку я. Єдиним непростимим злочином було б відсутність змін, коли доказ вимагає цього.

(1) У Квебеку цих людей знаходять зокрема серед скептиків Квебеку, які публікують огляд Quebec sceptique. У США скептики видають Skeptical Inquirer та Skeptic. У Франції Анрі Брох провів блискучу роботу на традиціях наукового скептицизму в рамках того, що він називає зететиками. Усі ці групи та публікації мають веб-сайти.

(2) Цю роботу започаткували і в основному провели Даніель Канеман та Амос Тверський. Перший пропонує узагальнення своїх відкриттів у: Система 1/Система 2: Дві швидкості думки, Фламмаріон, зб.

(3) Одна людина зіграла ключову роль у піднесенні сучасного наукового скептицизму: Мартін Гарднер (1914-2010).

(4) Карл Саган, “Тягар скептицизму”, Пасадена, лекція, 1987.

(5) Це пов’язано з Теодором Шліком-молодшим та Льюїсом Воном, які запропонували його в: “Як думати про дивні речі: критичне мислення для нового віку”, Mayfield Publishing Co, 2000 р. оборонний курс, Люкс, 2005 р., з якого взято цей розділ.

недавні коментарі

Це демонструє велику зрілість з боку блогу de la Ruche, який каже “Так”, щоб опублікувати таку статтю.
Багато (що я кажу, "багато") нісенітниць проповідується щодо органічного, біодинамічного, вегетаріанства тощо ... Всі питання, які породжують ці течії, є законними, і їх потрібно задавати, проблема в тому, коли бути " зелений "стає політичним переконанням і більше не аргументованим ставленням (на основі міркувань).

Скептицизм не забороняє віри. Це просто дозволяє розрізнити ірраціональну віру (що не робить її нелегітимною) та доведені факти. Це дає погляд на себе і на речі.
Відповісти

Рядок, я не зовсім зрозумів твій коментар: ти маєш на увазі сказати, що ти повинен мати досвід біодинаміки, гомеопатії тощо, щоб мати можливість це коментувати? Це не обов’язково правда, ми також можемо ретельно вивчити всі елементи, які є в нашому розпорядженні ... в тому числі, дізнавшись якомога більше про досвід, який ми можемо зробити з цього, або переживши його самі. Але одним із уроків скептицизму (або зететики) є саме характер ...
Відповісти

10 коментарів

Залиште коментар скасувати відповідь

Розумно харчуватися не означає вибирати свою догму серед дієт, що дає споживачам чисте сумління (для здоров’я ... для планети ...), це означає задавати правильні запитання, уважно вивчати можливі відповіді та складати свої зробити власні висновки, щоб "їсти краще" ... і перш за все, не соромтеся передумати, якщо нові дані або нові докази суперечать тому, що здавалося встановленим.

Тож давайте їсти розумно !

Цікаве ставлення розуму, але це, на мою думку, випливає з певної форми тривоги щодо хаосу та різноманітності "точок зору" та бажання стерти нашу суб'єктивність.
Прийняти людину такою, якою вона є, означає приймати її з її переконаннями, які сприяють її ідентичності. Вони є у нас усіх, навіть якщо вони апріорі не мають нічого спільного з жодною релігією.
Залишимо кожному їх частку магічної думки, ілюзії, бо це їх багатство.
Сформувати суспільство - це об’єднати всі його ресурси, створити простір міжсуб’єктності, а не об’єктивності.
Сумний світ, де ми всі думаємо однаково !
Для мене потрібно боротися з будь-якою єдиною формою думки, будь то релігійна, політична ... чи навіть вчена.

Скептицизм не забороняє віри. Це просто дозволяє розрізнити ірраціональну віру (що не робить її нелегітимною) та доведені факти. Це дає погляд на себе і на речі.

Це менш смішно, але мудро: життя без Діда Мороза не веселе ... І поки ми знаємо, що це шоколад! ... Нам все одно доводиться ласувати ним.

скептично, якщо не цинічно, викликає те, що Лінда працює у касі банку ...

Це кумедно! і я думав те саме ...

Мда ... ти сказав біодинамічний? Читати, вивчати та розбирати, вибачте за раціоналізацію - це добре, я за чесноту та адекватні ідеї, але ви все одно маєте досвід, щоб мати право говорити про це, інакше це бути як метелик, який 'має ідеально сформоване крило, але лише одне крило.
Гомеопатія, астрологія (о єресь). Те саме.

Рядок, я не зовсім зрозумів твій коментар: ти маєш на увазі сказати, що ти повинен мати досвід біодинаміки, гомеопатії тощо, щоб мати можливість це коментувати? Це не обов’язково правда, ми також можемо ретельно вивчити всі елементи, які є в нашому розпорядженні ... у тому числі, дізнавшись якомога більше про досвід, який ми можемо зробити з цього, або випробувавши це самі. Але одним із уроків скептицизму (або затетики) є саме оманливий характер особистого досвіду. Тим не менш, цей текст просто пропонує вам застосувати ці принципи до кількох тем, і він сам не приймає рішення 🙂

Чудова їжа та науковий скептицизм: вулик надзвичайний! До речі, Норманд Белларджон написав дуже хороший "Маленький курс інтелектуального самозахисту".

Всім доброго ранку !
Я вже давно розмовляв зі мною про цей сайт, який нарешті зареєстрував! Всі ці виробники викликають у вас бажання! Але проблема в тому, що все-таки на самоті з дітьми це дуже дорого, це дуже важко !
Я думав, що, уникаючи всіх посередників (транспортні витрати, персонал, великі націнки на поверхню ...), ми можемо знайти продукцію за розумними цінами !