Як оберталася картоплечистка; російська летальна зброя; проти справедливості
Ваш браузер не підтримує HTML5
Алін Фумуреску: Чому в Румунії навіть компроміс був скомпрометований.
Хто перший сказав, що політика - це мистецтво компромісу? Алін Фумуреску починає дослідження цього питання, щоб написати першу концептуальну історію компромісу, починаючи з античності та середньовіччя і закінчуючи 19 століттям. Один з висновків автора полягає в тому, що протягом історії компроміс має різні відтінки залежно від політичної культури суспільства, наприклад, у Франції значення є негативним, в англо-американському просторі - позитивним, тоді як у Румунії компроміс не існує як публічна вправа. Перше видання книги Фумуреску, нещодавно перекладене румунською мовою під назвою „Компроміс. Політична та філософська історія ", опублікована в Cambridge University Press у 2013 році.
Вільна Європа: Ви написали майже на 500 сторінках історію компромісів, яку бачив той, хто займається політичною філософією. Читаючи стільки всього і роками розмірковуючи над цією концепцією, як ви думаєте, чи можна говорити сьогодні про мистецтво компромісу?
Вільна Європа: Нещодавно Росія та США порушили Договір про нерозповсюдження ядерного зброї, який так чи інакше вважався глобальною мережею безпеки. Нехай це також буде знаком того, що ми більше не можемо говорити про компроміси навіть на міжнародному рівні?
Алін Фумуреску: "Це так. Я стурбований тим, що відсутність компромісу вже проявляється як глобальне явище. У кожному суспільстві існує якась Долина скарг, усі скаржаться: "Пане, але чому ми не можемо піти на компроміси, чому суспільство - скажімо, румунське чи американське - таке поляризоване"? Великі розбіжності та поляризації відбуваються на всіх рівнях: ЄС та Brexit, Брат, США, Румунія. Що є величезним знаком питання, має бути поясненням, яке виходить за рамки конкретного контексту, історичного чи соціального чи політичного в тій чи іншій країні. Давайте подумаємо про Європейський Союз і подумаємо про Brexit, подумаємо про Румунію, скрізь є абсолютно одне і те ж явище, яке певним чином виходить за рамки історичних чи державних партикуляризмів. У мене тут є теорія. Я вважаю нові соціальні медіа винними ".
Вільна Європа: Для автора першої історії компромісу, які межі компромісу?
Алін Фумуреску: "Ну, у кожної людини є межа для компромісів. Я б не домовлявся про свої принципи. Про те, про що я готовий домовлятися, і справа тут не лише в інтересах, я готовий йти на політичні компроміси, доки вважаю себе громадянином - частиною політичної спільноти. Існує кілька рівнів ідентичності, і зрештою все зводиться до ідентичності. У мене є кілька особистих даних. Я ідентифікую себе, скажімо, наприклад, як румуна, як американця, як громадянина Румунії та американця; Я православний християнин, гетеросексуал, короткозорий, бородатий тощо. Єдина ідентичність, яка, на мою думку, повинна бути політизованою - це політична. Проблема сучасних суспільств полягає в тому, що ми почали політизувати абсолютно всі ідентичності, в тому сенсі, що я ідентифікую себе як, я не знаю, скажімо, православного християнина, і це стає моєю основною ідентичністю, і я захищаю це будь-якою ціною і не веду переговорів про це. Або я ідентифікую себе як гея. Це стає моєю основною особистістю, про неї не можна обговорювати тощо ”.
Вільна Європа: про що можна обговорювати? Які принципи не підлягають обговоренню?
Алін Фумуреску: Якщо я православний християнин, я православний християнин, я не можу сказати, що я наполовину православний християнин або наполовину чоловік, або наполовину не знаю що ".
Вільна Європа: Ви можете бути православним християнином і голосувати проти високого референдуму, проведеного православною церквою?
Алін Фумуреску: "Референдум для сім'ї був помилковою проблемою. Говорячи про те, про які я можу домовлятися, а про які - ні. З точки зору православного християнина, яким я є, я не вважаю, що цивільний шлюб має якесь релігійне значення. Тож ви можете назвати це помаранчевим або шлюбом, або як завгодно, але з точки зору православного християнина, офіційний акт мерії не має релігійного впливу. І якщо це не має релігійного впливу, про що ми тут говоримо? То чому б я пішов на референдум щодо чогось, що не існує і що, як і всі православні християни, не повинно нас цікавити, що, як не дивно, мабуть, було саме так. . "
Вільна Європа: Поговоріть про майбутнє і скажіть: "Поки ми продовжуємо підтримувати реалістичну думку, що політичний варіант не повинен бути компромісом як своєчасний метод, а як принцип, ми побачимо поглиблення почуття невдоволення, яке, швидше за все, призведе до тривожних, недемократичних та жорстоких цілей, як у 1930-х роках ». Чи вважаєте ви, що світ у Румунії перебуває якимось чином у подібному періоді до Другої світової війни?
Алін Фумуреску: "Тоді ми це просто помітили. Не знаю, чи добре це говорити, і через секунду я поясни, чому. Оскільки слова часто створюють реальність, і якщо ми говоримо занадто багато про ці речі, це може статися. Так, я думаю, ми йдемо до ситуації, яка є досить вибуховою ".
Вільна Європа: чому?
Вільна Європа: Ми на порозі початку Другої світової війни, бо мистецтво компромісу вже неможливе?
Вільна Європа: який компроміс не був зроблений до Другої світової війни, і його можна було б зробити зараз?
Вільна Європа: Що, на вашу думку, було б необхідним компромісом на даний момент для Румунії?
Алін Фумуреску: "Спочатку значенням компромісу був арбітраж, третя сторона, так званий" компромісарій "був арбітром або посередником, прийнятим обома спірними сторонами. Чому прийнято? Оскільки його вважали мудрішим, а ні, він не віддає перевагу нікому. Тож люди йому довіряли. Обидві сторони довіряли арбітру, репутації арбітра. Що може працювати як арбітр у сучасному румунському суспільстві? "
Вільна Європа: що?
Алін Фумуреску: "Справедливість повинна, але поки немає довіри до справедливості і взагалі немає довіри між людьми, і як тоді можна досягти компромісу? Тому що, очевидно, сьогодні всі, хто програє процес, кажуть: "Ну, але вони були частковими та політично маніпульованими" тощо. Дотепер ніхто не зміг запропонувати ідеального рішення, що не дивно. Так, це був чесний процес ”тощо. Отже, бракує довіри до справедливості, але шляхом екстраполяції бракує довіри до будь-якої форми влади. Отже, ми переживаємо кризу авторитету та довіри загалом ".
Вільна Європа: куди вона подіне?
Вільна Європа: Ви десь говорите, що "в Румунії навіть компроміс скомпрометований".
Алін Фумуреску: "Так! Тому що в Румунії під столом завжди йдуть компроміси. Повертаємось до питання довіри. Ніхто вголос не каже: «Пане, ви розумієте, що ми перебуваємо в подібній ситуації. Ми повинні піти на компроміс для загального блага ". Я не думаю, що румунський народ, громадська думка, не повинен вживати дуже великих слів, Я не думаю, що румунська громадська думка покарає політика, який каже: "Я йду на компроміси заради загального блага, бо інакше ми не можемо піти далі". Але ніхто не боїться бути покараним за голосування. А потім усі румуни та громадська думка вважають, що "вони укладають якісь домовленості під столом, таємні компроміси". Компроміс, який видно, хороший, таємний компроміс не є добрим, бо, ще раз: він підриває і руйнує довіру, з одного боку, довіру політиків до інших, а, з іншого боку, довіру електорату до політиків ».
Вільна Європа: це місцева традиція, саме так у історії робилися справи в політиці
Алін Фумуреску: "Так і ні. Давайте подумаємо про православну складову. У Румунії ми всі добре знаємо вираз: "Трахни свого брата, поки не переїдеш міст" або "Робіть те, що каже папа, а не те, що робить папа", бо що робить православ'я, якщо ми думаємо, якщо робимо порівняльний аналіз релігії або, скажімо, поки що християнських конфесій. Православ'я на Нікейському соборі 325 року абсолютно не йде на компроміс щодо догм, нічого не змінює, не приймає. "
Вільна Європа: компроміси лише з політикою.
Алін Фумуреску: "Андрій Плешу говорив про спуски. У православній церкві бувають "спуски". Ми всі люди, всі ми помиляємось. І, з одного боку, він має хороший компонент, тому що у мене не було інквізиції, жодної книги не спалювали на вогнищі, православна церква не мала проблем з дарвінізмом, з теорією великого вибуху, яку б могли отримати всі, ні це нам заважає. Тож існує така так звана толерантність. Ми розумово готові, так би мовити, бути безкомпромісними на теоретичному рівні, але готові йти на компроміси на практичному рівні.."
Вільна Європа: у вашій книзі "Компроміс". У вас є дуже сугестивний приклад політичної та філософської історії: ножем можна чистити картоплю і, водночас, ножем можна скоєти злочин. Коли ви дивитесь від Америки до Румунії, що тут добре, а що погано?
Вільна Європа: Відвідавши Румунію, ви стаєте більш толерантними до того, що вам не подобається?
Алін Фумуреску: "Мені б хотілося сказати всім серцем, що я стаю тут більш толерантним, але після навчання, так би мовити, у певному типі нормального суспільства, де дотримуються правил - того, що люди приходять вчасно, що коли у вас є зустріч о 5, о 5, ви починаєте зустріч тощо і компанія, що базується на великій довірі, потисніть руку, вам не обов'язково підписувати контракти, все відбувається відносно природно, з того моменту, як я приїжджаю сюди, я бачу, що нічого не працює як слід, ви завжди повинні бути на сцені, не наступай на пішохідний перехід і на зелений колір .... Якщо чесно відповісти на запитання: я набагато менше розумію цей румунський менталітет, так би мовити, хоча ніколи не люблю робити узагальнення "
Вільна Європа: У вас є підстави вважати, що ця ментальність змінюється?
Алін Фумуреску: "Такі зміни, в будь-якому випадку, я не маю ілюзій, ніколи не відбудуться за одну ніч, ці останні покоління потребують часу"
Вільна Європа: Коли ви прибудете до Клужу, де ви провели навчання, що вам найбільше подобається?
Алін Фумуреску: "Мені подобається Клуж, тому що я переживаю свою молодість, Макіавеллі сказав, чому люди завжди мають набагато приємніший погляд на минуле, майже в усіх культурах і з часом. Усі кажуть: "Тоді в мої часи було набагато краще". І одним із пояснень, які він дає, що ми не маємо часу поговорити про всіх них, було б те, що люди пов'язують минуле з молодістю, коли вони були в розквіті сил, так би мовити, вони були здоровими, красивими, сильними, люблячими. тощо і тому він автоматично асоціює минуле з чимось прекрасним. У моєму випадку я пов'язую Клуж з періодом студента або студентів ".
Вільна Європа: яким би був компроміс між патріотизмом та націоналізмом?
Алін Фумуреску: "Існує більш проста відповідь і дещо складніша. Більш проста відповідь: загалом патріотизм сьогодні і в більшості літератури асоціюється з так званим "громадянським націоналізмом", про який говорить Хабермас, з "раціональним патріотизмом", про який Токвіль говорить в "Демократії в Америці". і шляхом протиріччя з націоналізмом, що розуміється як різновид племінного менталітету, моє плем'я перед іншими, нація, що не пише писемність, що відповідає точності, що, на мою думку, тут знову маємо проблему. Ви намагаєтеся позбутися націоналізму, намагаєтесь позбутися ідентичності, від якої насправді не можете позбутися, але те, що ви можете зробити, це не зайвий раз політизувати її. Я знаю, що це звучить дуже просто, і я постійно повторюю одну і ту ж ідею ".
Вільна Європа: Ми повертаємося до Румунії в той час, коли політичні лідери говорять про те, що багатонаціональні компанії крадуть людей?
Алін Фумуреску: "Так, очевидно, створюється нове проти її менталітету".
Вільна Європа: Чи вважаєте ви, що це формула, за якою Румунія хоче залишити західну вісь?
Алін Фумуреску: "Я не думаю, що Румунія чи румуни загалом готові залишити Європу. Я думаю, люди. "
Вільна Європа: Але вони готові аплодувати націоналістичному дискурсу?
Вільна Європа: який компроміс слідує?
Алін Фумуреску: "Я думаю, що ми наближаємося до того пункту, коли ми повинні сказати:" Не давайте більше робити компроміси, принаймні на деякий час ". Я думаю, що ми вже багато робимо. Це стало надто поширеною практикою ".
Вільна Європа: Але невизнана?
Алін Фумуреску: "Але це не визнається як таке. І в цьому проблема ».