Як політика перевершує науку про ендокринні руйнівники HuffPost Life
Продовжуючи переглядати цей веб-сайт, ви приймаєте використання файлів cookie, щоб пропонувати вам вміст та послуги з урахуванням ваших сфер інтересів та нашої політики конфіденційності. Дізнайтеся більше та керуйте цими налаштуваннями.
Інформація, розповсюджена під час останнього Міжнародного конгресу з питань ендокринних руйнівників (ПЕ), організованого ANSES в рамках національної програми досліджень ПЕ, була дуже цікавою з наукової точки зору, але негласне в цьому питанні дуже просвітлює. "Політичний" план.
З наукової точки зору, розглянуті аспекти були зосереджені на поглибленні причинно-наслідкових зв'язків між впливом декількох ПЕ та спричиненими наслідками для здоров'я, в тому числі на екотоксикологічному рівні. Особлива увага приділяється пошкодженню репродуктивних функцій та діабету типу 2. Інші важливі елементи: краще визначення фізіологічної чутливості.
Що стосується молекулярної токсикології, тонкі механізми певних взаємодій розшифровані. Що стосується зв'язків між дослідженнями та регулюванням, пропонуються зміни для оцінки небезпек та ризиків, пов'язаних з ПЕ, зокрема на рівні скринінгових тестів та офіційних тестів (тип ОЕСР) на основі впливу на здоров'я ПЕ (відтворення), діабет, ожиріння, неврологічні функції.). Були представлені та обговорені методологічні зусилля, зроблені ANSES для кращого складання процедур експертизи, зокрема при обробці та аналізі баз даних.
Але крім цього суто наукового аспекту, "політичний" контекст, який лежить в основі проблеми ОЗ, отримав нове світло завдяки прогресу знань. Насправді втручання деяких викривачів, що тривають у міністерствах та ЗМІ, запровадило надзвичайні заходи щодо заборони використання BPA у дитячих пляшках, банках та квитанціях, тим самим засудивши стагнацію державної влади та підозрілу змову між експертами та промисловими лобі. Однак, хоча заміна BPA у цих матеріалах вивчалася в державних установах (таких як деякі фталати, таких як DEHP), це не призвело до негайних рекомендацій керівництва, оскільки доступні замінники кандидатів (такі як BPS, BPF або BADGE) виявилися принаймні такими ж токсичними, як BPA, і навіть набагато стійкішими в навколишньому середовищі.
Результати, представлені під час семінару, чітко продемонстрували токсичність цих заступників. Однак підтвердження токсичності замінників проливає світло на приховану сторону заборон на використання BPA, прийнятих у спровокованій надзвичайній ситуації. Насправді ці передчасні заборони просто призвели до заміщення BPA BPS або ще гірше BPF, що містить фтор (найпотужніший з галогенів). Таким чином, формулювання, призначене для заспокоєння споживача, "не містить BPA" стає елементом тривоги, породженим питанням "чим він був замінений?". Ця змова між оприлюдненими викривачами та політичним персоналом, який шукає позитивний імідж бренду, який може викликати голоси, є дуже французькою ситуацією, яка не здивує багатьох наших європейських партнерів.
Іншою темою, яка відсутня на конференції, було питання про фітоестрогени, які природно присутні в рослинах, що, однак, протягом 20 років було предметом кількох звітів медичних установ (CSHPF 1994, AFSSA 2005, ANSES 2011). Соєві білки та, як правило, білки бобових дуже багаті фітоестрогенами, зокрема геністеїном та дайдзеїном.
Якщо естрогенний потенціал ПЕ вимірюють in vitro, естрадіол у 103 та 105 разів активніший, ніж геністеїн та бісфенол А відповідно. Тому ми можемо бачити, що найбільш розрекламований ПЕ, такий як BPA, у 100 разів менш активний, ніж фітоестрогени, пов’язані з рослинними білками. З іншого боку, дози фітоестрогенів, які потрапляють всередину, у 10 000 разів перевищують дози BPA.
Однак зараз ми знаємо, що вплив ПЕ на здоров’я (зокрема, на репродукцію та розвиток мозку) залежить не тільки від міцемічної сили естрогену, але й від їх антиандрогенної та антитиреоїдної дії. Ці характеристики також мають ізофлавони. Хоча токсикологічні показники для BPA в 500 разів нижчі, ніж для геністеїну, оцінка ризику показує, що великі споживачі сої та бобових можуть перевищувати RT для ізофлавонів у 5 разів.
Звіт AFSSA 2005 вже привертав увагу педіатрів до впливу соєвого молока на немовлят. Тому ми можемо з користю згадати тут один із висновків звіту AFSSA 2005: періоди новонародженості та до пубертату, для яких найбільш часто повідомляється про шкідливий вплив фітоестрогенів на розвиток та дозрівання статевих органів, періоди, що становлять суттєвий ризик пов’язане з надмірним споживанням фітоестрогенів. Особливо це стосується дитячих сумішей на основі соєвих білків, що містять ізофлавони. Враховуючи їх склад, соєві соки протипоказані для годування немовлят та маленьких дітей (від народження до 3 років).
Для дорослих у такому продукті, як салямі, було показано, що заміна тваринного білка соєвим білком в десятки разів збільшує ендокринну руйнуючу силу їжі. Тому ми можемо законно поставити питання про те, чому тема природних рослинних ОЗ не розглядалася під час симпозіуму, організованого ANSES, коли Агентство було на передовій оцінки небезпек та ризиків цих речовин. Відповідь також можна знайти на політичному рівні.
Отже, існує подвійний парадокс: з одного боку, екологічні асоціації законно борються за зменшення впливу ОВ, ставлячи під сумнів синтетичні хімічні речовини, що використовуються у виробництві пластмас або пестицидів, з іншого боку, вегетаріанське лобі заохочує споживання овочів білки (і зокрема соя), їжа, найбагатша на ПЕ. Отож, вегетаріанці є важливою складовою екологічних рухів, тому існуватимуть збіжні інтереси, щоб ігнорувати ефект РЕ фітоестрогенів.
Таким чином, негласні слова конференції демонструють нам спільне управління проблемами охорони здоров’я та довкілля політиками та певними впливовими НУО на шкоду науковій логіці та реальному визначенню пріоритетів проблем громадського здоров’я.