Як робити вуду за допомогою функціональної візуалізації мозку
2Серед січня ця новина дійшла до вух громадськості. “Про що могли подумати неврологи? Новий вчений запитав своїх читачів у своїй редакції:
4 Наступного дня, 15 січня 2009 р., Журнал Nature присвятив цілу сторінку своїх новин новинам (Abbott, 2009), і протягом декількох тижнів сотні публічних ЗМІ говорили про ці «кореляції вуду в соціальній нейронауці» [3]. . Звинувачення впали як розсікачі та ідеально перегукувались із сумішшю захоплення та підозри, з якою ЗМІ та громадськість стежили за вражаючими відкриттями неврології. Будь то емпатія чи агресія, неупередженість чи асоціальна поведінка, цей новий метод візуалізації обіцяв оновити повноцінні нейробіологічні сутності, а не просто соціальні конструкції. Тоді це все було не що інше, як бажане мислення? Чи не були їхні висновки досить вражаючими з самого початку, щоб бути правдою? ?
6 Залежно від масштабів та масштабів наслідків, це можна вважати бурею у склянці води, а не серйозною дискусією. Однак те, що трапилося, виходить за рамки цієї цікавої та екстравагантної історії. Я не хочу нижче відкривати обговорення цих кореляцій вуду. Але скоріше подивіться на це з точки зору теорії медіа, соціальних досліджень науки та історичної епістемології, щоб розмістити цю суперечку щодо функціональної візуалізації мозку в більш широкому культурному контексті. Варто підняти щонайменше чотири запитання, і я б їх окреслив таким чином: зворотний часовий порядок між публікацією та суперечками через вирішальну роль нових засобів масової інформації та електронних комунікацій у цьому конкретному випадку, різні рівні або типи - напористі та перформативні - критика, що регулює науку як соціальний інститут, загадкова онтологічна продуктивність соціальних нейронаук, тоді як ця дисципліна підпорядковується пануючому ярму гносеологічного редукціонізму і, нарешті, податливості людини та її позиції в соціальному просторі сучасної "нейрокультури" ( Відал), відкриваючи поле того, що ми могли б назвати утопічними нейрофутури.
7 Як було описано вище, остаточна публікація "Загадково високих співвідношень у дослідженнях fMRI емоцій, особистості та соціального пізнання" (Дивно високі співвідношення в дослідженнях fMRI емоцій, особистості та соціального пізнання) не додала багато до дискусій, які вже були відбувся. Друкована версія статті збіглася із закінченням суперечки, оскільки вона розповідала про подію, яка вже сталася; друк став кульмінацією цього, як влучно вказує його перша примітка: "Папір, раніше відома як" Кореляції Вуду "(Стаття, раніше відома як" Кореляції Вуду "). У певному сенсі остаточна публікація була не більше ніж друкованим записом розпаленої ворожнечі, яка відбулася за статтею з іншою назвою - статтею, яка стала настільки відомою, як остаточна друкована версія, з іншою назвою, лише задокументували залишки дебатів щодо архівів.
8 У сучасну епоху логіки "опублікувати або загинути" великий тиск, коли йдеться про випуск статті. Журнали справляються з цим тиском, попередньо публікуючи статті в електронній формі, тоді як різні служби оповіщення повідомляють про нові публікації електронною поштою. Деякі журнали навіть починають публічно свідчити про майбутні статті. Через можливості, пропоновані цими новими методами публікації, з одного боку, та зростаючу конкуренцію на науковому ринку, з іншого боку, ці перетворення у засобах публікації та редагування наукових статей є лише одним із аспектів проблеми. -відома широкомасштабна культурна тенденція, яка прискорюється, оскільки Пол Віріліо її дуже добре описав (Віріліо, 1990; Віріліо, 1998). Насправді можна було б сказати, що пізня публікація статті, перейменована тоді на “Здивовано високі кореляції”, характерна для концепції імплозії часу, описаної Віріліо: миттєва доступність зупиняється в кінці рахунку в порожнечі.
10Ця зміна в засобах масової інформації, яка брала участь у дискусії, мала подальші наслідки для науки як соціального інституту, який вийшов за межі прискореного поширення та експоненціального охоплення статті. Нові групи брали участь у дискусіях із залученням. Порівняно з попередніми науковими дискусіями, які відбувались у центрі експертних кіл, наукових товариств і доходили до суспільного надбання лише контрольовано та опосередковано, соціальні медіа запровадили нові правила щодо дискусій. У цьому випадку увагу громадськості було привернуто лише через тиждень-два після появи простого тексту, перш ніж він дійшов до публічного простору. Більше того, ці публічні дебати регулювались конкретними правилами, що надзвичайно добре проілюстровано безліччю пояснювальних описів, коментарів та незліченних особистих зауважень, які можна було знайти у більшості заяв так званих експертів, що миттєво задокументували та доступні в Інтернеті.
12 Враховуючи незначний вплив цього публічного обговорення на подальшу наукову практику, можна зробити висновок, що ці зміни в засобах масової інформації та загальній участі громадськості мали порівняно невеликий вплив на соціальну нейронауку. Однак, з точки зору теорії ЗМІ, залучення нових засобів комунікації та наукових блогів показує, наскільки важливим був напрямок дискусій, навіть остаточно вирішальним для інших майбутніх наукових дискусій: вченим не доводилося приймати рішення серед самі, використовуючи свої експертні знання, але їм також довелося обережно втрутитися у відкриту дискусію та організувати свої реакції, щоб відновити та зберегти монополію на рішення щодо власного мислення. Перша відповідь була захисною, обережно сприймаючи звинувачення дуже серйозно і виявилася вирішальною у тому, щоб дозволити обвинуваченим вченим відновити контроль.
З епістемологічної точки зору, підйом соціальної нейронауки має ще один особливо помітний наслідок. Незважаючи на те, що під час дебатів це питання не було чітко розглянуто, це, безумовно, сприяло шуму, який спричинила стаття про кореляцію Вуду. Соціальна нейронаука приділяє величезну увагу, оскільки вона дає захоплюючі результати - дані, які є важливими для наукової спільноти та важливими для широкої громадськості. З ними наукові дослідження нарешті зацікавлені у питаннях загального інтересу із доступними для нього засобами і, мабуть, актуальними для всього суспільства: вони виявляють, що соціальне пізнання є матеріально реальним, нейрофізіологічно успішним, незалежно від будь-якого питання до культурного релятивізму чи соціального конструктивізму.
20 Ця дослідницька робота відбувається в строгих рамках натуралізованої епістемології. Соціальна нейронаука не заповнює людський світ таємничими об'єктами неясної якості та сумнівною онтологією. Швидше, вони демонструють, що ці сутності є власне нейрофізіологічними станами з чітко визначеними субстратами мозку у вигляді областей мозку та конкретно активованими нейронними мережами. У зв'язку з цим соціальна нейронаука діє під парадигмою редукціонізму, який керував основними дослідженнями нейронаук протягом століття. Подібно до того, як у 19 столітті нейроанатоми виділяли ділянки мозку, відповідальні за сенсорне сприйняття або сприйняття мови, їх сучасні колеги розбирають функціональну анатомію мозку на більш точні та складні соціальні операції. Здійснення давньої мрії про можливість розшифрувати мозок як фундаментальну машину, відповідальну за всю передову діяльність людини, вже на горизонті.
Дотримуючись цієї траєкторії, соціальна нейронаука наповнює світ напрочуд незліченними сутностями, які до цього часу вважалися амбівалентним, не кажучи вже сумнівним, статусом, оскільки вважалося, що вони потрапляють у сферу матеріальних об’єктів [6]. До функціональної візуалізації мозку не можна було уявити спосіб, наприклад, чи є неупередженість об’єктивним станом мозку, за винятком френологічної діаграми Франца Джозефа Галла, яка призначала локалізацію мозку всім психологічним факультетам. Завдяки безпосередності функціональних образів та з моменту появи соціальної неврології було встановлено, що неупередженість, така як емпатія, агресія чи помста, є функціональними станами людського мозку з конкретною визначеністю. Соціальна нейронаука надала їм матеріальність настільки ж реальну, як і конкретні активації нейронних ланцюгів.
Однак проблема виникає, коли це поєднується з натуралізацією епістемології, оскільки вона не дуже добре поєднується з численними культурними ефектами практик вуду. З епістемологічної точки зору соціальна нейронаука виникла як витончена галузь наукового просвітлення, що дає суспільствам ще більш точне розуміння природи людини, тим самим дозволяючи їй отримати більший контроль над нею. Але що, якщо деталі цих нових внутрішніх таємниць людської природи - це насамперед культурні артефакти та соціальні конструкції, як це стосується емпатії чи антигромадської поведінки? Щодо соціальної нейронауки та її впливу на суспільство, питання залишається відкритим, і ми спостерігаємо лише ранні етапи дискусій.
Соціальна нейронаука - лише один із аспектів відмови від традиційного редукціонізму, який досі важко зрозуміти та розпізнати. Фернандо Відаль, Ніколас Роуз та інші описали спосіб, за допомогою якого неврологія зробила людський мозок, надаючи йому все більше і більше функції центрального оздоблення та передбачуваної сутності людської природи (Vidal, 2009; Abi-Rached and Rose, 2010; Thornton, 2011). Хоча люди завжди мали мізки, в сучасних нейрокультурах люди - це їх мозок (Ortega & Vidal, 2011). Ця нова центральна роль нейронаук виходить за рамки появи соціальних нейронаук і набуває різних аспектів: від дзеркальних нейронів та нейронної пластичності до розподілу інтелекту та до "хмарних обчислень", цей набір високо оцінених концепцій, натхненних нейрологічними науками, наголошуючи на динамічному, непередбачувані та несподівані ефекти. У цьому відношенні вони є сімейством анімістичних концепцій, отриманих в результаті передових досліджень у галузі неврології.