Як зусилля Кремля щодо контролю над регіонами можуть негативно вплинути на PONARS Євразія
Пам’ятка про політику:
Дата публікації:
Автор (и):
Опис:
(Пам'ятка про політику PONARS) У 1990-х - на початку 2000-х більша частина російської політики оберталася навколо відносин між Кремлем та регіональними елітами. Оскільки Путін нещодавно розподілив федеральну владу протягом 2000-х років, ці відносини стали менш важливими. Однак останні події свідчать про те, що російські спостерігачі повинні стежити за регіональною політикою. Певні тенденції у призначеннях на регіональному рівні - зокрема, збільшення кількості губернаторів, які мають незначні зв'язки зі своїми регіонами - можуть підірвати здатність режиму мобілізувати голоси. Більше того, нещодавні політичні реформи, такі як відновлення виборів губернаторів та депутатів-одномандатних округів у Думі, в поєднанні зі все більшим використанням свавільних репресій проти регіональних чиновників, можуть підірвати згуртованість еліт, яка вже давно є однією з ключові стовпи стабільності режиму в путінській Росії.
Регіональні губернатори Росії фактично призначаються з 2005 р. [1] З того часу Кремль в основному передає завдання мобілізації голосів регіональним лідерам та винагороджує тих, хто добре працює. Дійсно, політологічні дослідження показують - і підтверджують кремлівські інсайдери - що губернатори регіонів оцінюються, в основному, на основі того, наскільки добре вони справляються з мобілізацією голосів за Єдину Росію. Регіональні губернатори вміли мобілізувати виборців, оскільки вони побудували потужні політичні машини протягом 90-х - початку 2000-х. Визнаючи виборчу важливість регіональних покровителів, Кремль повільно замінював могутніх губернаторів, коли скасовував вибори в 2004 році. Більшість губернаторів залишалися на своїх місцях, а коли губернатори змінювались, їх зазвичай замінювали регіональними інсайдерами.
Тим не менше, як показано на малюнку 1 показує, частка губернаторів, які вже мали зв’язки зі своїм регіоном, хоча і досі перевищує половину, з часом зменшується. Аутсайдери-губернатори - це, як правило, бізнесмени, федеральні бюрократи або, рідше, силовіки. Більше того, призначення в 2016 році, хоча їх було мало, відзначилося ще більш різким зрушенням на користь сторонніх губернаторів. Як показано на малюнку 2 вказує, що губернатори, що мають прямі професійні зв'язки з Путіним, були рідкістю, але чотири з восьми губернаторів, призначених у 2016 році, були прямими клієнтами Путіна і не мали зв'язків з регіоном.
Зрозуміло, що Кремль віддає перевагу інсайдерам режиму регіональним політикам. Чиновник, чия політична кваліфікація складається виключно з їхніх зв’язків з керівниками режиму, швидше за все залишатиметься лояльним у важкі часи. Навпаки, тим, хто має автономні ресурси, такі як вже існуюча регіональна база влади, буде легше формувати політичне майбутнє після переходу, і справді, можливо, навіть зможуть залишатися на своїх посадах губернатора. Це зменшує їх стимул залишатися вірними.
Але ця практика має явні недоліки на виборах. Заміна популярних місцевих політиків бюрократами ризикує підірвати власну мобілізаційну стратегію Кремля. Дійсно, дослідження показують, що "Єдина Росія" має тенденцію досягати кращих показників у регіонах, де губернатор популярний і де губернатор має тісні зв'язки з регіоном. Досвід у регіоні дає інсайдерам низку переваг перед аутсайдерами, включаючи кращу інформацію, вже існуючі мережі клієнтів, громадську підтримку та зв'язки з місцевими елітами.
Ці тенденції збігаються зі скасуванням прямих виборів у найбільших містах Росії. До 2015 року 66 відсотків великих міст Росії замінили безпосередньо обраних мерів на призначених керівників міст (технократів з обмеженим досвідом роботи на виборах). Крім того, оскільки законодавчі вибори в регіонах Росії стають менш конкурентоспроможними, все менше і менше прорежимних законодавців має досвід проведення справжньої виборчої кампанії.
Кінцевим результатом цих тенденцій є те, що чиновникам у регіонах дедалі більше бракує досвіду на виборах. У 1990-х і 2000-х регіональні політики різали зуби передвиборчими кампаніями, які часом були досить конкурентними. Ті, хто набрав найбільше голосів - або за допомогою власних політичних машин, харизми або навичок виборів - були обрані. Потім Кремль кооптирував цих політиків і залучав їхні виборчі навички до власних зусиль, що мобілізують виборців. Скасувавши вибори на різних рівнях - або зробивши їх менш конкурентоспроможними - режим створює цілу когорту регіональних чиновників, які мають мало навичок мобілізації виборців.
Починаючи з 2014 року, режим тримається на астрономічно високих рейтингах популярності Путіна, але, якщо ці рейтинги коли-небудь знизяться, режиму може бути важко мобілізувати голоси в регіонах - проблема, яка виявилася під час виборів до Державної Думи 2011 року. Дійсно, явка на останніх виборах вже знижувалася. Протягом останніх кількох років режим намагався деполітизувати виборчі змагання і докладає мало зусиль для масової мобілізації. Особливо це стосується міських районів, де підтримка режиму є найнижчою і зменшується. Натомість режим все більше покладається на виборців, які залежать від держави, особливо у сільській місцевості. Режим все ще отримує значні частки законодавчих мандатів, але перемоги з низькою явкою не настільки вражаючі, як ті, що мають високу явку. Низька явка підриває легітимізуючу функцію виборів. Більше того, низька явка позбавляє режим важливої інформації про розподіл та зміст соціальних скарг.
Дві найпоширеніші причини самодержавного краху - це дезертирство еліти та масові повстання. Беручи до уваги загальний характер серії протестів 2011–2012 рр., Більшість досліджень Росії зосереджувались на перших. Проте останні роки спостерігаються кілька динамік, які повинні змусити спостерігачів приділяти більше уваги елітній згуртованості в російських регіонах.
Елітна згуртованість була одним з найсильніших стовпів режиму Путіна. Один з технічних політологів, який використовує для вимірювання згуртованості еліти, полягає в тому, щоб подивитися, скільки кандидатів від опозиції є перебіжчиками від правлячої партії. Як таблиці 1-3 Показати, кількість перебіжчиків на російських регіональних виборах була досить низькою. Тим не менше, дані вказують на те, що дезертирство зросло в 2013 році, коли популярність Путіна досягла найнижчої точки. Еліти виборчих авторитарних режимів схильні до стадної поведінки. Коли популярність керівників режиму падає, авторитарні режими можуть відчувати раптові каскади дезертирств. Режим уникнув цього результату в 2011-2013 роках, але як тільки зникне консенсус після України, популярність Путіна, швидше за все, знову впаде. Якщо цього разу він опуститься нижче, аналітики повинні шукати перебігу регіональних еліт як попереджувальний знак краху режиму.
Це особливо актуально, оскільки кілька останніх подій можуть ускладнити режим для збереження згуртованості еліти в майбутньому. Повторне запровадження одномандатних округів (СМД) для виборів до Державної Думи послабило контроль Російської Федерації над членами фракції. Повторне впровадження компоненту SMD також є ризикованим, оскільки це зміцнює регіональних губернаторів. У 1990-х регіональні губернатори розширили свою політичну владу, заповнивши Думу клієнтами, здебільшого за допомогою гонок СМД. На виборах 2016 року ця практика відродилася.
Повторне запровадження виборів губернаторів може також підірвати згуртованість еліти, особливо під час потенційної кризи. Кремль здійснював жорсткий контроль за виборами губернаторів, а Путін зберігає за собою право усувати губернаторів з посади. Це, цілком очевидно, обмежує автономію губернаторів регіонів. Тим не менше, сьогоднішні губернатори мають народні мандати, автономний ресурс, якого їм бракувало протягом більшої частини 2000-х. Якщо економічна стагнація триватиме і/або рейтинг Путіна впаде, немислимо, щоб один або кілька губернаторів могли використовувати свою виборчу легітимність як платформу для протидії Кремлю.
Нарешті, зростаюча тенденція до застосування репресій проти регіональних чиновників може підірвати згуртованість еліт. Протягом кількох останніх років спостерігалося стрімке збільшення арештів регіональних чиновників високого рівня, як правило, за звинуваченнями у корупції. У той час, як кримінальні справи проти опозиційних політиків та колишніх чиновників були звичними вже більше десяти років, останні роки спостерігається різке зростання арештів прокремлівських чиновників. Деякі з цих арештів супроводжувались драматичними трюками у зв'язках з громадськістю, коли чиновник заарештовувався під час роботи або в компрометуючій ситуації. У 2015 та 2016 роках під час перебування на посаді було заарештовано чотирьох губернаторів, шість віце-губернаторів та шістнадцять мерів великих міст. І хоча важко, а то й неможливо визначити причини індивідуальних арештів, ця картина виглядає надзвичайно своєрідною.
Видима випадковість цих арештів породила невизначеність серед регіональної еліти. Неявний домовленість, яка існувала між Путіним та регіональними елітами протягом більшої частини останніх 15 років, була взаємною вигодою та чіткими очікуваннями. Очікувалося, що регіональні чиновники будуть лояльними та мобілізують підтримку Кремля. Натомість вони отримали можливості просування по службі та політичну підтримку Кремля. Випадкове застосування репресій може порушити таку домовленість; врешті-решт, еліти мають мало підстав залишатися лояльними, якщо вони не можуть бути впевнені, що лояльність буде винагороджена.
Певним чином дві тенденції, визначені вище, є компенсаційними. Збільшення стимулів для елітарних перебіжків може бути компенсовано збільшенням кількості прихильників режиму, які були призначені. Справді, не можна виключати можливість того, що це за задумом. Тим не менше, ми не повинні завищувати кількість сторонніх осіб, які виконують обов'язки губернатора. Той факт, що понад 50 відсотків губернаторів все ще є регіональними інсайдерами, означає, що існує велика кількість губернаторів, які не є прямими клієнтами Путіна.
Як свідчить недавній досвід у Мексиці, Нігерії та Венесуелі, федеральні автократії частіше руйнуються, коли регіональні еліти дефектують. У всіх цих випадках виборчому колапсу на федеральному рівні передували перебіги та невдачі у виборах у регіонах. Наведені вище дані та обговорення не вказують на ознаки негайного розплутування в Росії, проте під поверхнею назріває низка проблем. Студенти російської політики повинні звернути увагу на ці події.
Рисунок 1: Частка губернаторів, які засідають та мають значний досвід роботи в регіоні Де вони служать *