Який окситанський на завтра Mescladis e còps de gula
Який окситанський на завтра ?
завантажте текст у форматі .rtf:
Який окситанський на завтра ?
Якщо правда, що окситанізм повинен прагнути не лише до виживання (більш-менш символічного), а до ефективного життя окситанської, то швидка і масова ресоціалізація цієї мови є абсолютно необхідною. Будь-який окситаніст, який ставить перед собою таку мету, і навіть трохи послідовну, може лише усвідомлювати, переконувати і працювати з нею на найкращі можливості та можливості. Однак, враховуючи еволюцію нашого суспільства і, перш за все, сучасний контекст окситанізму ("окситанізмів", ми повинні сказати, щоб більше відповідати реальності), ми маємо право - і l 'ми маємо історичну обов'язок - задати питання: від якої окситанської ми хочемо ресоціалізації? Якого окситанського ми хочемо на завтра ?
І. якість мови
- якщо ми не хочемо викладати мову "фарлабіки", мови, якої не існує;
- тому ми хочемо створити або підтримати зв'язок мовного розуміння та взаємного визнання між неомовниками та "спадкоємцями", які перебувають у їх звичному середовищі.
Я кажу це обережно: лінгвістичні практики деяких з нас, безумовно сповнені добрих намірів, але недостатньо розглянуті, є гальмом для (ре) соціалізації мови та навіть фольгою для багатьох потенційних носіїв, які були б готові відновити з нею зв’язок . Якщо ми не будемо обережні, ці справді антипедагогічні практики в кінцевому підсумку винайдуть справжню різницю між лексикою та окситанською мовою на практиці, а також у психічних та соціальних уявленнях: в основному, для певної урбанізованої еліти: окситанської; що залишилось від жителів передмістя чи села: патоа. Звичайно, цей підлий мовно-культурний апартеїд не є ні узагальненим, ні незворотним [15], але він, безперечно, на шляху. Тож дозвольте мені бути урочистим: це зараз, тобто в найближчі кілька років, коли останні «природні» оратори вимруть, час, коли багато з нас - відчуваючи потребу в новому етапі формалізації мови [16] - зібратися на Мовному конгресі або в Окситанській академії, в той час, коли ми знову говоримо про голосування. 'Пристойний закон для мов Франції, отже, зараз все відтворено ...
Відсутність справжньої педагогіки та рефлексії, відсутність ситуативного інтелекту, хоч і очевидним, не все пояснює. З роками та регулярного спостереження за мовними звичаями окситанізму [23], виявляється, що поступовий прихід цього окситанського "надземного", відрізаного від популярного субстрату, відповідає зростанню влади - в межах окситанізму - від чітко визначена соціально-політична уява, навіть якщо вона часто залишається непоміченою великою кількістю активістів, через відсутність достатньої перспективи [24], і оскільки не завжди очевидно, навіть з найкращою волею, визначити зміст цього відоме «повітря часу», яким ми дихаємо волею-неволею у повсякденному житті та діях. “Досить діл, слів! "Сказав Мерло-Понті: бувають випадки, коли ми повинні знати, насправді, запитати себе, вийти з активності, щоб діалогічно замислитися над тим, що ми робимо, є і хочемо бути. Тому настав час приступити до вивчення ідеологічних основ цих мовних практик, які призведуть нашу боротьбу до катастрофи, якщо ми не вийдемо з догматичної ілюзії, яку вони представляють:
II. основна ідеологія
Поняття, яке мені здається здатним охопити та охопити різні ідеологічні модальності, що проявляються тут і там, - це поняття чистоти. Більша частина нинішнього окситанізму падає назад - і тим більш небезпечно, що це відступ не сприймається як таке, ні тематизується - на іншій формі автентичності, ніж та, про яку я згадав вище. Це буде зрозуміло, засуджуючи справжність мови, розробленої in vitro, я мав на увазі автентичність мови, що існує in vivo. Але для багатьох з нас справжня мова, яка все ще жива серед людей, не є справжньою мовою: тільки мова вважається такою, якою вона повинна бути, тобто такі, як лінгвістична наука чи література чи історія, схоже, визначають її в їх очах [ 25] у своїй мовній та/або оригінальній чистоті. Як результат, ми воліємо навчати того, що слід говорити, а не того, що сказано. Мені часто давали збирати показання спадкоємців, які були передані одним із молодих Міссі Домінічі, відрядженим у сільську місцевість для поширення там Мовного Доброго Слова: "Cal pas dire" la fòrma ", cal dire “Він утворився” ... ”[26]. Хто не бачить претензійної та відразливої природи такого прозелітизму ?
Насправді все відбувається так, ніби ми з уявою живемо у "світі як би" [27], що практично відповідає формулі математиків: "Припустимо, проблема вирішена" ... І, справді, занадто часто поводиться окситанізм як би проблему вирішили: всі в цій країні знають, що таке окситанська мова, усі усвідомили, що oc і patoso - це одна мова, всі знають історію, засуджують “культурний геноцид” і просять про “історичну репарацію”, розуміють прийняття модернізованого правопису Трубадура, оволодіває проблематичним «стандартизованим правописом/Містралійським правописом», хоче ресоціалізації мови, погоджується з діалектом/стандартною мовою, домінує в окситаністській термінології, яка не завжди очевидна і рідко нейтральна [28], і перш за все: всі абсолютно хочуть, щоб ми нав'язали Норму, єдину і єдину, щоб вийти з огидної мовної множинності, яка продовжує зростати, бентежить усіх, коли кожен хоче висловитись як усно, так і письмово. Більше того, у цьому "світі як би" існує окситаністська державна влада, здатна нав'язати Стандарт академічними чи політичними засобами, цей Стандарт, якого всі очікують як порятунок ...
Тим не менше, ми маємо право запитати: як окситанським носіям вдалося ладнати до появи La Norm? Як ми змогли видавати стільки загальноокситанських журналів (Oc, Occitania Nòva, Talvèra, Gai Sabre, Vida Nòstra, Per Noste, Reclams, Leberaubre, Jorn, Aquò d'aquí, я забув деякі і найкращі) у нас, проходячи повз від The Standard? І перш за все: як ми могли навчати і передавати вже кілька поколінь без цього найвищого референта? Нарешті, як ми можемо зрозуміти поточний заклик до (штучного) встановлення "спільної мови"? Отже, у нас його раніше не було? Тому носії Лангедоку не мали спільної мови з носіями провансальських, гасконських, лімузенських, овернських, віваро-альпійських тощо. ? Чи не перешкоджало коли-небудь відсутність абсолютного стандарту підтримці та/або повторному привласненню мови, її захисту, її ілюстрації, чи перешкоджало колись взаєморозумінню, висловленню, розповсюдженню та створенню? Коротше кажучи, ми жили в гріху, в якомусь язичництві до Унікальної Трансценденції, але первосвященики Язика прийшли рятувати нас від темряви ...
- він зв’язується із середньовічним, трубадуреським Золотим століттям і представляє символічну помсту історії після катастрофи;
- Отже, воно належить до найблагороднішої писемності (для стандартизатора, який є вченим, письмо перевершує усне [48]);
- це скорочено "En" - що ототожнює його з каталонською, ідіомою брата, благородною, престижною, квазідержавою, символом серйозності та успіху, своєрідним ультрапозитивним подвійним та ангелом-охоронцем окситанської (зв'язок з Каталонія також сприймається як символічна помста перипетіям історії [49]);
- це схоже на "senyor", "señor", "signor" тощо, що наближує його до інших латинських мов і віддаляє від ублюдка "mossur", отже, від французької ...
"В тій самій мові [lingua] ми знаходимо різні способи розмови [diversa locutio], як це виглядає французькою [говорячи про Іль де Франс], у Пікарді та в Бургундії; проте це одна і та ж мова [loquela]. "
«Хоча французька мова одна, ті, хто з Пікардії, говорять нею інакше, ніж ті, хто живе в Парижі; і за цією різноманітністю [varietas латиною] можна зрозуміти, звідки хтось походить. "
Тому зупинимося розглядати окситанську як наддіалектальну форму, коли вона не стоїть поза цими модальностями, які ми продовжуємо представляти як діалекти, якими вони не є. Вони є самою реальністю мови - її сутнісність, її послідовність, а не зовнішність чи непомітність. Ми повинні вітати перерву з дуже французьким зразком у тому сенсі, в якому вона була нам заповідана історією Франції: ієрархією мов, а отже, окремими людьми та народами, які ними розмовляють. Чи знаємо ми, що "Ронсар першим застосував слово діалект для позначення мови Вандуама, регіону його походження, без сумніву, тому що слово-слово було занадто зневажливим. "[57]? Отже, це наукове слово з самого початку функціонує, як смуга: ганебний і смердючий орган, який потрібно приховувати, - це лексика. І саме на цьому мовному неприйнятті, географічному та соціальному неприйнятті протягом століть будувався французький культурний елітизм ...
Однак, чи не були наші так звані "діалекти" адміністративними та/або науковими ідіомами тут і там, у далекому минулому? Хіба їх роками та роками не навчали та не вчили мови? Перш за все: чи не несуть вони величезної літератури, як наукової, так і популярної, від Трубадурів до наших днів? І якщо коіне має бути, в чому полягає ця відсутність довіри до нас і до сили мови, що не дозволяє нам вважати, що ця нова різновид мови може виникнути - не з артефакту, - а торгівля іншими різновидами однакова мова між собою? Однак саме з їх поєднання в ситуації постійного контакту з часом з’явиться ця нова мовна різновид. Але це "укорінення" відбуватиметься лише в тому випадку, якщо кожен має можливість вільно практикуватись і не стримувати той варіант (варіанти), до якого він звик ...
Окситаністський момент, який ми живемо, той, який вже прогнозується, поза нинішньою мовною неоднорідністю, в однорідне та поступливе мовне майбутнє, звільнене від діалектної кулі, нестримно повертає мене до кінця 18 століття та його подвійного Схема культурного заперечення народу:
- За античного режиму, перш за все, з міркувань престижу, соціального розрізнення, французькі еліти відкидали популярні виступи на периферію: вони їх розуміли, але офіційно більше не були зобов'язані мовою робітника чи селянина. Саме згори стирається і заперечується внутрішня культурна різниця в країні. Віддані Ваугеласу, еліти розглядають використання діалекту як соціальну стигму, несумісну з "хорошим використанням". Держава, яка має багато спільного із соціальною неоднорідністю, встановила однорідність свого управління. І все менше і менше сприймати націю як нечисту сутність;
- за часів Революції, хто хотів винайти новий світ і нову мову для нових ідей, але в кінцевому рахунку не зробив нічого, щоб змінити цю зневагу і це культурне непорозуміння, навпаки: для нових еліт мовлення стало пасивною перешкодою або розпочався активний опір свободі. Аббат Грегуар вважає, що патоа - це не мови, що їх грубість схиляється до фанатизму і не може виражати ні абстракції, ні універсальності, ні братства. Республіка плутає національну єдність та культурну однорідність, політичну рівність та мовну стандартизацію, а решта зробить десятиліття шкільного навчання ...
Правомисляча докса вважає, що республіканська Франція, таким чином, дала собі засоби винайти демос, тобто народ у політичному сенсі, тіло громадян; це, очевидно, не помилково, але це бачити лише половину речей, тому що винахід цього демосу, безсумнівно, базується на винаході етносу, народу в етнічному розумінні, людської групи, що характеризується переважно тією ж культурою, однаковою мову. Але, скажете ви мені, які стосунки між цими французькими елітами 18 століття та деякими нинішніми окситаністськими елітами? Чому ця паралель між такими різними історичними періодами, між очевидно настільки протилежними практиками? Хіба окситанізм не є іншим варіантом французької елітарності, його протилежністю? Хіба він не є абсолютним протиотрутою до будь-якої гегемоністичної політики стандартизації, до будь-якого заперечення іншості, множинності ?
Ця подвійна нинішня окситаністська схема, я кваліфікую її як націоналістичну, без жодних ганебних намірів [61]. Це аналог французького націоналізму, незважаючи на очевидну асиметрію. Після лівого моменту 1970-х та 1980-х націоналістичний момент закріпився спочатку повільно, а потім більш рішучим кроком [62]. Для того, щоб пролити більше світла на інші мої зауваження тут, мені потрібно поставити ці два моменти - лівий, а потім націоналістичний - у перспективі; глобальне порівняння цих двох моментів є важливим, якщо ми хочемо зрозуміти, звідки походить подвійна націоналістична схема, що характеризує час, який ми живемо (і я добре знаю, що це швидке порівняння завжди знайде свої винятки):
Отже, тому, що люди, як вважають, зазнають невдач щодо цього Occitaniae perennis, стосовно цього більш ніж тисячолітнього націону - культурно невдалого (його мова нечиста) та політично невдалого (він не зважає на все, незважаючи ні на що) - що прихильники м'якого націоналізму виберуть два фундаментальні установки щодо нього. Де ми знаходимо подвійний шаблон, що характеризує французьку еліту кінця 18 століття:
- спокуса того самого: це версія Ancien Régime, відступ на задній двір літературного, прекрасна престижна мова, задоволення бути разом: ми пишемо вже не для людей, а для себе та своїх однолітків лабораторна мова Oc, яка більше не має нічого популярного чи множини, і саме цим ми пишаємось (більше немає жодного питання про зобов’язання з селянином, службовцем, робітником тощо, що так чи інакше не хвилює). Ця елітарність може бути мимоволі, а може і не бути, вона залежить, і вона допускає численні відмінності: по відношенню до франкофонської еліти, по відношенню до базового окситаністського активіста і, нарешті, по відношенню до людей. Ми перебуваємо в чистоті соціологічної, а також культурної та мовної однорідності: мова тепер вільна від діалектів, а звичайне мовлення заборонено. "Діалект" може вижити як етнологічна цікавість, об'єкт минущої цікавості. Нарешті, це поява Мови, як божественності, нематеріального царства, непорочного зачаття насолоди у вакуумі;
- спокуса Все-іншого: це революційна чи радикальна реформаторська версія, винахід нової мови, щоб говорити про новий світ. На жаль, люди затягнуті, їхня мова вже не пристосована, занадто старомодна, занадто розпорошена, мінлива, тривожна, недостатньо зразкова, уніфікована, однорідна, крута, швидка (для "обміну текстовими повідомленнями" або серфінгу в Інтернеті), серйозна (варіації діалектів, це розумно?), гнучкий, навчаючий ... Окситанська мова - це не що інше, як привід, пластилін за бажанням, який використовується для створення Волапюка на замовлення. За майбутню мовну свободу, за Чисту мову завтрашнього дня, давайте пожертвуємо грубими мовками сьогоднішнього дня! І хай живе Верховний Артефакт !
emp (l) ega la lenga, òc, mas quina lenga ?
[1] Тільки оратор, виступаючи в лімузині, знайшов прихильність в його очах ...