Яку фіскальну політику нам слід прийняти під час спаду в тій чи іншій галузі?
Яку фіскальну політику прийняти під час рецесії ?
Під час Великої рецесії урядам довелося послабити свою фіскальну політику, щоб стимулювати сукупний попит і повернути економіку до повної зайнятості. Оскільки рецесія та фіскальний стимул допомогли різко збільшити показники боргу (від спочатку високих показників боргу), уряди потім посилили свою фіскальну політику, щоб збалансувати державні фінанси. Хоча уряди заявляють, що їхні стимулюючі заходи матимуть значний вплив на економічне зростання, вони парадоксально відкидають думку про те, що економія буде сильно пригнічувати активність. Однак фіскальна економія, яка проводиться в самому серці рецесії, може бути приречена на провал: це не покращує державні фінанси, а навпаки, погіршує їх, додатково стискаючи податкові надходження. Тоді відношення державного боргу до ВВП, ймовірно, збільшиться, оскільки знаменник зменшується швидше, ніж чисельник.
Макроекономічна література намагається оцінити розмір фіскального мультиплікатора (тобто, наскільки економічна діяльність є чутливою до змін у державних видатках), визначаючи, чи слід уряду послаблювати чи посилювати фіскальну політику. У цьому випадку, якщо мультиплікатор високий, стимул, ймовірно, буде особливо ефективним для стимулювання діяльності, тоді як фіскальна консолідація ризикує суворо штрафувати діяльність та ще більше погіршувати державні фінанси. І навпаки, якщо множник низький, будь-який стимул буде неефективним у стимулюючій діяльності, тоді як консолідація буде відносно доброякісною. В крайньому випадку, якщо мультиплікатор буде негативним (як, зокрема, вважає Альберто Алесіна), зменшення державних витрат та зменшення оподаткування, швидше за все, стимулюватимуть діяльність, хоча б лише підживлюючи довіру домогосподарств. Та компаній, заохочуючи тим самим інвестувати.
Даніель Рієра-Крайтон, Карлос Вег та Гільєрмо Вулетін (2014a, b) стверджують, що існуючі оцінки мультиплікаторів, пов'язаних з бюджетними витратами, страждають від упередженості результатів, оскільки їх автори не розрізняють збільшення та зменшення державних витрат. У цьому випадку, попередні дослідження визнали той факт, що розмір мультиплікатора може змінюватися протягом економічного циклу, але вони не брали до уваги той факт, що розмір мультиплікатора в певну точку циклу може змінюватися залежно від того, збільшує чи зменшує державні витрати уряд.
Беручи до уваги цю можливу асиметрію, Riera-Crichton та ін. За допомогою нелінійних методів визначають величину мультиплікатора протягом циклу, спостерігаючи за вибіркою з 29 країн ОЕСР. По-перше, вони зазначають, що у 44% випадків, які вони спостерігають, уряд приймає проциклічну політику: або збільшує свої витрати в добрі часи, або скорочує витрати, коли діяльність млява. Іншими словами, уряди часто проводять фіскальну політику, яка є неадекватною з огляду на економіку.
Вони підрахували, що мультиплікатор є найвищим, коли уряд послаблює фіскальну політику під час рецесії: він досягає 2,3 після чотирьох кварталів. Якби, однак, різниця між збільшенням і зменшенням витрат була проігнорована для визначення мультиплікатора в період спаду, вона б становила 1,3. Їх результати підтверджують, що уряд повинен прийняти антициклічну фіскальну політику, але вони залишають відкритими кілька питань. Наприклад, автори не можуть пояснити, чому державні витрати мають асиметричний ефект під час спадів.
Далі Рієра-Крайтон та його співавтори вважають важливим розмежувати екстремальну рецесію від типової рецесії, зазначивши, що мультиплікатор набагато більший (у даному випадку на 70%) у перших, ніж у останніх. Це пояснюється тим, що в екстремальних рецесіях множник піднімається до 1,2 при ударі та 3,2 в довгостроковій перспективі. Іншими словами, коли уряд скорочує витрати під час типової рецесії, обсяги виробництва падають менш швидко, ніж державні витрати; навпаки, коли уряд скорочує витрати під час екстремального спаду, обсяг виробництва скорочується швидше, ніж державні витрати. Ці результати свідчать про те, що відношення державного боргу до ВВП справді може зрости, якщо уряд посилить монетарну політику, коли рецесія є особливо суворою, заперечуючи економічні та соціальні витрати, які вона завдає населенню. Таким чином, автори особливо критично ставляться до антициклічної політики, що застосовується у "периферійних" країнах єврозони.