Юридична цінність аудіозапису для визнання цього способу доказування до
Юридична цінність аудіозапису: для прийняття цього виду доказів до Ради Прудгомса ?
Працівникові буває дуже важко довести ставлення роботодавця до нього.
Складність доказування працівника в трудовому законодавстві
Працівникові іноді буває дуже важко довести ставлення свого роботодавця проти нього.відсутність свідків або написання підтвердити ставлення роботодавця дуже часто, особливо для домагання.
Тоді у деяких працівників виникає спокусазареєструвати свого роботодавця без їхнього відома про останні, щоб продемонструвати правдивість спірних актів. Все ще необхідно, щоб правосуддя могло підтвердити прийнятність Конвенціїзапис голосу.
Справді, звукозапис без відома роботодавця, безсумнівно, є несправедливим доказом, який, крім того, може порушити його приватність на основі коментарів, зроблених останнім під час запису.
Допуск звукозапису без відома інших осіб у кримінальному провадженні
Що стосується справедливості доказів, існує чітка різниця між кримінальним та цивільним судами. Згідно зі статтею 427 Кримінально-процесуального кодексу, кримінальні суди принципово не створюють труднощів для прийняття будь-якої форми доказів від особи, навіть якщо вони були надані несправедливо.
Палата кримінальних справ Касаційного суду постійно перевіряє ці докази, вироблені наперекір принципу лояльності, включаючи записи без відома протилежної сторони (Cass. Crim. 13-6-2001, n ° 00-85.580; Cass. Crim, 31-1-2007, n ° 06-88.051).
Єдина вимога, викладена в текстах, а також у судовій практиці, полягає в тому, що ці записи повинні мати можливість суперечливо обговорювати між сторонами.
Відмова в принципі від звукозапису без відома у цивільному процесі
Цивільні суди не приймають цього рішення. Навпаки, цивільна судова практика систематично відкидає підпільні звукозаписи на тій підставі, що такий спосіб доказування є несправедливим (Cass. Com, 25-2-2003, n ° 01-02.913; Cass. 2nd civ, 7-10-2004, n ° 03-12.653, Cass. 2nd civ, 9-1-2014, n ° 1217.875).
Промисловий трибунал не є винятком із цього правила і відхиляє звукозаписи, як тільки вони вважаються зробленими без відома протилежної сторони, як з боку роботодавця (Cass. Soc. 20-11 -1991, n ° 88- 43.120; Cass. Soc. 23-5-2012, n ° 10-23-521), ніж працівника (Cass. Soc, 23-5-2007, n ° 06-43.209; Cass. Soc. 29-1- 2008, n ° 06-45.814; CA Гренобль, 27-6-2011, n ° 10/02808; CA Toulouse, 13-3-2009, n ° 08/00692; CA Nancy, 8-11- 2017, n ° 16/02917).
Більше того, така реєстрація виправдовує звільнення за серйозні порушення поведінки працівника (CA Nancy, 27 червня 1990 р., Martino проти SA Fruehauf, Франція). Автор запису також може бути обвинувальним вироком на підставі статті 226-1 Кримінального кодексу, коли слова його співрозмовника порушують конфіденційність його приватного життя (Cass. Crim. 16-1- 1990, n ° 89-83.075).
Якщо вони не підпільні, вони цілком прийнятні як використання голосові повідомлення телефону навіть без відома протилежної сторони, оскільки вона не може ігнорувати їх запис (Cass. Soc. 6-2-2013, n ° 11-23.738).
Це пояснюється тим, що на відміну від Кримінально-процесуального кодексу, Цивільний процесуальний кодекс у своїй статті 9 жодним чином не вказує, що будь-яка форма доказів є допустимою, як тільки вона була предметом суперечливих дебатів.
Навпаки, судова практика базується на тому, що стаття 9 вказує на те, що кожна сторона повинна довести свою невідповідність законодавству, щоб відхилити звукозаписи без відома протилежної сторони, оскільки підпільний характер цих записів ні дотримуватися закону.
Цікаво зауважити, що рішення, які відхиляють звукозаписи без відома протилежної сторони як спосіб доказування, містять у своїй візі статтю 9 ГПК, тоді як стаття 427 Кримінально-процесуального кодексу вказує на те, що методи докази допустимі "крім випадків, коли закон передбачає інше".
Суддя, мотивуючи подібно до цивільних судів, міг би з цього зробити висновок, що несправедливі докази, зокрема звукозаписи без відома протилежної сторони, не повинні допускатися кримінальними судами.
Так само, прецедентна практика іноді базується на статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, щоб відхилити ці звукозаписи. Таке посилання викликає подив, Європейський суд з прав людини ніколи не засуджував Францію за те, що вона визнала допустимість цього способу доказування у кримінальному провадженні, і що навряд чи він коли-небудь це зробить.
Справді, Суд вважав, що звукозапис, зроблений без відома особи, не порушує статті 6 Конвенції (ЄСПЛ, 12-7-1988, Schenk c/Швейцарія, № 10862/84).
А ще краще, Суд накладає на держави:
"Обов'язок пропонувати кожній стороні розумну можливість представити свою справу - включаючи свої докази - за умов, які не ставлять її в явний невигідний стан порівняно з її противником"
(CEDH, 10-27-1993, Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, № 14488/88).
Систематична відмова від французької цивільної судової практики щодо допустимості підпільних звукозаписів викликає запитання щодо працівників, які стали жертвами дій свого роботодавця.
Зважаючи на великі труднощі у забезпеченні справедливих доказів таких актів, відмова в реєстрації без відома роботодавця як методу доказу, створює ситуацію явної невигідності порівняно з роботодавцем, якого засудив Європейський суд з прав людини.
Прийняття звукозапису без відома роботодавця Апеляційним судом Тулузи
Саме в цьому контексті Апеляційний суд Тулузи рішенням, винесеним 10 травня 2019 р., Підтвердив допустимість звукозапису, зробленого без відома роботодавця, всупереч класичній прецедентній практиці.
У цьому випадку працівник наймається приватним роботодавцем як опікун. Вона звернулася до Ради з прав людини щодо судового розірвання трудового договору перед тим, як її звільнили незабаром через недієздатність, що вона також оскаржила.
Вона вважала, що стала жертвою психологічних та сексуальних домагань з боку роботодавця. Щоб встановити суттєвість цих фактів, вона влила в провадження звукозапис без її відома.
На цьому записі Суд постановив, що це прийнятно, оскільки:
"Дуже важливо для здійснення права на докази та щоб вторгнення приватного життя пана Х пропорційно відповідало меті, яку переслідували"
Таким чином, Суд вважає, що такі докази можуть бути прийнятними, коли це здається необхідним для права на захист, навіть якщо такі докази порушують приватне життя роботодавця у цій справі.
Освячення права на доказ
Апеляційний суд встановлює для працівника право на доказ, яке б виправдало порушення принципу поваги до приватного життя, якщо це порушення є пропорційним.
Це поняття права на доказ було вперше визнано в провідному судовому рішенні, зокрема у схваленні статті 9 Цивільно-процесуального кодексу та 6 Європейської конвенції з прав людини, які є підставою для відхилення підпільні записи у справах трудового суду. У цьому випадку виготовлення листа з помилковим повідомленням без дозволу його редактора вважалося допустимим на підставі права на доказ (Cass. 1ère civ, 5-4-2012, n ° 11-14.177).
Проте не можна заперечувати, що виготовлення цього листа є несправедливим доказом, оскільки воно порушує повагу до приватного життя та таємницю листування. Тому соціальна палата вперше визнала несправедливий доказ за принципом права на доказ.
Право на доказ також було визнане в трудовому законодавстві, коли виготовлення працівником декількох документів не непропорційно впливає на право на повагу до особистого життя працівників (Cass. Soc. 9-11-2016, n ° 15-10.203 ).
Раніше Соціальна палата допускала надання документів, що належать компанії, про яку їй стало відомо під час виконання своїх функцій, коли це суворо необхідно для здійснення прав на захист (Cass. Soc. 30-6- 2004, n ° 02-41.720, n ° 02-41.771).
Апеляційний суд Тулузи переніс це рішення стосовно записів без відома протилежної сторони, реагуючи на бажання частини доктрини (М. БЕККЕРС. Законність підпільних записів у справах сексуального домагання, Lamy Social Week, 8 червня 2015 р .; G. LARDEUX, Доказ: правила доказування - Основні принципи, Довідник цивільного права, Даллоз, жовтень 2018 р., 407).
Це рішення не є нелогічним, оскільки нелояльність підпільного звукозапису виникає внаслідок порушення поваги до приватного чи особистого життя особи, проти якої цей запис використовується.
Згідно з принципом права на доказ, працівник може зробити підпільний запис за умови, що цей запис є важливим для здійснення прав на захист від роботодавця.
Реверс також був би можливим за тих самих умов.
Вимога про пропорційність права на доказ щодо приватного життя роботодавця не представляє труднощів. Здається важким вважати, що Рада Пруджомса вважає диспропорцію з приватним життям, коли загрожує фізична або психологічна цілісність працівника або роботодавця або якщо працівник зазнає дискримінаційних заходів.
Це рішення поклало б крайні труднощі працівникам доводити дії своїх роботодавців, які часто здійснюються у закритому режимі.
Невизначеність обсягу рішення Апеляційного суду Тулузи
Тим не менше, з цього було б поспішно зробити висновок про те, що судова практика була змінена і що працівник або роботодавець тепер має можливість таємно вести облік у трудових відносинах, коли цей запис необхідний для прав його захисту. Дійсно, це лише рішення Апеляційного суду, а не рішення Касаційного суду.
Непевно, що соціальна палата Касаційного суду перегляне свою попередню судову практику і розширить право на докази, які вона надає працівникові при виготовленні документів, до дійсності підпільних звукозаписів.
Більше того, наступні ухвали апеляційного суду мають відхилені звукозаписи без відома роботодавця, виробленого працівниками, на тій підставі, що звукозапис без відома роботодавця є несправедливим процесом, який може бути постановив неприпустимим (CA Екс-ан-Прованс, 8-11-2019, n ° 17/14896; CA Dijon, 5-12-2019, n ° 18/00156).
Таким чином, поки рішення Соціальної палати Касаційного суду не виносило рішення з цього приводу, важко сказати, чи буде рішення, яке знайшов Апеляційний суд Тулузи, підтверджене, чи ні. Це лише ізольоване рішення, яке не ставить під сумнів відмову у виробництві підпільного звукозапису в суді за нелояльність.
У протилежному випадку працівник, який зареєстрував свого роботодавця без його відома, щоб продемонструвати наявність дискримінації щодо нього, міг би звернутися до захисника прав, щоб він міг зробити зауваження перед судом з питань праці.
Дійсно, останній визнав неприпустимим робити зауваження щодо цього запису на тій підставі, що він не має статусу суду, і тому правомірно робити зауваження перед промисловим судом, який не пов'язаний цими зауваженнями. (Захисник прав, рішення № ° 2013-127, 10-06-2013.).
Відтоді Захисник прав пішов далі, звернувшись до цивільних судів з проханням допустити звукозаписи без відома роботодавця, щоб встановити презумпцію існування актів сексуального домагання (Захисник прав, думка 25-01-2018).
Нарешті, коли дії роботодавця або працівника становлять кримінальні правопорушення, такі як переслідування або дискримінація, працівник або роботодавець зможе використовувати їх звукозапис, не знаючи про це в кримінальному суді.
Однак навіть у разі засудження роботодавця або працівника на підставі, зокрема, звукозапису, закон від 5 березня 2007 року додав пункт 3 до статті 4 Кримінально-процесуального кодексу, який дозволяє цивільним судам не зупинити провадження, коли триває кримінальне провадження, навіть якщо це може вплинути на рішення цивільного суду.
Conseil des Prud'hommes не зобов'язаний зупиняти провадження, навіть якщо ця можливість йому завжди відкрита, у разі існування кримінального провадження (Cass. Soc. 17-9-2008, n ° 07- 43-211 ).
Тому промисловий суд завжди може відхилитизвукозапис працівника через його підпільний характер, навіть якщо тривають кримінальні провадження.
Окреме рішення чи рішення, яке передбачає зміну допустимості підпільних звукозаписів? Вирішуватиме Касаційний суд.