Юридичний годинник від 8 липня 2019 року
Остання стаття
БІЗНЕС ПРАВО І ПОДАТКУВАННЯ
Провідна холдингова компанія не зобов'язана керувати всіма своїми дочірніми компаніями
Легальне визначення приймаючої холдингової компанії базується на подвійному критерії. Холдингова компанія повинна брати участь у проведенні політики групи та контролювати свої дочірні компанії.
У рішенні від 19 червня Касаційний суд постановив, що компанія, основною діяльністю якої є анімація дочірніх компаній, у яких вона володіє мажоритарним пакетом акцій, не втрачає свого статусу координуючої холдингової компанії у випадку, якщо вона також володіє міноритарною часткою в інша компанія, якою вона не управляє.
Іншими словами, сам факт володіння міноритарним пакетом акцій недіючого дочірнього підприємства не ставить під сумнів оживляючий характер холдингової компанії.
Таким чином, це зневажає позицію адміністрації, яка вважала, що холдингова компанія, що очолює групу, втратила цю якість, коли не керувала всіма своїми дочірніми компаніями.
Рішення Касаційного суду має забезпечити діючі преференційні механізми, засновані на визначенні організації-холдингу, такої як режим Pacte Dutreil-ISF.
Застереження про нерозбавлення неможливо перемогти ударом на акордеоні
У рішенні від 7 травня Касаційний суд вирішив, що партнери, які уклали угоду акціонерів про те, що співучасник угоди зберігає певну частку капіталу до свого виходу з товариства, але голосують за акордеон, допустити несправність.
У цьому випадку, після продажу свого бізнесу компанії, передавач бере частку в капіталі компанії та укладає угоду акціонерів з мажоритарними акціонерами, за допомогою якої останні погоджуються, що меншість зберігає не менше 25% частки капітал, поки він не покине компанію. Згодом американський голос проголосував за акордеони. Меншість, яка не підписується на збільшення, вважає, що ця операція ігнорує застереження про нерозведення і вимагає компенсації.
Апеляційний суд відхилив це прохання, вважаючи, що реалізація удару акордеону для стирання боргу та отримання нового власного капіталу була необхідною з огляду на фінансові труднощі, з якими зіткнулася компанія.
Рішення апеляційної інстанції скасовано Касаційним судом, який вважав, що більшість ігнорувала застереження про нерозведення.
Відмова у доступі до плану групи може бути предметом апеляції щодо зловживання владою
У своєму рішенні від 1 липня Державна рада ухвалила рішення про конкретний режим для груп компаній.
Коли компанія повідомляє податкову службу про свій варіант створення податкової групи, а Адміністрація відмовляється від цього варіанту на тій підставі, що умови для отримання вигоди від режиму податкової консолідації не виконуються, заявник може оскаржити зловживання влади.
Спочатку Апеляційний адміністративний суд Ліона, вважаючи, що відмова в опціоні не є актом, що відривається від процедури обкладання корпоративним податком, вважав, що він не може бути оскаржений апеляцією за зловживання владою.
Зі свого боку, Державна рада постановила, що, беручи до уваги економічну ставку, яка мотивує цей варіант, та суттєві наслідки, відмінні від фіскальних, які можуть бути результатом цієї відмови, можна оскаржити останню за допомогою регресу за перевищення влади.
СОЦІАЛЬНЕ ПРАВО
Термін повноважень представника профспілки переживає додаткові вибори, організовані у разі збільшення штату
У разі передачі бізнесу, представницькі установи, створені в структурі передачі, можуть зберігатися, залежно від обставин. Поглинання переданого суб'єкта господарювання тягне за собою зміну робочої сили особи, яка отримує право одержувача, і, отже, призводить до додаткових виборів.
У рішенні від 13 червня Касаційний суд вирішив, що у разі передачі бізнесу мандати представників профспілок у робочій раді одержувача не закінчуються під час додаткових виборів, організованих для представництва. переведені працівники.
У цьому випадку проблемою було порушено не самі вибори, а їх наслідки. Особу призначено представником профспілки у раді працівників компанії-поглинача. Незабаром після цього, зважаючи на прихід нових працівників, були проведені додаткові вибори. Він зазначив втрату мандату через відсутність нового призначення після виборів. Він покладався на нульове звільнення, оскільки це сталося з порушенням його захисного статусу.
Касаційний суд задовольняє клопотання заявника. Вона нагадує, що репрезентативність профспілок встановлюється протягом усього виборчого циклу і на це не впливають додаткові вибори.
СТРАХОВЕ ЗАКОНОДАВСТВО
Знання страховиком про заміну бенефіціара до смерті абонента
У рішенні від 13 червня Касаційний суд постановив, що надсилання останніх побажань андеррайтера договору страхування життя після смерті останнього не виконується щодо страховика.
У цьому випадку, коли він укладав договір страхування життя, сторона, яка домовлялася, визначила його сина або, якщо це неможливо, його дружину, бенефіціаром гарантованих сум. Листом від 20 червня 1982 року він повідомив страховика про зміну застереження про бенефіціара на користь його дружини. Чоловік помер у 1990 році. Щоб отримати повернення столиці, син звернувся до голографічного заповіту від 10 серпня 1987 року, в якому померлий відкликав будь-які пожертви, зроблені на благо своєї дружини, і зробив свого сина універсальним легатитом. Про це заповіт було повідомлено страховику лише 18 жовтня 1991 року.
Апеляційний суд задовольнив клопотання заявника на підставі цього голографічного заповіту.
Касаційний суд відкоригував рішення апеляційної скарги і встановив, що останні побажання страхувальника були направлені страховику 18 жовтня 1991 р., Тобто після смерті абонента, в результаті чого страховик не знав про це протягом життя страхувальника.
Таким чином, син не міг скористатися цією волею, яка, таким чином, не підлягає виконанню проти страховика.