Юридичний лист № 447 від 7 липня 2011 р. - Шлюбні режими Lexbase
Посилання: Кас. цив. 1, 12 травня 2011 р., N ° 10-15,667, FS-P + B + I (Lexbase N °: A1191HRK)
18 хвилин читання
Софі Девіль, старший викладач приватного права, Інститут приватного права EA 1920, Тулузький університет 1 Капітолій, 07.07.2011
Аргументи, ініційовані апеляцією, не переконують Касаційного суду, який погоджується з аргументами суддів апеляційної інстанції. З останньою він відмовляється від будь-якої взаємозв'язку між правами на літературну та мистецьку власність та матеріальною підтримкою, в якій розміщені твори, так що природа першої не впливає на останні. Отже, та за відсутності конкретних положень, що стосуються підтримки, доцільно застосовувати правила сімейного стану подружжя, а саме статтю 1401 Цивільного кодексу. Останній передбачає вхід до громади всього рухомого майна, зібраного безкоштовно під час шлюбу. У цьому відношенні розкриття твору є елементом, абсолютно байдужим до кваліфікації. Якщо, на наш погляд, нагадування про принцип незалежності прав не піддається будь-якій критиці (I), а також виконанню шлюбних норм, кваліфікація на підставі статті 1401 Цивільного кодексу, яка знаходиться в відповідно до практики Суду, можуть виникнути певні застереження (II).
I. Нагадування про принцип незалежності авторського права та матеріального майна
Постулат взаємозалежності цікавий тим, що націлений на певну категорію творінь, а саме на витвори мистецтва чи на біблійні писання. Однак цілком очевидно, що останні підтримують дуже тісні зв'язки з матеріалом, який їх захищає. Грошова вартість картин є чудовим доказом цих відносин, і як такий, автор апеляції не пропускає зазначити, що продаж картин є одним з основних актів експлуатації твору. Це правда, що на відміну від інших типів творінь, таких як музичні композиції, наприклад, відтворення прямо на творіннях з Писань мало цікавить, оскільки робота екстеріоризується в одному матеріальному носії. Передача матеріалу для нього дуже важлива, тим більше, що існує право перепродажу, яке дозволяє автору, потім його спадкоємцям, бути пов'язаним з продуктами кожного передавання матеріального забезпечення твору (C. інтелектуальна власність, мистецтво . L. 122-8 N ° Lexbase: L2843HPY). Коротше кажучи, аргументи апеляційної скарги не мали відношення до категорії робіт, на яких була зосереджена суперечка.
Однак старші магістрати з поважних причин не дотримались цієї пропозиції. Вони віддали перевагу класичному в цій галузі принципу незалежних прав. Щоб повністю зрозуміти його зміст, потрібні деякі роз’яснення щодо поняття твору та прав, які, можливо, породжує художня творчість. Твір становить нематеріальний об’єкт, який, як правило, регулює літературно-мистецьке майно (4). Природно, що особа, яка є автором, перш за все, а потім її спадкоємцями або призначеним у подальшому, забезпечує захист, запропонований законом, оперативний. Робота не визначена Кодексом інтелектуальної власності, який діє шляхом переліку, не є вичерпним, у статті L. 122-2 (Lexbase N °: L3356ADN) (5). Це, щонайбільше, посилання на класичні юридичні категорії, нетілесний предмет меблів за визначенням закону (C. civ., Ст. 529 N ° Lexbase: L3103ABK).
Як бачимо, ситуація, до якої породжується екстерналізація на матеріальному носії, дещо складна, тим більше, що творіння, як тільки воно існує, захищається правами на літературну та художню власність. Що стосується творів мистецтва, художник одночасно стає власником прав на своє творіння та прерогатив власників на картину, на якій розміщено його роботи. Безліч предметів - робота та матерія - породжує безліч прав. Неминуче на цьому етапі виникає питання про майбутнє цих прав, їх відносин. Ми знаємо, що діти померлого в апеляційній скарзі заявляли про взаємозалежність прав. Такий аргумент суперечив принципу, який має зручну основу в цьому питанні, правилу незалежності, про який Касаційний суд не вагається згадувати, щоб нейтралізувати свою заяву.
Незалежність фізичної власності на носій та авторських прав є результатом еволюції. Спочатку труднощі з концептуалізацією поняття твору могли призвести до плутанини з матеріальною підтримкою. Потім, у XIX столітті, судовий процес зосередився на тому, щоб знати, чи передача опор здійснюється з грошових прав, зокрема на відтворення. Незважаючи на спротив деяких авторів (8), прецедентне право вибрало позитивну, мовчаючи договір (9). Якщо сприймалася подвійність, дві сутності йшли за однією долею. Врешті-решт законодавець поклав край труднощам, поступово встановивши принцип незалежності; закон від 9 квітня 1910 р. вперше визнав це право відтворення, а правило було узагальнено законом від 11 березня 1957 р. у статті L. 111-3 Кодексу інтелектуальної власності (N ° Lexbase: L3330ADP) . У тексті чітко сказано: "Властивість, визначена статтею L. 111-1 (Lexbase N °: L2838HPS) не залежить від права власності на матеріальний об’єкт"Судова практика зараз робить її суворою.
На практиці наслідки цього правила не є незначними. По-перше, слід визнати, що передача прав на літературну власність, що захищають твір, по суті, монополія експлуатації (10), не тягне за собою передачу матеріального носія до бенефіціара акта, і навпаки. У цьому сенсі автор або його правонаступники можуть продавати, дарувати або заповідати матеріальний носій, і вони залишатимуться власниками авторських прав (11). І навпаки, передача прав на експлуатацію не тягне за собою носія, який захищає творіння (12). Подібним чином, чи відкрито автору присвоювати права різного характеру двом об’єктам; він цілком може погодитися на узуфрукт щодо монополії та перейти до продажу повної власності носія. Незалежність охоплює всі правові акти, незалежно від їх природи.
З огляду на силу принципу, його загальність та відгомін, який він знаходить у судовій практиці, відхилення аргументу апеляції було неминучим. Якщо з незалежності авторського права та прерогатив на носії інформації слід виводити відчуження, слід зробити висновок, що неможливо застосувати до полотен подружню кваліфікацію прав на твір, запропоновану статтею L. 121-9 Кодексу інтелектуальної власності. Отже, юридичну природу таблиць щодо режиму подружжя слід шукати в іншій галузі.
Рішення, прийняте суддями з цього питання, видається цілком виправданим, хоча аргументи, використані для його досягнення, можуть бути осудними. Дійсно, Апеляційний суд, за яким у цьому суді вищий суд, діє на основі заповідального положення, згідно з яким колишній чоловік заповів би своїй дочці моральні права та грошові прерогативи щодо роботи, яку він проводив, висновку з нього, що самі картини, на які не поширювався акт, повинні були піти іншою долею, оскільки вони підпорядковувалися певній кваліфікації. На наш погляд, посилання на об'єкт пожертви не було необхідним, а формулювання статті L. 111-3 Кодексу інтелектуальної власності саме по собі було б достатнім для виправдання поводження, незалежного від монополістичної діяльності та полотна. Це тим більше, що визначення характеру власного придбання або придбання обов’язково передує відкриттю спадкоємства, що спричиняє розпад громади.
II. Застосування шлюбного режиму подружжя до кваліфікації картин
Дотримання положень статті L. 111-3 Кодексу інтелектуальної власності забороняє, як зазначають судді, звертатися до статті L. 121-9 цього ж кодексу для визначення характеру, належних чи загальних, спірних таблиць. Неможливо базуватись шляхом відрахування на кваліфікації, присвоєній правам на експлуатацію твору. Тоді природним рефлексом адвоката є пошук у Кодексі інтелектуальної власності тексту, що стосується підтримки творінь та їхньої долі у випадку одруження автора чи навіть його правонаступника. Однак підприємство швидко виявляється марним; якщо законодавець подбав про боротьбу з делікатною долею авторського права, а також грошових продуктів, що виникають в результаті його використання, до носія інформації ніколи не підходять з кута його сімейного стану (13).
За відсутності спеціальних положень немає іншого вибору, окрім як звернутися до загального права шлюбних норм. Звичайно, питання насправді виникає лише за наявності режимів, що базуються на громаді, а принципи, що іннервують поділ власності, дозволяють швидко вирішити труднощі. По правді кажучи, статут подружжя міг би бути самим собою, ефективним керівництвом кваліфікації. Звичайно, робота є певною суттю, але принципи, що визначають природу товару, відносно гнучкі і здатні адаптуватися до більш складних гіпотез. У цьому сенсі деякі автори зазначають, що окрім статті L. 121-9 Кодексу інтелектуальної власності, положення статті 1404 Цивільного кодексу (Lexbase N °: L1535ABH) можуть надавати права на художня власність природа власного майна (14). Особисте майно та всі права, виключно закріплені за особою, вважаються належними. Здається, що прерогативи, що виникають внаслідок народження розумового твору, результату інтелектуальних та творчих зусиль автора, без праці виявляються інтегрованими до прав, які підтримують дуже тісні стосунки з людиною.
Так само допустимо думати, що тексти Цивільного кодексу можуть регулювати визначення характеру опор, тут картини Майстра. До того ж, щоб захистити цю ідею, чи можемо ми додати, що матеріал, в якому розміщений твір, - це товар, який підпадає під класичну класифікацію з кількома нюансами. Отже, саме від реалізації шлюбного режиму подружжя повинна виходити кваліфікація картин. У цій справі подружжя одружилися без контракту в 1955 році, тобто в той час, коли законним шлюбним режимом ще залишалася спільність рухомих речей та присяжних справ. Судді справедливо посилаються на стару статтю 1401 Цивільного кодексу, яка тепер викладена в статті 1498 Цивільного кодексу (Lexbase N °: L1630ABY), - спільнота меблів та акредитацій стала загальноприйнятим режимом. Із законом від 13 липня, 1965.
Магістрати ґрунтуються на правилі, згідно з яким в загальну масу потрапляють усі меблі, і зокрема ті, що були придбані під час шлюбу за спадщиною або за лібералізмом, якщо сторона, що розпорядилася, не вирішила інакше. Тканини, що становлять рухоме майно, підпорядковуючись пункту 1 статті 1401 Цивільного кодексу, нав'язували їх загальний характер. Суд зайшов так далеко, що підкреслив тілесність картин (можливо, з метою знову заклеймити подвійність об'єктів нематеріального творіння - матеріальної підтримки?), Хоча він і не вказав їх рухомий характер, однак придбаний.
Тим самим Високий суд підтверджує позицію, яку вже зайняли у двох старих справах. Йшлося також про визначення сімейного стану опор художніх творів у видів до законів від 11 березня 1957 р. Та 13 липня 1965 р. Єдина різниця полягала в тому, що досліджувана ситуація полягала в ситуації самих художників ... самі, а не їх спадкоємець. У своєму першому рішенні від 4 грудня 1956 р. Касаційний суд осудив Паризький суд, заявивши, що всі матеріали, що підтримують розміщення твору, повинні бути частиною громади, незалежно від ступеня їх закінченості, за умови рішення автора бути '' здійснювати своє моральне право, яке дозволяє йому модифікувати творіння, завершити його або навіть придушити (15). Проте апелюючий апеляційний суд буде протистояти, роблячи різницю між розкритим твором, який підпорядковується загальному праву, та нерозкритим твором, який "невіддільні від особи його автора", і, отже, за своєю природою виходить з ринку (16).
У другому випадку мова йде знову про характер картин, вироблених художником, одруженим за законним режимом до закону 1965 р. Судді, що беруть участь, беруть до уваги аргументи Суду Орлеана, відмовляючи нерозголошені роботи кваліфікують придбання на тій підставі, що вони були б речами, що не належать до торгівлі. Перша цивільна палата ще раз цензурувала цей аргумент на підставі статті 1401 Цивільного кодексу (17). Усі засоби масової інформації, незалежно від того, чи були розкриті твори, є присудами, коли художник не висловив бажання їх змінити або знищити. Якщо товари потрапляють у спільноту без різниці, Суд тим не менше залишає за автором здійснення свого морального права шляхом внесення змін або навіть знищення засобу масової інформації. Апеляційний суд апеляційної інстанції в кінцевому підсумку схилиться, застосувавши доставлене рішення (18).
Це рішення відповідає попереднім, тим більше, що справа також підпадала під закони до 1957 та 1965 років. Касаційні судді твердо підтримують свою позицію, наголошуючи, що розкриття інформації не має значення для кваліфікації. Також буде зазначено, що не робиться посилання на можливе бажання модифікувати або знищити твір. Це, безсумнівно, можна пояснити тим, що відповідний чоловік є не самим автором, а його правонаступником, але, схоже, можна стверджувати, що рішення не повертається до цієї здатності, якою володіє художник.
Вибір застосування загального принципу статті 1401 Цивільного кодексу до картин не може бути оскаржений з юридичної точки зору. Доцільність обраної кваліфікації є більш дискусійною. В основному, на підставі його наслідків; не можна заперечити, що загальний характер опор певною мірою заважає свободі управління художником, тут його спадкоємцем. Таким чином, згода другого з подружжя буде необхідною, щоб зробити пожертву на користь музею, наприклад (19). У разі кризи подружжя іноді потрібно буде звернутися до судді з проханням розпорядитися майном (C. civ., Ст. 217 N ° Lexbase: L2386ABY). Окрім цього, загальний характер тканин потрібно намагатись узгодити з діючою монополією, яка сама по собі є безпосереднім застосуванням статті L. 121-9 Кодексу інтелектуальної власності, що не завжди може бути очевидним. Нарешті, основна скарга, яку можна критикувати за рішення, полягає в тому, що воно несе нерівність між винними. Через важливість підтримки творіння художники зазнають суворішого поводження, ніж інші.
Можливо, бажана інша кваліфікація (20). Розмежування, запропоноване тоді суддями, по суті та некомерційному характері нерозкритого твору не здається нам доречним через його складність, але перш за все через занадто сильне залучення моральних прав на підтримку, яку він передбачав . Крім того, стаття 1404 Цивільного кодексу є, крім того, і, на наш погляд, основою для використання (21). Поняття особистої власності дало б змогу розглядати картини як власні за своєю суттю, через особливі стосунки, які об'єднують їх із художником-творцем або навіть з його бенефіціаром, який, в принципі, повинен забезпечити збереження пам'яті художника. автором, що виражається в його творах. Цей зв'язок буде визначальним з моменту кваліфікації, на відміну від поточного рішення, в якому він дозволяє відкликання або модифікацію роботи, кваліфікованої як придбання.
Нарешті, підтримка була б, крім, але незалежно від монополії, власною особою, яка підпорядковується правилу вільного управління (C. civ., Ст. 225 Lexbase N °: L2396ABD та ст. 1428 Lexbase N °: L1557ABB). Таким чином, кожен із суб'єктів господарювання після окремого існування може найкраще захищати свої інтереси. Що стосується можливої критики щодо природи, належної шляхом суброгації, ціни продажу картин (22), то, на наш погляд, це врівноважується тим фактом, що "класичні" продукти експлуатації, придбані під час шлюбу, зокрема ті, що випливають із права представництва, потрапляють до спільноти (C. інтелектуальна власність, ст. L. 121-9, пункт 2, де йдеться про загальне право шлюбних режимів). На закінчення слід сказати, що саме на підставі шлюбних угод спадкоємці мали зосередитись у цій справі; апеляція, заснована на сумніві у принципі незалежності прав, не мала шансів на успіх.