Юридичний лист № 834 від 3 вересня 2020 р. - Адміністративні акти Lexbase
Посилання: Мінуси конст., рішення n ° s 2020-851/852 QPC від 3 липня 2020 р. (Lexbase N °: A28793QP) та 2020-843 QPC від 28 травня 2020 р. (Lexbase N °: A22923MT); CE 2 ° та 7 ° ch.-r., 1 липня 2020 року, n ° 429132, згадані в таблицях збору Лебон (Lexbase N °: A10663QK).
13 хвилин читання
Ключові слова: Законодавчі та адміністративні акти • постанови • ратифікація
Повинні розглядатися як законодавчі положення положення декрету статті 38 Конституції, який більше не може після закінчення терміну дії закону вносити зміни до закону з питань, що належать до сфери законодавства.
Lexbase: Чи можете ви нагадати нам про внесок рішення Конституційної ради від 28 травня 2020 року? ?
Томас Перру і Емма Гернауї: Це головний поворотний момент, який Конституційна рада робить у цьому рішенні, і це, у кількох аспектах.
Це правда, що на практиці постанови прямо ратифікуються без будь-яких обговорень у парламенті. Здійснений контроль часто є поверхневим або навіть не існує. Однак це ще один крок назад у співвідношенні сил, який мав місце і який ще раз ілюструє тенденцію, в основному сприятливу для збільшення виконавчої влади. Навіть якщо можливість надавати дозвіл залишається повноваженнями парламентаріїв, навряд чи рішення Конституційної ради призведе до різкого нормування цієї практики.
Крім того, це рішення дозволяє Конституційній раді внести серйозні зміни у спірний розподіл постанов. Відтепер розглядаються як "законодавчі положення", всупереч звичному тлумаченню [1], ці постанови підлягають оскарженню через пріоритетні питання конституційності. Матеріально гібридний характер деяких постанов справді був встановлений і не позбавлений проблем. Цей перелом [2] дає змогу гармонізувати природу нератифікованих постанов, надаючи їм законодавчу цінність після того, як пройде строк дозволу, якщо вони потрапляють до законодавчої сфери. Однак це підриває постійну прецедентну практику Державної ради [3], згідно з якою нератифіковані постанови мають характер адміністративних актів, на які можна подати апеляцію. Розчаровує те, що мотивація першого рішення Конституційної ради є настільки стислою, враховуючи новий підхід, який вона втілює.
Нарешті, слід зазначити, що даний випадок ілюструє французькі недоліки [4] з точки зору участі громадськості, це "занижена допомога" [5]. Економічні питання [6], про які йшла мова, безумовно, не є чужими для міркувань, сформульованих Конституційною радою.
Lexbase: У процесі цього Державна рада вважає себе компетентним розглядати апеляцію щодо зловживання владою проти постанови, яка набула законодавчого значення. Які його міркування ?
Томас Перру і Емма Гернауї: 1 липня 2020 р. Державна рада, застосовуючи послідовну прецедентну практику, визнала себе компетентною перевіряти законність постанови, не затвердженої Парламентом після закінчення терміну дії дозволу. Слід визнати, що його судова практика з цього питання налічує більше ста років [7]. Тому юридична суперечка матеріалізувалась, як не дивно, оскільки Конституційна рада припустила до себе частину судових процесів, що стосуються постанов, переробляючи інституційні баланси.
У цьому рішенні, винесеному другою та сьомою палатами разом [8], Державна рада реабілітує своє тлумачення статті 38 Конституції. Таким чином, він вважає, що лише Парламент може змінити чи скасувати постанову, яка не була ратифікована після закінчення терміну дії відповідно до статті 24 Конституції (Lexbase № L0850AHX). Тому відмова у скасуванні та зміні виконавчої влади є законною, оскільки: "Уряд не проігнорував дозвіл". Державна рада підтверджує регулятивний характер цих постанов і, по суті, свою компетенцію оцінювати їх законність. Таким чином, звернення надмірних повноважень проти постанов, не ратифікованих після закінчення терміну повноважень, все ще було б можливим, незважаючи на рішення Конституційної ради.
11 червня 2020 р. [9] перше рішення вже передбачало небажання найвищого адміністративного суду. Сьома палата відхилила прохання про передачу пріоритетного питання конституційності постанови, не затвердженої Парламентом, на тій підставі, що: "ці положення, які, крім того, не застосовуються до цього спору, не були ратифіковані. Тому заявники не можуть заявляти про свою неконституційність у контексті пріоритетного питання конституційності ". Це рішення суперечило хвилі рішення, винесеного Конституційною радою п’ятнадцятьма днями раніше. Слід визнати, що державний доповідач ще не знав про це, коли виголошував свої висновки - і ми можемо бачити, наскільки важливим є його аналіз у вирішенні багатьох суперечок. Слід визнати, що рішення Конституційної ради мало дуже мало підстав, і його обсяг міг бути погано оцінений. Проте сукупне прочитання цих двох рішень чітко висловлює позицію Державної ради і тим самим символізує її опір.
Lexbase: Через два дні Мудреці підтверджують свою компетенцію слухати ці накази, проте обмежені лише випадками, коли застосовуються засоби, що стосуються прав і свобод. Що ви думаєте про це позиціонування ?
Томас Перру і Емма Гернауї: Конституційна рада поспішила підтвердити своє тлумачення, прийнявши рішення щодо двох нових пріоритетних питань конституційності 3 липня. Це було скеровано до Касаційного суду для перевірки конституційності статті 11 закону № 2020-290 від 23 березня 2020 р. Щодо термінової боротьби з епідемією covid-19 (N ° Lexbase: L5506LWT). Наріканий наказ № 2020-306 від 25 березня 2020 р., Що стосується продовження термінів, що минули під час надзвичайного стану здоров’я, та адаптації процедур у цей же період (Lexbase N °: L5730LW7), закріплений у його статті 16 тимчасове продовження права на всі затримання. Критики були переважними, а продовження швидко підлягали контролю судді згідно із Законом № 2020-546 від 11 травня 2020 року, що поширює надзвичайний стан здоров'я (№ Lexbase: L8351LW9).
Це рішення про відмову [10] та його коментар [11] були прекрасною можливістю для Ради пояснити своє недавнє тлумачення. Це випливає з його рішення від 28 травня 2020 року: постанови, не ратифіковані, як тільки пройде строк дозволу, є матеріально законодавчими за двох умов. З одного боку, законопроект про ратифікацію повинен бути внесений до закінчення терміну дії дозволу, а з іншого боку, постанови повинні входити в сферу дії статті 34 Конституції. Отже, ці постанови є "законодавчими положеннями", які можуть бути предметом пріоритетного питання конституційності. Вони не втрачають чинності, якщо вони не були прямо ратифіковані парламентом.
Це запрошує кілька коментарів.
З одного боку, Рада передбачає наступний конституційний перегляд чинних законів, формулюючи сферу їх застосування, яка обмежується "дотриманням законодавчого забезпечення прав і свобод, гарантованих Конституцією". Будучи першим в конституційній історії П'ятої республіки, це освячення дозволяє Конституційній раді розширити свою компетенцію та контроль. Ще раз, це повідомлення, адресоване Державній Раді. Адміністративний суддя справді постановив у своєму рішенні 2015 року [12], що ці постанови не можуть бути предметом першочергового питання конституційності, оскільки вони "обмежуються" наділенням повноваженнями уряду і що вони не можуть, за своєю природою, порушувати права та свободи. Тому судовому судді було необхідно взятись за цю справу, щоб Конституційна рада виділила свою компетенцію. При цьому, хоча освячення цього контролю є похвальним, обставини, за яких закон затьмарює постанови, рідкісні.
З іншого боку, Конституційна рада підтверджує свою компетенцію контролювати нератифіковані постанови, які є "законодавчими положеннями" відповідно до її тлумачення статті 38 Конституції. Він демонструє свою готовність контролювати рецепти, які розповсюджуються сьогодні. Що думати? Чи представляє це значний прогрес для верховенства права? Ми можемо законно сумніватися в цьому. Час оформлення короткий - від трьох до чотирьох місяців. Не кажучи вже про те, що замовлення робляться на дати, які зазвичай близькі до закінчення періоду оформлення. Це залишає учасникам судових процесів кілька тижнів, в кращому випадку, якщо не кілька днів, щоб оскаржити накази, апелюючи до перевищення влади. Інакше можливе першочергове питання конституційності. Однак ми знаємо його межі. Це стосується, у разі суперечки, контролю над положенням, а не над усім наказом, як це дозволено внаслідок перевищення повноважень. Крім того, він буде суттєво обмежений правами і свободами, гарантованими Конституцією.
Lexbase: На вашу думку, якими будуть суперечливі наслідки цього останнього рішення та що можна очікувати від розподілу повноважень між двома окупантами Королівського палацу ?
Томас Перру і Емма Гернауї: Що стосується тимчасових арештів та їх продовження, Конституційна рада визнала відповідно до статті 66 Конституції два питання, сформульовані як чинний закон, схоже, "не виключав втручання судді під час продовження терміну дії дозволу на попереднє ув'язнення. закінчується протягом періоду застосування надзвичайного стану здоров’я ». Однак він посилає досить чіткий сигнал, вказуючи, що "неконституційність, про яку заявляють заявники, може бути результатом лише наказу, прийнятого на підставі цих положень". Ми повинні вирішити почекати, поки ці затримання будуть предметом пріоритетного питання конституційності, цього разу на підставі наказу від 25 березня 2020 року, щоб знати оцінку конституційного судді. Само собою зрозуміло, що Франція вже активно закликається до порядку з боку Європейського суду з прав людини [13], і що таке рішення очікується.
Розподіл повноважень між двома мешканцями Палацу-Королівського переглядається на користь Конституційної ради. До останнього, ймовірно, надходитимуть судові процеси, оскільки наказів безліч. Адміністративний суддя обмежується підвідомчою юрисдикцією для розгляду суперечок, які не підпадають під сферу контролю статті 61-1 Конституції (Lexbase N °: L5160IBQ). Розподіл повноважень залежить вже не від парламентської ратифікації постанов, а від змісту останніх. Нарешті, матеріальний підхід замінюється оригінальним органічним підходом. Серед іншого, якщо "парламент ухвалює закон", уряд може, маскуючи повноваження, видавати постанови, які не матимуть статусу закону, але становитимуть "законодавчі положення". Семантичні тонкощі майже замаскували б реальність, яка внизу однакова.
Розширюючи сферу дії цих "законодавчих положень", Конституційна рада поширює свій контроль, а також повноваження виконавчої влади. Це досить симптоматично: постанови настільки численні, що мова йде про розширення контролю за конституційністю, який здійснюється на них. Нещодавно Сенат також висловив занепокоєння щодо їх збільшення [14] в рамках законопроекту, що стосується різних положень, пов'язаних із кризою в галузі охорони здоров'я. Парламентська спільна комісія скоротила кількість рецептів до десяти, тоді як уряд планував до сорока.
Не виключено, що найближчим часом Конституційна рада надалі розширить свою компетенцію, надаючи положенням постанови законодавчу цінність, як тільки вони будуть прийняті. Зрештою юридичні дебати доведеться вирішувати політично з нагоди перегляду конституції. Наразі розпорядження розповсюджуються у міру того, як контроль парламенту та можливості судових процесів відступають.
[1] Мінуси конст., рішення 2011-219 QPC від 10 лютого 2012 р. (Lexbase N °: A3098ICQ).
[2] Th Perroud, La Constitution Total, Recueil Dalloz, n ° 24, липень 2020 р., С. 1390-1394.