Just Watch - Громадський сенс

Етика та аналітика зображень Освенцима-Біркенау

громадський

Зміст

Анотація

Етика та аналітика зображень Освенцима-Біркенау

Підтримки погляду достатньо, щоб спонукати до існування речі, вчинку чи істоти. Погляд, як ми відкриємо, провокуючи реальність і роблячи доступним для того, кому він адресований, неповне і вимогливе сьогодення. Як же тоді ми можемо витримати погляд, коли те, що нам представлено, відповідає зображенням Освенцима та NonBreakingSpace;? Іншими словами, як ми можемо виглядати і уявляти сліди людського досвіду, які виходять за рамки всіх уявних якостей? У світі "& NonBreakingSpace; насичений, майже задушений, з уявним товаром & NonBreakingSpace;" (DIDI-HUBERMAN 2003, 11), чи зможемо ми взяти на себе тяжкість зображень, віднісши їх до немислимого, немислимого, непредставимого, не турбуючись про них & NonBreakingSpace;? Яку правду ми можемо намалювати зображення, необхідні свідчення перед стиранням і забуттям, але не без вади ?

Цей аналіз представить етичні аргументи образу Жоржа Діді-Губермана, побаченого у його книзі «Образи попри все» (DIDI-HUBERMAN 2003), написаній п'ятнадцять років тому для супроводу виставки про образи концтаборів (DIDI-HUBERMAN 2001). З цього філософського спостереження ми поставимо під сумнів психоаналіз про "& NonBreakingSpace; незнищенність бажання & NonBreakingSpace;" (MORIEN 2016), як Джордж Діді-Губерман дуже добре висловився у зніманій презентації Повстань. Це бажання "& NonBreakingSpace; сильніше за нас & NonBreakingSpace; […], який виходить за межі нашого життя & NonBreakingSpace; (MORIEN 2016), можна пояснити теорією Зігмунда Фрейда. Ми збираємось описати об'єкт погляду Жака Лакана, щоб побудувати загальну гіпотезу про те, якою буде етика простору & NonBreakingSpace: точний, ризикований вибір підтримки погляду, щоб проникнути в реальність і таким чином еволюціонувати як суб'єкт . Справді, з цього діалогу між психоаналізом та філософією, незважаючи ні на що від Жоржа Діді-Губермана, ми збираємось отримати пояснення цієї етики, яке поєднує підходи, щоб таким чином віддати шану чотирьом маленьким чорно-білим фотографіям, цим "& NonBreakingSpace; shreds & NonBreakingSpace; " справжнього насильства.

Ризикований образ

В недавньому інтерв'ю французькому радіо Жорж Діді-Губерман повернувся до думки, що не існує ідентифікації між образом та емоціями & NonBreakingSpace;: зображення не викликає емоцій, а емоції не відмовляються від образу (VAN REETH 2016). Швидше, зображення впливають на носіїв, транспортні засоби для дії емоцій. Однак Джордж Діді-Губерман дуже добре зазначає давню філософську недовіру до емоцій, які вважаються суб'єктивними та ірраціональними, та до & NonBreakingSpace; Потім він говорить про дебати між значенням світу "& NonBreakingSpace; зрозумілий & NonBreakingSpace;" а також "& NonBreakingSpace; чутливий & NonBreakingSpace;". Тому він цитує Моріса Мерло-Понті & NonBreakingSpace;: "& NonBreakingSpace; слово зображення є погано відомим & NonBreakingSpace;" (MERLEAU-PONTY 1989, 69). Як і емоції, образ амбівалентний, пропонує неминучу присутність, хиткість, раптовий рух, швидкі дії. Але в цій амбівалентності багато речей залишається позаду, не маючи ясності або просто відсутні. У "Зображеннях попри все" Жорж Діді-Губерман називає цю ситуацію "& NonBreakingSpace; подвійний режим зображення & NonBreakingSpace;" (DIDI-HUBERMAN 2003, 48) .

Таким чином, етика образів починає формуватися перед нами. Існує "& NonBreakingSpace; заборонено & NonBreakingSpace;" - Освенцім, що демонструється - і "& NonBreakingSpace; де-факто необхідний & NonBreakingSpace;" - зображення як докази демонструваного (DIDI-HUBERMAN 2003, 55). Отже, між цими двома тісними властивостями, за допомогою подвійного режиму зображення, етика формується в умовах вимогливого компромісу. Скромність або простота, етичність зображень служить "& NonBreakingSpace; зробити видимим & NonBreakingSpace;" (DIDI-HUBERMAN 2003, 56), незважаючи ні на що, щоб показати себе необхідним для історії, будучи унікальним вікном до "& NonBreakingSpace; true & NonBreakingSpace;" можна собі уявити.

Однак фотографії існують, і ці останні чотири ще важливіші, оскільки вони були зумовлені волею чинити опір. Щоб відстояти етику образів перед режимом невидимого, автор «Образів», незважаючи ні на що, підводить Жоржа Батейля до питання самого обмеження Shoah & NonBreakingSpace;: «& NonBreakingSpace; Образ людини нероздільний, тепер газова камера & NonBreakingSpace; " (БИТВА 1988, 228). Насправді, передаючи зображення непредставленим, невидимим, створюється відстань між глядачем і тими, за ким спостерігають, тобто ув'язненими та їх катуючими. Відповідальність за інтеграцію Освенціма в "& NonBreakingSpace; можливий & NonBreakingSpace;" (БІЙ 1947, 266) повинен бути частиною нашої реальності. Якщо ця реальність зроблена не з урахуванням ідеї представляти руйнування, яке втілює Освенцім, її потрібно змінити, щоб це стало можливим - звідси етична частина образу.

В іншому заміннику мови зображення Освенцима можуть бути перетворені на "& NonBreakingSpace; значки жахів & NonBreakingSpace;" - суто естетична воля - або в "& NonBreakingSpace; документ жахів & NonBreakingSpace;" (DIDI-HUBERMAN 2003, 50) - істористська воля. Два бачення зображення мають на меті модифікувати елементи чотирьох фотографій літа 1944 р., Маючи на меті надати обличчя (маніпуляції із зображенням тіл для їх гуманізації), зробити презентабельними фотографії, зроблені в будь-який інший порядок ідей або маніпулювання інформацією, що міститься на фотографіях, з метою зробити їх більш інформативними (переформатування, занурення, інформативне очищення) (DIDI-HUBERMAN 2003, 50-52). Жорж Діді-Губерман говорить про & NonBreakingSpace; маніпуляцію "& NonBreakingSpace; одночасно формальну, історичну, етичну та онтологічну & NonBreakingSpace;" (DIDI-HUBERMAN 2003, 51-52). Змінюючи особливості зображення, ми відчужуємо фотографа від нової феноменологічної сітки. Ми змінюємо наміри, зовнішній вигляд та його особливості. Ми будуємо ліниву брехню, щоб не сприймати образ як такий, незважаючи ні на що.

Яка природа зображень згідно з Georges Didi-Huberman & NonBreakingSpace;? Вона вчитель рухливої ​​істини & NonBreakingSpace; він потрапляє миттєво, в парадоксі погляду, між динамізмом і статичністю & NonBreakingSpace; він неповний, повний дірок і приходить таким, яким є & NonBreakingSpace; це викликає потребу в свідченнях в історії & NonBreakingSpace; це неоднозначно, і його сучасне лікування є однаково проблематичним & NonBreakingSpace; вона приєднує уявне до реального.

Здивуйте своїм бажанням своїм виглядом

Скопічний привід має особливість бути "& NonBreakingSpace; амбівалентний & NonBreakingSpace;", або автоеротичний. Дійсно, його "& NonBreakingSpace; об'єкт стирається на користь органу, який є [його] джерелом, і, як правило, стає одним із ним & NonBreakingSpace;" (FREUD 1968, 33). Око не є джерелом приводу, навіть якщо воно є його частиною. Для Фрейда, "& NonBreakingSpace; перегляд передує перегляду & NonBreakingSpace;" (FREUD 1968, 29), що означає, що ми хочемо активно вибирати об’єкт для спостереження, перш ніж хотіти бути об’єктом для спостереження інших. Однак амбівалентність диска не була б присутньою без іншої стадії, що передує "& NonBreakingSpace; watch & NonBreakingSpace;" і який складається з "& NonBreakingSpace; реверсування приводу для огляду належної частини тіла & NonBreakingSpace;" (FREUD 1968, 28). Фрейд перекласифікує всі ці стадії, змушуючи їх еволюціонувати паралельно, отже, максимізація інстинктивного задоволення. Зупинимось тут на фрейдівському скопічному потязі, оскільки він служить зовсім іншому теоретичному та практичному завершенню в області збочення.

Жах образів, придбання погляду

Чи немає тут аспекту, який можна додати до етики зображення, яке було піднято раніше & NonBreakingSpace;? У подвійному режимі зображення, в цій постійній амбівалентності протиставлення його елементів їх протилежністю, чи немає простору, де погляд пронизує зображення, де уявне може торкнутися частини реального 10 & NonBreakingSpace;? Це те, що Джордж Діді-Губерман назвав "image-tear & NonBreakingSpace;", який "& NonBreakingSpace; випускає сплеск реального & NonBreakingSpace;" (DIDI-HUBERMAN 2003, 104). Він навіть цитує Лакана, на якого завжди впливала феноменологія, коли він повертається до функції уявного в "& NonBreakingSpace; поява жахливого образу & NonBreakingSpace;" & NonBreakingSpace;:

Феноменологія сну про ін’єкцію Ірми змусила нас розрізнити [появу] жахливого, страшного образу цієї справжньої голови Медузи, […] одкровення цього справді невимовного чогось […]. Отже, є болісний вигляд образу, що підсумовує те, що ми можемо назвати одкровенням реального, у тому, що воно є менш проникливим, реального без будь-якого можливого посередництва, останнього реального, суттєвого об’єкта, який не є, ні довше об'єкт, але це те, перед чим усі слова зупиняються, а всі категорії не спрацьовують, об'єктом туги par excellence. […] Це суттєвий несхожий, який не є ні доповненням, ні доповненням подібного, що є самим образом вивиху, суттєвого розриву предмета (LACAN 1978, 209) .

Підтримка існування в небезпеці

Бібліографія

АНТЕЛЬМ, РОБЕРТ. 1957. Людський вид. Париж: Галлімард.

АРЕНДТ, ХАННА. 1997. "& NonBreakingSpace; Суд над Освенцімом & NonBreakingSpace;". В Освенцімі та Єрусалимі, переклад С. Кортін-Денамі, 1966 р., Вид. Париж: Deuxtemps Tierce.