Кас. civ 1 листопада 2016 р. № 15-25.348: Відповідальність за вину та неможливість ідентифікації автора
1. Пані А. була прооперована 6 жовтня 2004 р. Для повної гістеректомії латератомією в клініці S. лікарем X., а потім 10 жовтня 2004 р. З приводу рецидиву грижі діафрагми латератомією, проведеної в іншому закладі іншим лікарем . 4 грудня 2007 року під час нової лапаратомії в череві пані А було знайдено хірургічну подушечку.
Ось як вона подала позов про відповідальність та компенсацію за отримані травми, перший медичний заклад та двох хірургів.
Рішенням від 16 жовтня 2014 року Апеляційний суд Екс-ан-Прованс відхилив позови мадам А за невстановлення хірургічного акту, під час якого компрес був забутий.
Пані А. подала касаційну скаргу, аргументуючи це тим, що коли повідомляється про доказ винної недбалості, що полягає у забутті хірургічного матеріалу в тілі пацієнта, він належить кожному професійному та медичному закладу, що підлягає сумніву. не у походження несправності.
Відповідно до пункту 1 статті L. 1142-1 I Кодексу громадського здоров’я, який передбачає, що відповідальність медичного працівника бере участь лише у разі вини, Касаційний суд нагадує, що доказ вини лежить на заявнику, і що, будучи особистою відповідальністю, це означає, що медичний працівник або медичний заклад, до якого він відноситься або хто відповідає за його наслідки, повинні бути визначені.
У цьому випадку не було продемонстровано жодних даних, що дозволяють присутність компресу пов’язано з певним втручанням, відсутність помилкової поведінки того чи іншого лікаря.
2. Питання встановлення відповідальної особи при доведенні збитків не є новим.
Це вже породило два чудові рішення Касаційного суду:
-у питаннях внутрішньолікарняної інфекції: ". коли надається доказ внутрішньолікарняної інфекції, але, ймовірно, він був укладений в декількох закладах охорони здоров'я, кожен із тих, чия відповідальність вимагається, повинен" встановити, що справа не в походження цієї інфекції »(Cass. 1st civ. 17 червня 2010 р. - Bull. civ. I, n ° 137, апеляція n ° 09-67011),
- у так званій справі "Дістильбен" у рішенні від 24 вересня 2009 р. (Bull. Civ. I, № 187, апеляція № 08-16305): як тільки було встановлено, що DES справді був причиною пухлинної патології і що, таким чином, пані Ю. внутрішньоутробно потрапила під дію спірної молекули, Суд вважає, що тоді вона належала кожній з двох лабораторій, які обидві випустили на ринок молекулу від пошкодження, щоб довести, що їх продукт не було причиною шкоди.
3. Різниця між цими випадками, яка, як видається, виправдовує застосування іншого принципу, полягає у режимі відповідальності: за вину з одного боку та відсутність вини з іншого. Вину, яка спричиняє особисту відповідальність, повинна бути доведена та точно визначена.