Касаційний суд, цивільний, комерційний відділ, 13 листопада 2012 р., Inédit - Légifrance
Касаційний суд - Господарська палата
- Номер звернення: 11-20.359
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Касація
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНА КУРС, КОМЕРЦІЙНА ПАЛАТА, винесла таке рішення:
Перше прохання:
Беручи до уваги статтю 16 ГПК;
Тоді як, згідно з оскаржуваним судовим рішенням, компанія Hôtel du Sud, до прав якої надходить компанія GFD, ініціювала операцію з забудови нерухомості, що стосується готелю, розташованого на Мартініці, і продала, як така, компанії UNO одну з реальних садиби; що 5 жовтня 2004 р. компанія GFD була передана до судової відповідальності MM. X. та Y. призначаються відповідно одержувачем та представником кредиторів; що 21 лютого 2005 року компанія UNO задекларувала в пасиві процедури борг у розмірі 46 638,91 євро, що відповідає обіцянці викупу, виданій компанією GDF, що стосується половини ціни лоту, придбаного компанією UNO;
Беручи до уваги сказати, що суперечки, порушені щодо декларування боргу, не підпадали під юрисдикцію повноважень судді-уповноваженого, пропонуємо сторонам захопити компетентного суддю та залишити рішення щодо прийняття позову, оголошеного в цьому відношенні, рішення, зазначивши, що компанія UNO просила визнати борг за невиконання угоди, саме існування якої оспорюється, постановляє, що такий спір, що включає постанову про обіцянку викупу та невиконання контракту, як і сума боргу, перевищує повноваження, передбачені статтею 101 закону від 25 січня 1985 р., нині колишньою статтею L. 621-104 комерційного кодексу, що застосовується до процедури, суддею з перевірки боргів хто не є суддею з виконання договору;
Оскільки, постановивши таким чином рішення, хоча сторони до винесення рішення про зупинення провадження у справі не мали можливості обговорити це прохання, апеляційний суд порушив текст вище;
З ЦИХ ПРИЧИН, і без необхідності виносити рішення щодо другого прохання:
РОЗРИВАЙТЕ І АНУЛЮЄТЬ, у всіх його положеннях, рішення, винесене 24 вересня 2010 року між сторонами Апеляційним судом Фор-де-Франс; повертає, отже, причину та частини в штаті, де вони були до зазначеного рішення, і, щоб бути правильно зробленим, повертає їх до апеляційного суду Бас-Терре;
Вимагає компанія UNO сплатити витрати;
Розглядаючи статтю 700 ГПК, відхиляє клопотання, подане компанією GFD;
Зазначивши, що за старанністю Генерального прокурора біля Касаційного суду це рішення буде передано для переписування на полях або після порушення рішення;
Це було зроблено та оцінено Касаційним судом, комерційною, фінансово-економічною палатою та проголошено президентом під час його публічного слухання 13 тисяч і 12 тисяч листопада.
ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення
Ресурси, вироблені SCP Piwnica та Molinié, юрисконсультом, для компанії GFD.
ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ
Апеляційне рішення про визнання недійсним критикується за те, що воно заявило, що суперечки, порушені під час позовної заяви, не підпадають під юрисдикцію повноважень судді-уповноваженого, запросило сторони подати заяву до компетентного судді, зупинивши винесення рішення щодо заявленого позову, говорить, що сторони або найбільш старанна частина з них повинні будуть захопити компетентного суддю;
ПОШИНЯЮЧИСЯ на підставі, щоб продовжувати приймати рішення щодо визнання позовів, заявлених як зобов’язання примусової відповідальності компанії GFD, та запросити сторони взяти до суду компетентного суддю, на висновку, заснованому на тому, чого він не робить. Апеляційний суд не потрапив до повноваження судді з перевірки позовів для винесення рішення щодо обіцянки викупу та порушеного договору, а також щодо суми позову, апеляційний суд, який таким чином висунув прохання ex officio без попереднього запрошення сторін пояснити, порушив статтю 16 ГПК.
Друге подання припинення (дочірнє підприємство)
Оскаржуване рішення про визнання недійсним критикується за те, що воно заявило, що суперечки, порушені щодо позовної заяви, не підпадають під юрисдикцію повноважень судді-уповноваженого, запросило сторони передати справу компетентному судді, зупинивши вирішення заявленого позову, говорить, що сторони або найбільш старанна частина з них повинні будуть взяти компетентного суддю;
1 °) БІЛЬШЕ, НІЖ суддя-уповноважений має юрисдикцію виносити рішення про існування, розмір та характер позову, на який посилається відповідно до доказів, які автор заяви подав на підтримку своєї заяви; що, заявляючи, що суддя-уповноважений не є компетентним виносити рішення щодо існування боргу EURL UNO, що оскаржувалось, оскільки EURL UNO не надав підтверджуючих документів, передбачених статтею 67 указу від 27 грудня 1985 р., тобто передбачувана обіцянка компанією GFD викупити лот, придбаний компанією UNO, наприкінці періоду звільнення від оподаткування, реалізація опціону у термін, передбачений угодою, Апеляційний суд перевищив свої повноваження в порушення статей L. 621-104 Господарського кодексу та 67 Указу від 27 грудня 1985 року;
2 °) ПОРАЧИ, враховуючи, що уповноважений судді не був компетентним виносити рішення щодо обіцянки викупу та порушеного договору, навіть не зазначивши існування згаданої обіцянки, існування якої оскаржувала компанія GFD, апеляційний суд позбавив свого рішення правової основи стосовно статей L. 621-104 комерційного кодексу, L. 621-44 того ж кодексу та 67 указу від 27 грудня 1985 р .;
3 °) ПОКЛИ компанія GFD аргументувала у своїх висновках від 10 лютого 2010 р., Що EURL UNO не могла використовувати листування від 20 січня 2005 р., Тобто після відкриття судової справи, щоб встановити реальність зобов'язання викупити те, що воно стверджувало на підтвердження своєї позовної заяви; що цей лист справді не містив жодного елемента, що дозволяє визначити ціну цього зобов’язання, ані термін його дії; що, враховуючи те, що уповноважений судді не був компетентним виносити рішення щодо обіцянки викупу та порушеного договору, на яке посилалися, не відповівши на це безоплатне прохання, що оскаржує доказ зазначеного зобов'язання, апеляційний суд не врахував вимог статті 455 Кодексу процедури.