Касаційний суд, кримінальний, кримінальна палата, 6 вересня 2011 р., Неопубліковано - Легіфранс
Касаційний суд - кримінальна палата
- Апеляційний номер: 11-80.165
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Частковий розворот
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, КРИМІНАЛЬНА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
Вирішуючи апеляційну скаргу, подану:
- Пані Сара X. діє як від свого імені, так і в якості законного представника своїх неповнолітніх дітей Ділана, Джессі та Інес Ю.
проти рішення Апеляційного суду CAEN, виправної палати, від 16 листопада 2010 р., яке, в рамках провадження проти пана Ромена З., зокрема, щодо підрахунку випадків невиконання, було винесено щодо цивільних інтересів;
Враховуючи вироблені запити на запит та оборону;
Про єдині касаційні засоби, взяті з порушення принципу повного відшкодування шкоди, статті 1382 Цивільного кодексу, 591 та 593 Кримінально-процесуального кодексу;
"в тому, що апеляційне рішення засудило MZ, застраховану GMF, виплатити Ділану, Джессі та Інес Ю. суми 15 400,80 євро, 15 400,80 євро та 19 477,60 євро як компенсацію за економічну шкоду;
"на тій підставі, що суд постановив для кожного з дітей, що померлий мав шанс побачити збільшення його доходів і що, враховуючи розподіл звичайного доходу, слід виділити капітал у розмірі 23 385,16 євро; що, згідно з роботодавця померлого, він мав скористатися підвищенням, що призвело б до отримання щомісячної заробітної плати в розмірі 1645,24 євро; однак суд зазначає, що пані X. та MY на той час не проживали разом кілька місяців.; що ця розлука не оспорюється; що економічна втрата дітей внаслідок смерті батька, коли вони проживали з матір'ю, повинна розраховуватися на основі аліментів, які батько міг сплатити, на додаток до "привітання" та переваги, які він може їм запропонувати; що ми можемо зберегти річну суму 1342,82 євро, яку утримує ГМФ та подальший розрахунок, але до двадцяти п’яти років через передбачувані професійні ризики, або 15400,80 євро для Джессі та Д ілану та 19 477,60 євро за Inès;
"1) тоді як, як зазначив Апеляційний суд, в результаті довідки роботодавця MY, який помер у грудні 2006 р., Що на початку 2007 р. MY повинен був отримати доступ до просування по службі, що дозволяє йому отримувати щомісячну зарплату в розмірі 1645,24 євро замість 1342,82 євро, отриманих до аварії; що ця подія не представляла небезпеки і була впевнена; що відмовою взяти на облік і покладаючись на оцінку шкоди дітей Ю. за єдину зарплату в розмірі 1 342,82 євро, сприйняту до аварії, Апеляційний суд знехтував принципом повної компенсації та вищезазначеними текстами;
"2) тоді як, у будь-якому випадку, припускаючи, що підвищення MY було зіпсовано будь-якою небезпекою, Апеляційний суд повинен врахувати це на підставі втрати шансу;", базуючись на оцінці економічної шкоди дітей Ю. на єдину зарплатню в розмірі 1342,82 євро, отриману до аварії, не враховуючи можливості кар’єрного розвитку, Апеляційний суд не врахував принцип повного відшкодування шкоди та вищезазначені тексти;
"3) тоді як, хоча подружжя Ю. були розлучені на короткий час до аварії, жодна процедура з метою встановлення аліментів не була розпочата; тоді як, крім того, така процедура та відокремлення XY консорців n 'не були швидше за все, зменшить суму доходу, яку МЮ витратив би на утримання своїх дітей; що, покладаючись, скасувати рішення та зменшити економічну шкоду дітям МЮ, на той факт, що економічна шкода дітей, які проживали з їх матері, потрібно було розраховувати виходячи з аліментів, які їхній батько міг сплачувати на додаток до прийому, та переваг, які він міг їм запропонувати, апеляційний суд ухвалив рішення з неефективних підстав та порушив вищезазначені тексти ";
Беручи до уваги статті 2, 3, 593 кримінально-процесуального кодексу та 1382 Цивільного кодексу, 29 та 31 закону від 5 липня 1985 року;
Оскільки, якщо судді судового розгляду суверенно оцінюють розмір шкоди, яку зазнав жертва правопорушення або його спадкоємці, це інакше, коли ця оцінка виводиться з недостатніх, суперечливих або помилкових причин;
Оскільки з оскаржуваного судового рішення та процесуальних документів випливає, що 9 грудня 2006 р. Пан Ю. став жертвою дорожньо-транспортної пригоди, яку пан З. визнав винним у невиконанні вбивства, був визнаний повністю відповідальним;
Беручи до уваги, що для підрахунку втрати доходу, яку зазнали його діти, суд постановив, що було встановлено, що МЮ отримав би підвищення по службі з січня 2007 року, яке призвело б до отримання щомісячної чистої зарплати в розмірі 1645, 24 євро;
Тоді як для скасування судового рішення та зменшення суми збитків, присуджених за цим пунктом, суд другої ступені заявляє, що пані X. та MY не проживали разом кілька місяців, і що економічний збиток дітей через смерть їхнього батька, поки вони жили з матір'ю, повинна розраховуватися виходячи з аліментів, які батько міг сплатити, на додаток до привітання та переваг, які він міг їм запропонувати;
Але беручи до уваги, що, оголосивши таким чином, з причин, спричинених розлукою батьків, які не діють, і без пояснення суми доходу, який померлий міг би присвятити своїм дітям, якби аварії не сталося, Апеляційний суд, що не ставить Касаційний суд у змозі забезпечити повну компенсацію шкоди, нехтуючи вищезазначеними текстами та принципом, згаданим вище;
З чого випливає, що касація понесена;
РОБОТА І СКАСОВАНО, згадане вище рішення апеляційного суду міста Кан від 16 листопада 2010 р., В його єдиних положеннях, що стосуються економічної шкоди Ділану, Джессі та Інес Ю. всі інші положення чітко зберігаються;
І щоб його знову судили, відповідно до закону, в межах такої касації,
ПОЗНАЧАЄ причину та сторони апеляційного суду Руану, а також сторону, визначену в ході спеціального обговорення в палаті ради;
ЗАМОВЛЯЄ надрукувати це рішення, його транскрипцію в реєстрах реєстру апеляційного суду міста Кан та згадати його на полях або після частково скасованого рішення;
Таким чином Касаційний суд, кримінальна палата, судив та проголошував у своєму відкритому слуханні день, місяць та рік вище;
На дебатах та обговоренні були присутні під час тренінгу, передбаченого статтею 567-1-1 Кримінально-процесуального кодексу: пан Лувель, президент, пан Ле Корроллер, радник-доповідач, пан Палісс, радник палати;
Секретар палати: пані Кравець;
На засвідчення чого це рішення було підписано президентом, доповідачем та секретарем палати;