Касаційний суд, кримінальний суд, кримінальна палата, 3 травня 2011 р., Неопубліковано - Легіфранс
Касаційний суд - кримінальна палата
- Номер звернення: 10-82.339
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Частковий розворот
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, КРИМІНАЛЬНА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
Вирішуючи апеляційну скаргу, подану:
- Національна рада ордена фармацевтів, громадянська партія,
проти рішення слідчої палати Апеляційного суду АНЖЕРС від 13 січня 2010 року, який, згідно з інформацією, що випливала з його скарги, проти компанії Office de la nature du chef d незаконної фармацевтичної практики, підтвердив часткове звільнення наказ, виданий слідчим суддею;
СУД, постановляючи рішення після дебатів у відкритих слуханнях 22 березня 2011 р., Де були присутні: пан Лувель, президент, пані Харел-Дутіру, радник-доповідач, М.М. Палісс, Арнольд, Ле Корроллер, Нуньєс, Мадам Раден, М.М. Перс, радники Фоссьє палати, М.М. Рот, радники референдуму Мазьо;
Генеральний адвокат: М. Боккон-Гібод;
Клерк палати: пані Рандуен;
За доповіддю радника референдуму HAREL-DUTIROU, зауваженнями професійного громадянського суспільства CÉLICE, BLANCPAIN і SOLTNER, професійного громадянського суспільства TIFFREAU та CORLAY, адвокатами в Суді, та висновками Генерального адвоката BOCCON -GIBOD;
Беручи до уваги труси, вироблені на попит та на захист;
Щодо єдиних касаційних засобів, взятих із порушення статей L. 4211-1, L. 5111-1, D. 4211-11 та D. 4211-12 Кодексу охорони здоров’я, Директиви 2002/46/CE від 10 червня 2002 року, декрету № 2006-352 від 20 березня 2006 року, що стосується харчових добавок та статей 575, 591 та 593 кримінально-процесуального кодексу, відсутність причин та відсутність правової бази;
"в тому, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що немає необхідності частково розглядати скаргу Національної ради Ордена фармацевтів керівника незаконної фармацевтичної практики;
Продукти
Харчова добавка без добавок до рослин, перелічених у чинних фармакопеях
Препарат за функцією
Препарат за поданням
Червона лоза
не є доповненням
їжа.
НІ
X
X
Флеботива
відсутність харчового ефекту.
протизапальні властивості та
судинорегулюючий.
X
X-
Тенсіовіта
відсутність харчового ефекту
гіпотензивна властивість
X
X
Туссівіта більше
плюс відсутність харчового ефекту
антисептичні властивості.
X
X
X
X
Свельти більше
відсутність харчового ефекту
наявність обгортання. Презентація
неоднозначний
Optivita
відсутність харчового ефекту,
судинорегулюючі властивості
X
X
лібералізований продаж
харчова добавка
-
-
-
-
Гуарана
лібералізований продаж,
лікарська рослина
Аксавіта
відсутність харчових властивостей
антидепресанти та анксіолітики -
медичні протипоказання.
X
X
Чевіта
відсутність поживного ефекту
не подається як
ліки
X
X
не подається як
ліки.
Ні
-
Травна
не представлений як ліки
Ні
-
Дрейнвіта (артишок, фуміторій та чорна редька)
не представлений як ліки
X
Фемівіта
не представлений як ліки
X
Х (терапевтичний ефект)
Присутність мучниці PelVovita
не представлений як лікарський засіб антисептичними та діуретичними властивостями
X
Х (терапевтичний ефект)
Лецитова
не представлений як ліки
X (артишок і гуггуль
Х (терапевтичний ефект)
Проставіта
не подається як
ліки
протизапальні властивості,
протинабрякові та
антиексудативи (кінський каштан і
антисептичну властивість і
сечогінний (мучниця)
X
Х (терапевтичний ефект)
Соммівіта
не представлений як лікарський засіб глоду)
X
Х (терапевтичний ефект)
Десмоміта
Розторопша не лібералізована
X
Х (терапевтичний ефект)
Анксіавіта плюс наявність грифонії.
Не представлено як ліки
X
Х (терапевтичний ефект)
Лікування Мінцивіта
судинорегулюючі та судинорозширювальні властивості
X
Х (терапевтичний ефект)
X
Лікування маточним молочком
не представлений як ліки - містить женьшень
Великий еліксир
харчова добавка
Олія з гарбузового насіння
харчова добавка
Олія борщівника
харчова добавка
Гель Вейновіта
харчова добавка
-
-
-
-
Гель Artivita
харчова добавка
Гінкко,
судинорегулюючі та судинорозширювальні властивості
X
Індійський коричневий,
протизапальні, протинабрякові та ентексидуючі властивості
X
Іспагул,
має медичні протипоказання
X
Хризантела, подорожник, хвощ.
Статус невизначений
Сила пам’яті
харчова добавка
Хризантема партеній
харчова добавка
-
-
-
-
Ротовий спрей прополісу та ефірних масел
немає даних.
Дика камера і вершки від Wild cam
харчова добавка
-
-
-
-
Acelora Plus та Acerola вітамін С
якщо доза вітаміну С менше 150 мг/добу.
Звіробій
представлений лікарським засобом у науковій літературі. Серйозні ризики взаємодії.
Ешоїція,
седативні та анксіолітичні властивості
X
що, отже, достатньо звинувачень проти офісу SARL de la nature за те, що він перебував у Лавалі (53), Вітре (35) та Мералі (53) з поточного 2004 року і з тих пір, що не охоплюється рецептом, що надходить на продаж лікарських засобів (ревматива, червона виноградна лоза, флеботива, тенсіовіта, туссівіта плюс, слєті плюс, оптівіта, аксавіта, чевіта, звіробій, фемітіва, пельвовіта, лецивіта, проставіта, сомнівіта, анксіавіта, мінцита, глід, гінко, каштанова індичка, іспаггі, ешоїція кіпр, ехінея, гарпагофітум, фуміторія) всупереч монополії фармацевтичної професії;
"1 °), тоді як згідно з положеннями статті D. 4211-11 Кодексу охорони здоров'я, лише рослини та частини рослин, перелічені у фармакопеї, перелічені у статті, можуть продаватися поза фармацевтичною ланцюгом. Вище та відповідно до строго визначена форма препарату; що заявник стверджував, що лопух можна продавати лише за межами фармацевтичної монополії, як це було, що виключає будь-який продаж у формі капсул; у формі простої таблиці, призначеної для повторення характеристик продукту, про який йде мова, слідча палата юридично не обґрунтовувала своє рішення та ігнорувала статті, про які йдеться;
"2) враховуючи, що продукт, який будь-яким способом представлений як профілактична або лікувальна дія проти захворювань людини, є лікарським засобом за поданням; заявник стверджував, що презентація капсул гуарани повідомляла про "проти стомлюваності" дії, придатної для ідентифікації лікарського засобу за поданням; що слідча камера, яка лише зазначила, що цей продукт відповідає рослині, продаж якої лібералізований, не вимагаючи, а також "йому було запропоновано це зробити, якщо презентація, яка була зроблена з нього, не характеризувала лікарський засіб шляхом представлення, позбавила його рішення правової основи;
"3) тоді як продукт, який представлений будь-якими способами як профілактична або лікувальна дія проти захворювань людини, є лікарським засобом за поданням; що заявник стверджував, що дермовіта продукт був представлений як такий, що може бути використаний у випадках вугрів, екземи, еритеми або ранок, станів, перелічених у міжнародній класифікації захворювань; стверджувалося, що цей продукт застосовувався у станах тимчасової втоми та для полегшення втрати ваги; слідча камера, яка, щоб відмовити кваліфікація лікарського засобу шляхом представлення обмежується твердженням, що він не представлений як лікарський засіб, не відповівши на необов’язкові голови висновків заявника, юридично не обґрунтував своє рішення, порушуючи статті, зазначені в засобі;
"4 °), тоді як продукт, який представлений будь-якими способами як профілактична або лікувальна дія проти захворювань людини, являє собою лікарський засіб за поданням; що заявник аргументував це тим, що продукт, що засвоюється шлунком, був представлений як знижуючий газ і метеоризм і використовується для полегшення травлення, що стосується недуг, зазначених у міжнародній класифікації хвороб; що слідча камера, яка просто зазначила, що зазначений продукт не був представлений як лікарський засіб, не відповівши на головні висновки заявник, юридично не обґрунтував своє рішення, порушуючи статті, зазначені в засобах;
"5 °), тоді як будь-який препарат, який можна вводити людині з метою встановлення медичного діагнозу або відновлення, корекції або модифікації його органічних функцій, є наркотиком за функцією; що слідча камера, яка обмежується пам'ятати, що продукт називається drainvita не представлявся як лікарський засіб, водночас визнаючи, що AFSSAPS вважав, що зазначений продукт є лікарським засобом за функцією, як також стверджував заявник, юридично не обґрунтовував своє рішення, порушуючи статті, на які посилаються засобами;
"6 °), тоді як палата інструкцій не могла без суперечності стверджувати, що фумоторна лікарська рослина була зареєстрована у фармакопеї, і відмовлялася від продукту під назвою драїнвіта, що складається з фумінаторної, якість лікарської рослини, що підлягає фармацевтичній монополії що таким рішенням слідча палата порушила статті, про які йдеться в засобах;
"7 °), тоді як будь-який препарат, який можна вводити людині з метою встановлення медичного діагнозу або відновлення, корекції або модифікації його органічних функцій, є наркотиком за функцією; що слідча камера не могла без суперечності відзначити, що препарат під назвою Десмовіта був складений з розторопші, нелібералізованої лікарської рослини, і що він мав терапевтичний ефект, відмовляючи передавати офіс SARL de la nature до кримінального суду за незаконну фармацевтичну практику; `` таким рішенням слідча палата порушила статті зазначені у заяві;
"8 °), тоді як будь-який препарат, який можна вводити людині з метою встановлення медичного діагнозу або відновлення, корекції або модифікації його органічних функцій, є наркотиком за функцією; що заявник стверджував, що холодець лікує королівську королеву, оскільки складався з речовин, фармакологічна та метаболічна дія яких визнана, за своєю функцією становив лікарський засіб; що палата інструкцій, яка утримується від розслідування того, чи можна лікувати маточне молочко кваліфікованим препаратом, позбавила своє рішення правової основи, порушуючи статті, зазначені до в засобах;
"9) тоді як продукт, який представлений будь-якими способами як профілактична або лікувальна дія проти захворювань людини, є лікарським засобом за поданням; що заявник стверджував, що продукт під назвою лікування маточним молочком рекомендується боротися проти занепокоєння та втома, нездужання, перераховане в міжнародній класифікації хвороб, так що навчальна палата, яка обмежується зазначенням того, що ліки від маточного молочка не було представлено як лікарський засіб, не реагуючи на негативні голови висновків позивача, не юридично обґрунтував своє рішення, тим самим порушивши статті, зазначені у заяві;
10 °), оскільки згідно зі статтею 1 указу від 20 березня 2006 р., Що стосується харчових добавок, положення цього указу не застосовуються до лікарських засобів та фармацевтичних спеціальностей; що дієтична добавка є додатковою до лікарського засобу, маркетинг якого підпадає під фармацевтичну монополію; що заявник стверджував, що продукти з назвою Grand elixir, олія гарбузового насіння, олія борщівника, гель veinovita, гель artivita, імувіта, хондровіта, сила пам’яті, целювіта, ензизвіта, біопіперин, хризантен партеній, елеутерокок, кудзу, пфафія, дика кулачок та вершки від Wild cam та Soja Yam, були препаратами за поданням та функцією; що палата інструкцій, яка обмежена тим, що вважає, що спірні продукти будуть харчовими добавками, тоді як вона належала йому для попереднього дослідження, якщо вони відповідають визначенню препарату, тобто харчова добавка є допоміжною; що таким рішенням палата інструкцій позбавила свого рішення правової основи;
"11 °), тоді як заявник безперечно стверджував, що форма продукту" гель веїновіта "не могла, враховуючи передбачені умови використання," комфорт кровообігу "та" важкі ноги ", не входити в визначення харчової добавки, тому що слідча палата, яка обмежується класифікацією геля для кровообігу в категорії харчових добавок без розслідування, оскільки її запитали, чи дозволяє це подання, проігнорувала характер дочірньої організації кваліфікації харчової добавки та позбавила своє рішення правової основи;
"12 °), тоді як, зберігаючи, що продукти на основі глюку, глоду, женьшеню, хризантели, подорожника, хвоща польового та перорального спрею прополісу та ефірних масел мали б невизначений статус, не мали б жодних даних, слідча камера постановила гіпотетичні або сумнівні підстави, що порушують статті, про які йдеться у заяві, в той час як заявник визначив для кожного із зазначених продуктів їх характеристики, що дозволило розглядати їх як лікарські засоби за поданням або за функцією;
"13 °), тоді як стосовно продукту, який називається ацелора плюс та ацелора вітамін С, заявник дійшов висновку, що вони є лікарськими засобами, оскільки зазначені продукти перевищують максимальну добову дозу, передбачену в додатку III наказу від 9 травня 2006 року; що слідча палата, яка просто нагадує, що продукти, доза яких вітаміну С становить менше 150 мг./день, потраплятиме під кваліфікацію харчових добавок, яка регулюється гіпотетичними та сумнівними причинами, що не дають можливості з'ясувати, чи є розглянута продукція була класифікована як лікарська ";
Беручи до уваги статті L. 4211-1, L. 5111-1, D. 4211-11 та D. 4211-12 Кодексу охорони здоров'я, указ від 20 березня 2006 року разом зі статтею 593 Кримінального кодексу процедура;
Оскільки з цих текстів випливає, що, з одного боку, продукт, який представлений як лікувальний або профілактичний засіб щодо захворювань людини, є лікарським засобом за поданням, а з іншого боку, він є препаратом за продукт, який, розглядаючи в кожному конкретному випадку, беручи до уваги всі його характеристики, зокрема його склад, способи використання, ризики, пов’язані з його використанням, його фармакологічні, імунологічні або метаболічні властивості, здатний відновити, скорегувати або змінити фізіологічні функції;
Тоді як, крім того, згідно зі статтею L. 4211-1 того ж кодексу, оптовий або роздрібний продаж та будь-яке розповсюдження лікарських засобів для населення, а також продаж лікарських рослин, перелічених у фармакопеї, зарезервовані для фармацевтів, на яких поширюються винятки встановлений декретом;
Оскільки, нарешті, будь-яке рішення або рішення повинні містити причини, придатні для обґрунтування рішення та реагування на необов’язкові голови висновків сторін; що недостатність або суперечливість причин рівнозначна їх відсутності;
Тоді як з оскаржуваного судового рішення та документів процедури випливає, що після скарги на конституцію цивільної частини Національної ради за наказом фармацевтів, компанія Office of Nature, яка не є фармацевтом, була звинувачується в тому, що він продавав різні рослинні продукти, включаючи продукти дермовіта, дижестіва, дрейнвіта, десмовіта, ліки від маточного молочка, продукти на основі фукусу, глоду, женьшеню, хризантели, подорожника, хвоща і ротовий спрей прополісу та ефірних масел;
Тоді як, щоб сказати, що ці продукти не складають для перших двох препаратів за поданням, для наступних трьох препаратів за функцією, а інші сім мають "невизначений статус", рішення, винесене з підстав За допомогою;
Але тоді як, проголошуючи це, не переходячи до конкретного аналізу, що вимагається вищезазначеними текстами, слідча палата не дала правової підстави своєму рішенню;
Звідки випливає, що касація здійснюється на цю голову;
РОЗБІЛИ І АНУЛЮВАТИ, вищезазначене рішення слідчої палати Апеляційного суду міста Анже від 13 січня 2010 року, в його єдиних положеннях, що підтвердило наказ про звільнення керівника практики, незаконного з аптеки, для продажу дермовіта, дижестива, дрейнвіта, десмовіта, засіб для лікування маточного молочка, продукти на основі обтікання, глоду, женьшеню, хризантели, подорожника, хвоща польового та пероральний спрей прополісу та ефірних масел, всі інші положення чітко дотримуються;
І, щоб його могли знову судити, відповідно до закону, в межах касаційної інстанції, призначеної таким чином,
ПЕРЕЗНАЧАЄ справу та сторони слідчої палати апеляційного суду Ренна до тієї, яка призначена за спеціальним обговоренням, проведеною в палаті ради;
ДІТ не має бути заявою на користь Національної ради Ордену фармацевтів статті 618-1 Кримінально-процесуального кодексу;
ЗАМОВЛЯЄ надрукувати це рішення, його транскрипцію в реєстрах канцелярії слідчої палати Апеляційного суду Анже та згадати його на полях або після частково скасованого судового рішення;
Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, кримінальною палатою та проголошено президентом 3 тисячі дві тисячі одинадцятого травня;
На засвідчення чого це рішення було підписано президентом, доповідачем та секретарем палати;