Кількісна оцінка шкоди, заподіяної внаслідок моральної та матеріальної шкоди

Грудень HCCJ (SC I) немає. 1387/2017

НКЦ: ст. 1371; NCPC: ст. 304; № замовлення CSA 20/2008: ст. 28 абз. (1), ст. 49 пт. 1 літр. f),

Оскільки критика, викрита апелянтами через апеляційну скаргу, в основному пов'язана з недотриманням апеляційним судом положень, що містяться у ст. 49 пт. 1 літр. е) наказу No 20/2008, виданою Комісією з нагляду за страхуванням, суд вважає, що вони підпадають під пункт 9 пункту. (1) у ст. 304 C. проц. цив., з точки зору якої буде додатково розглянуто, причини незаконності, передбачені ст. 304 пункти 6 та 7 використовуються строго офіційно.

Приймаючи апеляцію заявників, рішення яких стосувалось виключно кількісної оцінки шкоди, заподіяної внаслідок нематеріальної та матеріальної шкоди, понесеної ними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 8 травня 2009 року, відповідно, А. отримав тілесні ушкодження, які потребували загоєння 70-75 днів медичної допомоги, Б. отримав тілесні ушкодження, які вимагали загоєння 30-35 днів медичної допомоги, а С. отримав тілесні ушкодження, які вимагали загоєння 3-4 дні медичної допомоги, суд дійшов висновку, частково, позову, зобов’язаний відповідачу сплатити позивачу А. суму 275 лей як матеріальну шкоду та суму 11 250 лей як моральну шкоду, сплатити позивачу Б. суму 5250 лей як моральну шкоду, та сплатити позивачу С. суму 600 лей як моральну шкоду, усі ці суми уточнити з урахуванням законних процентів з дати проголошення рішення та до моменту набрання чинності.

Перша скарга заявників на те, що в попередньому процесуальному циклі той самий апеляційний суд встановлював набагато більший розмір збитків, ніж той, який присуджувався в апеляційному рішенні, не може бути задоволена, з одного боку, полягає у критиці необґрунтованості, а не як причини незаконності у розумінні мистецтва. 304 C. проц. а, з іншого боку, заявники ігнорують той факт, що оскаржуване рішення було скасовано верховним судом після апеляційної скарги, оголошеної відповідачем, щодо визначення розміру моральної шкоди.

Компенсація моральної шкоди у разі нанесення тілесних ушкоджень особі призначається відповідно до законодавства та юриспруденції Румунії, оскільки це випливає зі ст. 49 пт. 1 літр. f) наказу CSA. 20/2008.

У цій справі стверджується неприйняття апеляційним судом цих критеріїв, аргументуючи те, що юриспруденція та судова практика в цьому питанні не були проаналізовані, що означає неправильне застосування матеріально-правових норм ст. 49 пт. 1 літр. f) наказу CSA. 20/2008.

Вищий суд зазначає, що на законодавчому та принциповому рівнях не існує об’єктивних, точних, кількісно вимірюваних критеріїв для визначення грошової компенсації моральної шкоди, але в юриспруденції та доктрині було виділено кілька таких критеріїв, на підставі яких суд повинен зробити оцінку. суб'єктивна залежно від обставин справи. Компенсацію моральної шкоди встановити важко, за відсутності речових доказів суддя єдиний, хто стосовно наслідків, які зазнала потерпіла сторона, повинен оцінити певну загальну суму. Що стосується розміру шкоди, очевидно, що її неможливо визначити кількісно відповідно до математичних чи економічних критеріїв, так що, залежно від конкретних обставин справи, суд повинен призначити компенсацію, здатну забезпечити справедливе задоволення.

Вивчаючи оскаржуване рішення, зазначається, що апеляційний суд при визначенні розміру компенсації, присудженої заявникам, посилався на об’єктивні критерії визначення моральної шкоди, оцінені судовою практикою та визначені законодавством, оцінюючи негативні наслідки, які зазнав потерпілий фізично та психічно. ступінь шкоди цим цінностям, ступінь сприйняття наслідків шкоди, ступінь впливу сімейного, професійного та соціального становища потерпілого.

Усі ці аспекти конкретної ситуації у цій справі були викладені в логічних та правових обгрунтуваннях рішення, яке дається для визначення моральної шкоди, призначеного для забезпечення справедливого та справедливого відшкодування шкоди, заподіяної заявником.

Таким чином, на підставі відповідних доказів справедливості визначено стосовно збитків, заподіяних заявникам, несприятливих наслідків дорожньо-транспортної пригоди для їхнього приватного життя, згідно з даними доказів, у віці кожного з них на той час нещасний випадок та необхідність нанесення моральної шкоди залишатися в розумних межах, суд встановив, що 500 лей/день медичної допомоги відповідатимуть усім цим вимогам.

Більше того, Верховний суд встановив, що, згідно з Керівництвом щодо врегулювання моральної шкоди, складеним у 2011 році у звіті національної юриспруденції з цього питання, загальне середнє відшкодування моральної шкоди за кожен день медичної допомоги, необхідної для зцілення, становить 344 лей/день. компенсація, призначена за кожен день медичної допомоги, у випадках, коли постраждала особа залишалася з посттравматичною інвалідністю (втрата органу/втрата функції), була в середньому майже на 30% вищою, ніж у випадках, коли загоєння було повним, в середньому 419 лей на день. Зазначається, що апеляційний суд здійснив суто орієнтовний математичний розрахунок, при цьому величина компенсацій, призначених оскаржуваним рішенням, була значно вищою, відповідно, 500 леїв/день медичної допомоги.

Крім того, у національній юриспруденції існують думки щодо заподіяння шкоди тілі або здоров’ю, згідно з якими визначення моральної шкоди здійснюється на підставі криміналістичних актів, що призводять до кількості днів медичної допомоги, необхідної для зцілення.

Щодо неправильного застосування положень ст. 28 абз. (1) наказу CSA. 20/2008, а також невиконання касаційного рішення, встановлено, що Верховний суд показав, що єдиним критерієм, який зберігався апеляційним судом у попередньому процесуальному циклі, супутньої вини, були наслідки відсутності власної судової оцінки та оцінки., у повторному розгляді, оскаржуваним рішенням суд, пов’язаний із конкретними обставинами справи, оскільки він виплив із доказів, що використовуються у справі, перейшов до ефективного аналізу ступеня вини та, враховуючи висновок судово-медичної експертизи. 222/2010, здійсненою у кримінальній справі, яка свідчить про те, що аварія сталася внаслідок того, що заявниця А. увійшла в дорожній рух, не виконавши зобов'язання страхуватись, дійшла висновку, що у неї винна 70%.

Отже, суд правильно зберіг та застосував положення ст. 28 абз. (1) наказу CSA. 20/2008, призначивши компенсацію, пропорційну розміру відповідальності позивача A.

Насправді в цьому сенсі є також положення ст. 1371 ЦК, щодо вини в розмірі шкоди. Однак для потерпілого, який не доклав мінімальних зусиль для запобігання або обмеження продовження шкоди, сума належної компенсації може бути відповідно зменшена, пропорційно вині у виникненні, а також збільшенню наслідків аварії.

Надаючи компенсацію за заподіяну моральну шкоду, вона суворо спрямована на полегшення страждань, заподіяних шкодою здоров’ю тіла чи емоційним стосункам внаслідок смерті осіб, а не на надання певної міри задоволення потерпілій стороні шляхом санкціонування особи, відповідальної за шкоду. У цьому відношенні юриспруденція постановила, що застосування цивільної санкції, яка має каральний характер, до відповідальної особи не буде ефективним, враховуючи, що компенсації, що підлягають внаслідок дорожньо-транспортних пригод, виплачуються страховиками із обсягу зібраних страхових внесків. від усієї маси страхувальника, а не виключно/індивідуально, від спадщини особи, відповідальної за шкоду.

Отже, стосовно суми моральної шкоди, встановленої на день госпіталізації, та ступеня вини, суд присудив кожному позивачу 30% результату множення днів госпіталізації на суму 500 леїв/день.

З причин, викладених вище, ані твердження заявників щодо того, що Цивільним рішенням № 588 від 17 березня 2016 р., Проголошеним Верховним судом у другому процесуальному циклі, було визнано, що існує рівний ступінь вини, ані такі в тому сенсі, що апеляційний суд призначив більше, ніж вимагається з точки зору ступеня не з власної вини. Більше того, Рішенням No. 145 від 25 січня 2017 року Вищого касаційного суду, виголошеного у третьому процесуальному циклі, було встановлено, що математичне застосування критерію одночасної вини мало наслідком відсутність власної оцінки та оцінки юрисдикції апеляційного суду.

Крім того, за тими ж аргументами не можуть бути отримані позови, згідно з якими суд мав би зменшити розмір компенсації на основі принципу збагачення без поважних причин, апелянти ігноруючи те, що цивільним вироком №. 36 civ від 29 січня 2015 року, оскаржений в апеляційному порядку, Яшський трибунал відхилив позов, а апеляційним рішенням клопотання про виклик було частково прийнято.

Що стосується матеріальної шкоди, то встановлено, що апеляційний суд справедливо посилався лише на підтверджуючі документи, що складаються з податкових квитанцій на ліки та рахунків-фактур та квитанцій про сплату збору за медичні послуги, документів, тісно пов'язаних з діянням, що спричинило пошкодження.

Отже, встановивши, що нібито порушені законодавчі норми були застосовані правильно, Високий суд, як необґрунтований, відхилить розглянуту скаргу як необґрунтовану.

Кількісна оцінка шкоди, заподіяної внаслідок моральної та матеріальної шкоди

рекомендації

Грудень HCCJ (SC I) немає. 1387/2017