Кінець Бранковяну та османські юридичні процедури

В кінці березня 1714 р. Султан Ахмед III (1703-1730) наказав делегатові (мубаджиру) Мустафі заарештувати і привезти Константина Бранковяну в Стамбул для страти.

Текст цього наказу (hüküm) також містив думку Великого муфтія (шейха уль-ісламу) імама Махмуда Ефенді, без якого рішення султана не мало законності. чиновники повинні були супроводжуватися такою правово-релігійною думкою, що називається фетва, виданою муфтієм (вченим, що спеціалізується на ісламській юриспруденції), звичаєм, який встановлювався з перших століть ісламу. Навіть такому авторитарному султану, як Мехмед II Завойовник, довелося вдатися до думки великого муфтія перед тим, як стратити останнього короля Боснії в 1463. З іншого боку, плід міг бути виданий для легітимації детронізації та вбивства султана, тому як це сталося в 1648 році, коли великий муфтій Хачі Абдуррахім Ефенді схвалив страту слабкого Ібрагіма I (1640-1648).

"Необхідно вбити згаданого воєводу"

Безумовно, в деяких випадках роль мусульманського вченого була лише формальною, але фетва залишалася основним принципом в ісламській юриспруденції. Практично кожен міг постати перед муфтієм, щоб запитати його думку в різних випадках. Однак його відповідь мала лише дорадчу роль, вимагаючи вироку (hüccet) кедді або наказу султана для застосування цього положення.

османські

Фетва, як правило, складається з двох різних частин: запитання, адресоване муфтію, та відповідь на нього, яка може бути складною або короткою (у формі “це можливо”/“це неможливо”). Текст плоду щодо вироку Бранковяну був адаптований, вставлений у більший лист, але можна спостерігати дві окремі частини, вирок вченого виноситься фразою "необхідно вбити згаданого воєводу". Серйозність вчинків, у яких звинувачували правителя і порушували положення, сформульовані протягом століть мусульманськими юристами, притягнула таке покарання. Основним звинуваченням, висунутим Бранковяну, було укладення союзу з ворогами Османської імперії, порушуючи тим самим присягу султану, якою правитель обіцяв бути другом своїх друзів і ворогом своїх ворогів - старий звичай, присутній не лише в ісламському праві.

У справі Бранковяну, прецедент за часів Пророка

У сунітському мусульманському світі існує чотири основні школи юриспруденції: ханефі, ханбалі, малікі та шафії, кожна з яких має певні конкретні приписи і дотримується переважно в певних географічних районах. Османи відвідували ханітську школу, названу на честь її засновника Абу Ханіфи (699-767), який надавав великого значення консенсусу або одностайній домовленості (іджма), тим самим був більш толерантним у порівнянні з іншими трьома школами. Але найважливішим джерелом хересу, крім Корану, залишався хадис, тобто слова і вчинки пророка Мухаммеда. Те, як він підходив до певних питань або відповідав на певні питання, як і раніше залишається зразком для наслідування мусульманами та основним джерелом ісламського права. Навіть у справі Константина Бранковяну був прецедент часів Пророка, так що сумнівів щодо вироку не було багато.

У 627 р. Оазис Медіна, який дав притулок Мухаммеду 5 років тому і клани якого присягнули йому на вірність, знаходився в облозі армії механіків. Один з єврейських кланів у Медіні, Бану Курайза, розпочав переговори з облогами, зрадивши угоду з мусульманами та послабивши їхні позиції. Як покарання, після зняття облоги послідовники Мухаммеда вбили всіх чоловіків клану, позбавивши голови, пощадивши лише тих, хто прийняв іслам, а їх дружин і дітей взяли в полон. Ми помічаємо, що з точки зору хересу, справа Бранковяну була ідентичною справі клану Бану Курайза, а смертний вирок позбавленням голови чоловічих членів сім'ї був цілком виправданим, з юридичним прецедентом. Навіть якщо в даний час ця дія видається нам варварською, недобросовісною, для людей початку XVIII століття це було нормально і відповідало положенням закону. Для того, щоб краще зрозуміти історичні факти та людей, які ними жили, ми повинні поглянути на світ їх очима, відірвавшись від упереджень сучасності.

"Коли плем'я гіаурі підкоряється султанові Марії. "

Мазілірею («азл») почали застосовувати як покарання за правителів, які порушили свій завіт із султаном з XVI століття, з посиленням контролю, який здійснювали ворота над румунськими землями. Звільнення принца могло супроводжуватися його відправленням у вигнання (сургун), острів Родос був кращим напрямком завдяки фортеці-в'язниці, захопленням свого стану новим лордом або, у найгірших випадках, стратою. Якою б не була ситуація, наказ султана, за яким вживались такі каральні заходи проти правителя, повинен був бути легітимізований правово-релігійною думкою, виданою муфтієм. В іншому випадку вчинок можна було б визнати несправедливим, і, таким чином, якість султанського захисника справедливості була принижена.

юридичні

Кола влади в Стамбулі вже не були прихильними до волоського володаря

Рішення султана заарештувати Константина Бранковяну було адресоване всім османським чиновникам у Валахії, а також митрополиту, боярам та новому правителю. Цей документ не містить назви останнього, залишаючи порожній простір, а це означає, що на момент написання статті, 17-26 березня 1714 року, Стефан Кантакузіно ще не був призначений (факт зафіксований в повідомленні Антона Марії дель Кьяро). Усі вони повинні були допомогти Мубаширу Мустафі взяти Бранковяну, його синів та зятьів під варту і привести їх до Воріт. Тільки якщо підсудні виступили проти рішення, слузі султана було наказано вбити їх і відправити їх голови як доказ до Стамбула.

Понад 800 000 гуру, конфіскованих турками у Бранковяну

Чому було кращим захопити Бранконвенів, а не вбивати їх на місці? Османи сподівалися отримати якомога більше від величезного багатства, накопиченого правителем, факт, підтверджений періодом тортур, яким вони піддавались до страти 15 серпня 1714 р. Османське законодавство передбачало конфіскацію активів сановників, звинувачених у державній зраді, за рахунок чого гроші. важливий внесок у державну скарбницю. Сума, яку османцям вдалося конфіскувати у Бранковяну, понад 800 000 гуру (срібних монет), була значно вищою, ніж загальний обсяг виплат Валахії Османській імперії в 1703 році (приблизно 660 000 гуру) або двох інших конфіскованих статків. у той період - керівники паломницьких поїздок до Мекки (емір ül-hacc, одна з найвигідніших функцій імперії), Насух-паші (приблизно 560 000 гуру) та Сулеймана Аги (приблизно 380 000 гуру). Отже, османські чиновники мали всі інтереси зберегти засуджених живими, щоб заволодіти вражаючим статком родини. Але Бранковяну все ще мав на зберігання в банках у Відні та Венеції гроші, на загальний стан, схожий на конфіскований османами, не кажучи вже про багато нерухомості.

бранковяну

Таким чином страта правителя стала надзвичайно вигідним бізнесом для султана. Окрім конфіскованої суми, інтронізація Стефана Кантакузіно (1714-1715) також супроводжувалась щедрими виплатами. Як іронія історії, новому правителю доведеться сплатити частину непогашених боргів часів Бранковяну, і його кінець буде подібним: заарештований і страчений за державну зраду в Стамбулі.

Інтронізації правителя вдалося уникнути в 1703 р. "Лише із золотою силою"

кінець

Мазь-сюрприз

Ми помічаємо, що давніший страх Бранковеану, що він не раптом опиниться з посланцем султана, відповідальним за несподівану різанину, став реальністю. Якби його переконали повідомлення грека або якщо його посланці біля Воріт повідомили йому про змову, він міг би відійти з одного зі своїх маєтків у Трансільванії. Єдиною його надією було (сміятися) придбати його правління, як це вдалося йому 11 років тому в Адріанополі. Різниця полягала в тому, що його зараз звинуватили у державній зраді і розпочали судовий розгляд щодо його вивезення та вбивства, тоді як у 1703 році від нього вимагали лише особистого поклоніння султану. Насправді страта була покаранням за зраду

Є вказівки на те, що доля Бранковяну не була запечатана. На другому тижні квітня 1714 р. Султан Ахмед III видав особисте розпорядження Константину Бранковяну, який, як правлячий правитель Валахії (!), Повинен був повернути товари деяким турецьким купцям, несправедливо вилученим у Бухаресті. Можна посилатися на те, що звістка про взяття під варту правителя та призначення Стефана Кантакузіно ще не дійшла до Воріт, що малоймовірно, враховуючи відносно невелику відстань між волоською та османською столицями. Більше того, в наказі на ім’я Мустафи ми побачили, що там, де потрібно було написати ім’я нового правителя, залишився пробіл. Не виключено, що, ще не впевнені в результаті свого підходу, османські чиновники все ще вважали Бранковяну законним правителем Валахії. Гіпотеза простого невігластва з боку канцелярії Стамбула здається малоймовірною, враховуючи те, що потужну бюрократію потрібно було годувати точною інформацією.

Звинувачення проти Бранковяну

Як ми вже бачили, Константина Бранковяну звинуватили у багатьох вчинках, але ні в якому разі не в тому, що він християнин. Його страта відбулася як покарання за зрадницькі дії, в яких його звинувачували османи, а не як покарання за небажання поступитися своєю вірою. Навернення в іслам могло врятувати йому життя лише з огляду на той факт, що фетва передбачала цю процедуру лише у випадку гій, а не мусульман. Катування, яких він зазнав у в'язниці Єдікуле (Сім веж), мали на меті не витяг віросповідання, а інформацію про його колосальний стан. У цьому сенсі ідея мученицької смерті Бранковяну не може бути дійсною. Тлумачний словник румунської мови зазначає основне значення слова мученик як людини, яка перенесла страждання або навіть смерть за свої ідеї та вірування. У загальному розумінні мучеником можна вважати особу, яка переносить переслідування, побиття, нелюдське поводження, як це переносило, наприклад, селян, які не могли сплатити значно збільшені податкові зобов'язання під час правління Бранковяну.

Заслуги правителя, безумовно, численні. Його можна вшанувати як великого засновника та покровителя культури, його можна оцінити за його здатність зберігати своє правління протягом 26 років, протягом яких 3 султани провели на османському престолі, а молдавський - не менше 9 правителів (!), Або може бути хорошим прикладом для його економічних здібностей. Він мав гідність не відмовлятися від віри в найважчу хвилину життя, але це було не тією виною, за яку він віддав свою душу. У нас є причини запропонувати почесне місце Константину Бранковяну в нашій історії, але ми не повинні створювати мучеників та святих, щоб знайти важливі визначні пам'ятки в минулому.

У групі, присвяченій володареві Валахії Константину Бранковяну з випуску 223 журналу Historia, ви також можете прочитати:

• Зовнішня політика щодо Османської імперії
• Про листування з Королем Сонцем
• Відносини з Трансільванією та Молдовою
• Бранковяну та цар Петро Великий
• Бухарест Бранковяну