Клінічний випадок перитоніту при гострому апендициті у пацієнта, який отримує імунодепресанти -

Надіслати другу

гострому

Пацієнтка звертається до лікаря для заміни болю в животі. Він запідозрив гострий апендицит і направив його до лікарні швидкої допомоги. Її прооперували через 2 дні. Вона вирішує подати скаргу на хірурга та лікаря невідкладної допомоги через посттравматичний стан, відповідальний за депресивний стан.

  • Хірург
  • Лікар

Резюме

Клінічний випадок

  • У неділю, 4 серпня 2002 року, 51-річна пацієнтка, яка отримувала імунодепресанти від ревматоїдного артриту, відчула біль у животі, яку вона намагалася полегшити, приймаючи Маалокс®.
  • 6 серпня вона побачила заміну своєму лікарю, який перебував у відпустці. Після клінічного обстеження призначається біологічна оцінка.
  • 7 серпня через лабораторні результати та лихоманку 38,9 ° C лікар-замінник вирішив направити пацієнтку до лікарні швидкої допомоги, проте останній сказав йому, що воліє бути госпіталізованою в клініку. У листі про вступ згадується: "(.) Підозра на гострий апендицит у пацієнта, який скаржиться на біль від ІРС із лихоманкою при 39,8 ° C з сьогоднішнього ранку. Зараз проводиться імунодепресивна терапія ревматоїдного артриту, в даний час не спостерігається спалаху.
    • Біологія. GB: 14510/мм3, з яких 73% - нейтрофільні поліси; СРБ: 120 мг/л; ECBU: 3000 лейкоцитів.
    • Поточне лікування: Кортанцил®: 6 мг/добу, Гідрокортизон: 10 мг/добу, Метотрексат: 15 мг/тиждень, Левотирокс: 125 мкг/добу, Мопрал® 20 мг 1 д/день (.) "
  • 7 серпня о 18:00 пацієнта оглянув лікар невідкладної допомоги клініки, який зазначив: "(.) Біль + нудота, ДВЗ + захист, температура> 38 ° C. Апендицит? Білі кров'яні клітини> 12000. Хірург не приєднався в 19:30 Повідомлення на її мобільний телефон "Рішення про госпіталізацію пацієнта приймається близько 19:30 з наступними вказівками:" Моніторинг ВЖС живота. Голодування завтра вранці. Біологія крові завтра вранці. Моніторинг, вливання 2 л/24 год + 4 ампули Spasfon®. Історія: BY кортикостероїди (.) "

Згодом, відповідаючи на питання експерта, лікар невідкладної допомоги заявив, що: "(.) Він не звертався до УЗД, оскільки діагноз гострого апендициту здавався йому очевидним, і що він не вважав корисним розпочинати антибіотикотерапію Незважаючи на лікування, яке проходив пацієнт. Щодо різних телефонних дзвінків, зроблених хірургу, він підтвердив, що двічі безуспішно намагався зв’язатися з ним на мобільний телефон, але залишив йому повідомлення. більше того, о 20:00, він зателефонував хірургу додому на стаціонарний телефон, але все ще безуспішно (.) ". Зі свого боку, хірург уточнив, що: "(.) Його стаціонарний телефон правильно продзвонив о 8:00 вечора, але що, коли він підняв трубку, його співрозмовник вже поклав слухавку (.)".

Завжди, під час експертизи, лікар невідкладної допомоги вказував, що: «(.) Того вечора він був пригнічений і не рухався, щоб відстежувати розвиток клінічного стану пацієнта (.) Він не був стурбований відмовою хірурга відкликати ( .) він не зв’язувався з іншим хірургом у клініці, оскільки він був у відпустці (.). Що стосується можливого переведення пацієнта в інший заклад, він не розглядав, будь-яка спроба переведення завжди закінчувалася безуспішно (.) ".

  • Після госпіталізації пацієнт увечері не відвідує ні лікаря, ні медсестру.
  • 8 серпня, згадуються на листку про передачу хворого,
    • опівночі, "(.) біль +++ 1 Spasfon®, зроблений в інфузійній трубці. Невелике полегшення
    • о 3:15 ранку, біль ++++ 1 Продалфаган® зроблено
    • о 03:30, дзвінок хірурга, не задоволений, бо не повідомлений про прибуття пацієнтки у відділення, незважаючи на її візит до відділення швидкої допомоги о 18:00.
    • Після обстеження діагноз перитоніт (ТР). Буде оперовано завтра вранці о 08:00. Анестезіолог попереджав ... Застосовували Флагіл ®, застосовували 1 г Аугментину ®
    • о 6:00 ранку, сильна діарея, погане самопочуття, сильне потовиділення (.) "

Під час експертизи пацієнт уточнить, що під час її переведення в операційну: "вона чула суперечку між хірургом та анестезіологом про неї".

Аналіз

Цей матеріал призначений лише для приватного або навчального використання. Він залишається власністю Prévention Médicale і ні за яких обставин не може бути предметом комерційної операції.

  1. Детально прочитайте клінічний випадок.
  2. Забудьте про це на кілька хвилин і зверніться до таблиці бар'єрів, визначте бар'єри якості та безпеки, які, на вашу думку, важливі для того, щоб якомога розумніше керувати цим типом клінічної ситуації. Кількість бар'єрів не обмежена.
  3. Розпитайте клінічний випадок із бар'єрами, які ви визначили у 2; вони проводили ?
  4. Проаналізуйте основні причини за допомогою методу ALARM.

Судження

Відомча рада Ордена лікарів (грудень 2002 р.)

Посилаючись на стан посттравматичного стресу, відповідального за депресивний стан, і приписуючи вади лікарям, які доглядали за нею, пацієнт подав скаргу на хірурга та лікаря невідкладної допомоги до відомчої ради наказу.
Ця скарга породила у червні 2003 р. Два рішення, які "не вимагали санкцій".

Направлення до Комісії з примирення та компенсації (ТПП) (квітень 2004 р.)

У вересні 2004 року ТПП оголосив себе недієздатним, поріг тяжкості, встановлений Кодексом громадського здоров'я, не був досягнутий, упередження пацієнта залишаються "по суті психологічними"

Tribunal de Grande Instance (лютий 2007 р.)

У липні 2012 року магістрати: "(.) Відхилив позивач усіх її клопотань і, зокрема, прохання про медичну експертизу, зобов'язав виплатити хірургу, лікарю швидкої допомоги та клініці суму 1000 євро кожен, застосувавши статтю 700 Цивільного процесуального кодексу, зобов'язав його сплатити витрати (.) "
Пацієнт, який у жовтні 2012 року подав загальну апеляцію на рішення від липня 2012 року, рішенням, винесеним у грудні 2013 року, Апеляційний суд: "(.) Скасував оскаржуване рішення у всіх його положеннях, постановив вжити заходів до суду, призначених професор університету, завідувач кафедри травної хірургії (.) "

Експертиза (червень 2015 р.)

За словами експерта, "(.) Догляд за пацієнтом у клініці не відповідав належній практиці.

Дійсно, лікар невідкладної допомоги, який встановив діагноз гострого апендициту, не вважав за необхідне підтвердити цей діагноз морфологічним рентгенологічним дослідженням, щоб визначити ступінь тяжкості гострого апендициту, а саме наявність перитоніту. імунодепресивне лікування, яке слід за пацієнтом, викликаючи ослаблення клінічної картини. Крім того, потрібно було якомога швидше розпочати антибіотикотерапію з урахуванням особливостей поля пацієнта. Лікар невідкладної допомоги повністю недооцінив серйозність клінічної картини пацієнта через відсутність відповідних рентгенологічних досліджень. Він повинен був офіційно встановити офіційний контакт ввечері в середу, 7 серпня, з черговим хірургом. Отже, спостерігалася затримка терапії та відсутність безперервності допомоги.

Коли хірург зберіг діагноз апендикулярний перитоніт у четвер, 8 серпня, о 3:30 ранку, йому слід було приймати антибіотики (як він це робив), терміново втручатися. Виникла затримка хірургічного лікування, оскільки пацієнта слід було оперувати ввечері 7 серпня.

Крім того, коли в суботу, 10 серпня, хірург зазначив, що хворий має задишку, тахікардію та плямистість в нижніх кінцівках, це було показанням для лікування реаніматологом для виправлення різних аномалій. Шляхом відповідного медичного лікування, а також проведення видалити торако-черевно-тазовий сканер після стабілізації стану пацієнта в пошуках можливої ​​причини цього септичного шоку, який не обов'язково був хірургічним (.) " .

За словами експерта-психіатра, "(.) У пацієнта був добре відомий стан страждань у хворих на хронічне ревматичне захворювання, територія якого поширюється з часом. У психіатричних проявах ми виявили явно посттравматичні розлади з нічними нічні кошмари, щоденне пожвавлення, зокрема на подразники (посадка вертольота на дах лікарняного центру), та депресивна дія цих симптомів, при яких пацієнт лікувався Дероксатом ® до грудня 2005 року. Нейрокогнітивні розлади, які відчував пацієнт -виховане на логопедичних заняттях. У неї залишилася зміна сили его, нарцисичне послаблення, яке зробило наслідки страху, які сьогодні насправді є доброякісними.

Консолідація може бути встановлена ​​в кінці лікування антидепресантами, тобто в грудні 2005 р. З моменту консолідації змін не відбулося, і не може бути жодних (.) "

Рішення Апеляційного суду (березень 2017 р.)

На основі аналізу експерта магістрати вважали, що:

"(.) Лікар невідкладної допомоги допустив помилки в медичному обслуговуванні пацієнта, як з точки зору обстежень, які необхідно провести, так і лікування, яке буде проведено, або орієнтації, яку потрібно прооперувати.
Те саме стосувалось хірурга за те, що він не виконував елементарне зобов'язання відповідати на телефонні дзвінки під час чергування. не терміново оперуючи пацієнта після встановлення діагнозу перитоніт, та без необхідності проводити друге втручання (.) "

Більше того, посилаючись на розслідування, проведене ARH, магістрати розкритикували клініку: "(.) Відсутність процедури у випадку недоступності хірурга за викликом, наприклад, звернення до відділення невідкладної допомоги міської лікарні передати пацієнта (.) "

Враховуючи, що пацієнтці слід було прооперувати близько 20:00 7 серпня, але вона запізнилася більше ніж на 12 годин, Суд оцінив на 70% її втрату шансу уникнути шкоди, яку вона зазнала. Внесок у цю втрату шансів склав 60% для хірурга, 30% для лікаря невідкладної допомоги та 10% для клініки.

Компенсація у розмірі 38 800 євро, включаючи 10 000 євро, на підставі статті 700 Цивільного процесуального кодексу.