Клод Лефорт, Корнеліус Касторіадіс, і питання демократії, 4 червня 2010 р., Університет
Автор Delphine Mondout Опубліковано 21.05.2010 Оновлено 31.05.2010
Голова: Ален Кайе
9:30 - 10:00: Фаб'єн Дельмотт: Розробка сучасної соціальної критики на основі Лефорта та Касторіадіса
10:00 - 10:30: Нікос Іліопулос: Що таке демократія? Непримиренні відповіді Корнелія Касторіадіса та Клода Лефорта
10:30 - 11:00: Ніколас Пуаре: Переосмислення демократичного інституту разом з Касторіадісом та Лефортом
11:00 - 11:15: пауза
11:15 - 12:30.: загальна дискусія
12:30.: обід
Датується:
П’ятниця, 4 червня, з 9:30 до 12:30.
Розташування:
Західний Париж Нантер Ла Дефанс
Будинок D, кімната D309
Як це? поїздом та RER
Карта кампусу Парижа Ouest Nanterre La Défense
Тези доповідей
Фаб'єн Дельмот: Розробити сучасну соціальну критику на основі Лефорта та Касторіадіса
Імена Клода Лефорта та Корнеліуса Касторіадіса часто використовуються у зв'язку з їх аналізом тоталітаризму, якому, як видається, доречно протиставити захист демократії. Але якщо дискредитація радянського режиму іноді викликала підозру в критиці та соціальному конфлікті як такому, то, навпаки, умовам його реабілітації та посилення думки Лефорта та Касторіадіса.
Без сумніву, відмінності між двома співзасновниками групи Socialisme ou Barbarie є важливими та суттєвими. Вони протистоїть, наприклад, оцінці "соціального поділу", прийняттю або неприйняттю ринку та капіталізму. Потреба критичного мислення для розробки проекту також є, навіть до розуміння його змісту, разючою опозицією між Касторіадісом і Лефортом. Однак ці відповідні шляхи, окрім їхнього сильного дистанціювання від марксизму, дають можливість надати підтримку сумніву в критичних можливостях політичної та соціальної філософії. На відміну від того, що, здається, відбувається з Ханною Арендт, повторне відкриття політичної філософії, наполягання на свободі в принципі не дискваліфікують інтерес до "соціального питання". Тому роздуми над цими авторами полягають також у тому, щоб запитати, чи можуть вони дати нам конкретно критику, пристосовану до соціальних перетворень останніх десятиліть.
З цієї точки зору, останні слова Клода Лефорта можуть викликати особливий інтерес. Зосередившись на недостатній життєздатності великих дебатів про ідеї та соціальних конфліктах, а також на долі іноземців, що не мають документів, розвитку безробіття, бідності та нерівності, Лефорт стурбований суматохами та небезпекою, що загрожує демократії. Залишається з’ясувати, чи не може критика зробити більше, щоб допомогти відкрити нові перспективи, як вважав Касторіадіс.
Нікос Іліопулос: Що таке демократія? Непримиренні відповіді Корнелія Касторіадіса та Клода Лефорта
I. Для того, щоб вивчити відповіді двох мислителів на питання: Що таке демократія? Першим вихідним пунктом було б представити те, що можна назвати "презумпціями" їхньої думки. Таким чином, прямо і прямо посилаючись на Лефорта (що з певного періоду дуже рідко), Касторіадіс вважає, що: „Що стосується Лефорта та його уявлення про роль держави,„ розрив у припущеннях занадто великий, щоб бути в змозі коротко про це поговорити. ("Революційна вимога", інтерв'ю від 6 липня 1976 р. У "Зміст соціалізму", с. 358). Очевидно, що такий огляд завів би нас дуже далеко. Однак ми можемо представити деякі найважливіші моменти, серед яких ми згадаємо наступне:
- Для Лефорта фундаментальним моментом щодо інституту соціального є "соціальний поділ", тоді як для Касторіадіса це уявний інститут суспільства.
- Для Лефорта «демократична революція» починається з сучасності, а для Касторіадіса демократія була створена в Стародавній Греції. Ось чому грецьке творіння, головне для Касторіадіса як зародок, майже ігнорується у рефлексійному підході Лефорта.
- Психоаналітичний підхід - точніше і відповідно до побажань самої зацікавленої сторони, питання психіки як суттєвої складової філософської антропології - що є дуже важливим для Касторіадіса, у Лефорта майже відсутнє.
Іншими словами, якщо Касторіадіс створює глобальну думку (філософію в тому сенсі, яку він сам надає цьому терміну), Лефорт обмежується традиційною політичною філософією.
II. Другою та вирішальною відправною точкою буде основа, на якій обоє авторів зводить будівлі, яким вони дають назву демократії чи демократичного суспільства.
III. Величезні відмінності між відповідями Лефорта та Касторіадіса на питання: Що таке демократія? тому видаються непримиренними до такої міри, що ми могли б законно задатися питанням корисності в даний час порівняння між двома мислителями. Однак для нас питання не в тому, "хто правий". Сучасна реальність західних суспільств, а особливо французького, дає відповідь усім.
Що стосується нас, то, маючи велику повагу до Клода Лефорта, ми дуже довго розглядали всю творчість Касторіадіса як один з рідкісних трамплінів для подальшого просування. (Робота Ханни Арендт представляє для нас ще один плацдарм.) Це означає, що, категорично відкидаючи будь-яку спробу витягти з роботи великого мислителя висновки щодо того, що потрібно робити тут і зараз, оскільки компанія завжди пропонує нам проаналізувати це разом із нашими власними засобами, ми приймаємо амбіції Касторіадіса (а також Ханни Арендт, менш чітко сформульовану, однак) радикальної та демократичної трансформації нинішньої компанії, що, очевидно, не є амбіцією Лефорта. Відповідно до останнього, ми все ще - і до подальшого спостереження - перебуваємо в "демократичній революції", тоді як для Касторіадіса ми перебуваємо в суспільстві, яке повинно і може підготуватися до демократичної революції. Не може бути більш радикальної розбіжності між двома мислителями. Але питання знання того, що означає демократична революція сьогодні, залишається більш відкритим, ніж будь-коли, і нескінченно виходить за рамки роботи будь-якого мислителя, яким би великим він не був.
Ніколас Пуаре: Переосмислення демократичного інституту з Касторіадісом та Лефортом
Один із помітних моментів розбіжностей між Касторіадісом та Лефортом, крім проблеми політичної організації, полягає у їхній концепції демократії та статусі, який вони надають політичній владі. З ними існує зовсім інший спосіб постановки питання про закон, який передбачає дуже різне уявлення про відносини, які підтримує суспільство до себе: якщо для Касторіадіса рефлексивність, властива демократичним інститутам, повинна бути продумана в Перспектива автономії, політична рефлексивність, навпаки, повинні розглядатися Лефортом як прихід свободи від вузла між зовнішнім і внутрішнім боком, в якому питання можна сформулювати. закону на горизонті неперевершеної гетерономії.