Колективний імунітет, спокуса неминучого, Тео Буржерон (Le Monde diplomatique,
Прагнучи уникнути зупинення економіки, прем'єр-міністр Великобританії Борис Джонсон прийняв ризиковану ставку: колективний імунітет. До руху заднім ходом.
12 березня прем'єр-міністр Великобританії Борис Джонсон заявив, що вводить свою країну в ризиковану азартну гру. На відміну від доктрини радикального стримування, декретованої кількома країнами Азії та Італією, Великобританія вирішила це зробити "містити (...) але не викорінювати вірус " щоб "Створити груповий імунітет" серед населення (1): відсутність ув'язнення осіб, закриття шкіл або навіть заборона на великі події, особливо футбольні.
Не знаючи точного рівня забруднення, необхідного для імунітету цієї групи (частка населення, якому слід дозволити зараження, щоб вірус перестав поширюватися), британські урядові експерти визначили як песимістичну гіпотезу рівень 80% британців населення. Користь такого імунітету? Після досягнення Сполучене Королівство може знову процвітати у міжнародній торгівлі, не боячись подальших спалахів зарази. Його вартість? До 500 000 загиблих (2). За таких обставин пан Джонсон визнав 12 березня, "Кожен повинен очікувати ранньої втрати близьких".
Зіткнувшись із тиском Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ), громадською думкою та багатьма вченими, прем’єр-міністр через чотири дні змінив свою політику. Врешті-решт він заборонив певні спортивні збори, наклав арешт на хворих та запропонував поступове посилення політики соціального дистанціювання залежно від рівня наповненості реанімаційних відділень країни - проте, не змінивши, втім, аналіз оціненої епідемії "Неминуче".
З наукової точки зору, спочатку розроблений британський підхід був нерозумним. Замість того, щоб намагатися викорінити епідемію, вона зосередилася на контролі над поширенням вірусу серед населення. Він мав на меті уникнути анархічного розповсюдження шляхом концентрування інфекції на найменш вразливих людей та обмеження осіб, що перебувають у групі ризику (людей похилого віку або тих, хто страждає від супутніх захворювань), щоб останні мали користь від імунітету, набутого першими.
Хоча лише британці наважились викрити свій підхід у такій наготі, інші вважали це.
Коли прем'єр-міністр Нідерландів Марк Рутте пояснює, що він очікує, що 60% населення Нідерландів буде врешті заражене (3), він не говорить нічого іншого. США також застосовували його де-факто під час першої фази епідемії: тоді як у середині березня вірус SARS-CoV-2, відповідальний за хворобу, циркулював у США, і переважна більшість випадків більше не існувала у зв'язку з будь-яким виявленим спалахом, федеральний уряд вживав лише незначні або символічні заходи (наприклад, переривання повітряних рейсів із країн, що перебувають у зоні ризику), залишаючи кожну федеративну державу або навіть кожну муніципалітет відповідальними за управління ризиками. країна, де майже 27,5 мільйона людей не мають доступу до охорони здоров'я і де щоденна госпіталізація коштує в середньому 3800 євро. До посилення заходів соціального дистанціювання, оголошеного з 12 березня, французька доктрина не була радикально далекою від неї.
Але британський підхід свідчить про ліберальний, лібертаріансько-орієнтований погляд на порядок речей. У "відкритому" світі, що характеризується нерівномірністю систем охорони здоров'я, каже сер Патрік Валланс, колишній директор з досліджень та розробок фармацевтичного гіганта GlaxoSmithKline (GSK), нині головний науковий радник (головний науковий керівник) від британського уряду коронавірус обов’язково продовжить циркулювати. За його словами, епідемія навіть має стати щорічною. Незважаючи на те, що можливо повністю його стримати за допомогою драконівських заходів китайського зразка, для такої країни, як Сполучене Королівство, було б немислимо терпіти блокування більше декількох тижнів, не кажучи вже про тривалі та повторні блокування протягом декількох років. Пан Вальланс спирається тут на концепцію "соціальної втоми", розроблену Командою поведінкових уявлень, або Підштовхувальним підрозділом, цим підрозділом з питань поведінкової економіки, створеним у 2014 році паном Девідом Кемероном з метою впровадження біхевіоризму у важливі рішення. (4) .
Ця структура була підкріплена прибуттям на Даунінг-стріт, 10 пана Домініка Каммінгса, спеціального радника пана Джонсона, який сам був завзятим шанувальником поведінкової економіки. Отже, суворі обмежувальні заходи можуть бути не лише шкідливими з економічної точки зору, але, перш за все, соціально неспроможними в довгостроковій перспективі. Перемога азіатських країн (Китай, Сінгапур, Тайвань) над SARS-CoV-2 завдяки забороні на переміщення населення була б бутафорською. Як тільки країни знову відкриються для внутрішнього та зовнішнього руху людей - відкритість, сприйнята британськими експертами як важливий принцип організації суспільств, - будуть розвиватися нові вогнища зараження, що вимагатиме дорогих нових блокуючих заходів. Ситуація, яка вже перевіряється "ввезенням" нових справ у Європу до Китаю (5). Тому іншого рішення немає: нехай вірус поширюється, уповільнюючи циркуляцію.
Новий крок у ліберальному підході до епідемій
Протягом останніх десятиліть неоліберальна глобалізація закріпила свої правила та міжнародні координаційні органи з питань епідемій, серед яких головним є ВООЗ. Захищаючи глобальний підхід до проблеми, установа сприяє "відкритому" управлінню розповсюдженням вірусів: хоча підтримує стримування міст та регіонів державами в постраждалих країнах, вона відмовляється від закриття кордонів (описується як контрпродуктивна, оскільки не ефективність 100% та запобігання простежуванню пацієнтів) та ембарго на медичне обладнання (що призводить до надмірного запасу в країнах, що очікують на епідемію, та до дефіциту у країнах, які вже постраждали). Коротше кажучи, ця організація становить суть набору правил, спрямованих на боротьбу з епідеміями у світі, який складається з нібито держав, що співпрацюють, але багато з яких порушують саме багатосторонні міжнародні порядки гри, успадковані з 1990-х і 2000-х років., Сполучені Штати.
Приклад: як правила ВООЗ можуть застосовуватися до такої країни, як Іран, на яку діє американське ембарго, змушена торгувати з Китаєм для виживання, незважаючи на епідемію, і з якої навіть право на отримання гуманітарної допомоги ставиться під сумнів (6) ? Однак дозволити цій регіональній державі з 81 мільйонами жителів стати осередком Ковід-19, означає засудити Європу та Азію на безперервні відродження забруднення.
Якщо це дозволяє Великобританії швидко відновити своє місце в міжнародній торгівлі, ця політика засуджує всіх його партнерів погодитися з поширенням вірусу. Тому різка критика ВООЗ та Європейського Союзу проти неї не дивує. Але британська доктрина - далеко не поодинока подія: її впровадження є результатом розвитку в ідеологічному корпусі правлячих прав - особливо у Сполученому Королівстві та США - радикально індивідуалістичних доктрин охорони здоров'я. За останнє десятиліття багато коментаторів показали, як ідеологічне серце Консервативної партії поступово переходило від правоцентристських до аналітичних центрів на вулиці Туфтон, названих на честь тієї вулиці в Вестмінстері, де аналітичні центри радикального правого крила успадкували від ери Тетчер, часто євроскептики, кліматичні скептики та лібертаріанці.
Задовго до кризи SARS-CoV-2, коли повторне виникнення епідемій кору у Сполученому Королівстві підняло питання про політику вакцинації в країні, ці установи все ще відмовляли в створенні державою вакцини, що вимагає обов’язкового лікування дитячих захворювань (8). . Деякі з них вважали груповий імунітет, набутий вакцинацією, досить високим у більшості регіонів (9), а інші пропонували замінити його ринковими механізмами. Лібертарійський аналітичний центр, Інститут Адама Сміта вважав, наприклад, що батькам слід платити за вакцинацію своїх дітей від імені"Інтерналізація зовнішніх факторів", тобто фінансова виплата суспільством користі для здоров'я, яку вона отримує внаслідок індивідуальної вакцинації (10) .
Під час китайської фази багато ліберальних редакторів раділи, що епідемія Covid-19 буде демонстрацією переваги західної неоліберальної системи в умовах китайського авторитаризму. Так, оглядач культури Франції Бріс Кутюр'є побачив у лютому цю кризу "Чорнобиль Сі Цзіньпіна", завершення дискредитації Комуністичної партії Китаю, як Чорнобиль дискредитував Радянський Союз (11). В очах цих коментаторів криза справді дала можливість повномасштабного експериментального економічного досвіду.
Для контрольної групи (Китай, Гонконг, Сінгапур): класичні державні рішення авторитарного стримування та переривання внутрішнього та зовнішнього обігу населення до тих пір, поки вірус не буде знищений на території. Для групи лікування (західні країни, в першу чергу Сполучене Королівство): laissez-faire рішення, організовані державою, без закриття або обмеження, засновані на спрямуванні забруднення до найменш вразливих груп. Наприкінці експерименту ми могли визначити характеристики кожної з цих двох моделей - за кількістю смертей, банкрутствами, втратами балів валового внутрішнього продукту. Звичайно, природний експеримент, але експеримент із непомірною ціною: сотні тисяч смертей.
Уряди не повинні мати більше свободи, ніж вони мають
Уряди не повинні мати більше свободи, ніж вони мають. Під час кризи вони потрапляють у конфлікт між виробничими структурами своєї країни та народними стражданнями, спричиненими пандемією. Отже, тут розкривається не індивідуальний політичний вибір, а скоріше спосіб боротьби з екстремальною подією - пандемією - на пізній фазі неолібералізму, яка зараз відкривається. Британська доктрина управління Covid-19 - це лише доктрина: Під тиском свого народу уряд Джонсона вже почав відступати. Але, якщо доктрини не є всемогутніми, вони також не є скандалами: вони розкривають, як інтелектуали режиму шукають рішення, щоб врятувати згаданий режим від його суперечностей та криз. Не задаючи питання: чи заслуговує на порятунок режим, який вимагає таких нелюдських рішень? ?