Коли штучне запліднення було проти природи - Книги та ідеї

Народжувати, за будь-яку ціну? Історія штучного запліднення та засудження його католицькою церквою проливає світло на нинішні дебати щодо відкриття продовження роду з самою допомогою для самотніх жінок та пар гомосексуальних жінок.

Сьогодні від 2 до 5% пологів у західних країнах (3% у Франції) є результатом продовження роду з медичною допомогою. Це охоплює дві основні методики, які полягають у маніпулюванні гаметами (сперматозоїдами та/або яйцеклітинами) поза людським тілом для досягнення зачаття: штучне запліднення та запліднення в пробірці (ЕКО) з перенесенням ембріонів. Перше народження людини від ЕКО відбулось у Великобританії в 1978 році, ще до того, як Амандіна народилася у Франції у 1982 році. Але коли датувалося штучне запліднення, і яка історія цієї методики? Це мета Інший Буття, італійським істориком Еммануелем Беттою, професором La Sapienza.

Початки штучного запліднення

До 40-х років називається "штучним заплідненням", штучне запліднення датується останньою третиною 18 століття. У той час європейські натуралісти експериментували з різними методами штучного запліднення на тваринах, маючи на меті зрозуміти механізми розмноження. Італійський біолог Лаццаро Спалланцані (1729-1799) проводив експерименти на жабах у 1770-х роках. Він збирає сперму самця жаби і посипає її яйцями, витягнутими з черева самки (позатілесне штучне запліднення), що призводить до нормального розвитку яєць.

Отже, фізичний контакт між спермою та яйцеклітинами забезпечує розмноження, а не "життєву силу", як передбачала теорія самозародження. Спалланзані продовжував у 1780-х роках свої експерименти на ссавцях, особливо на собаках (штучне внутрішньотелесне запліднення), з тим самим успіхом. А в 1790-х роках британський хірург Джон Хантер (1728-1793) зібрав сперму чоловіка, яку він ввів у піхву дружини, щоб обійти нездатність пари завагітніти. Тут знову це штучне запліднення призводить до народження.

Починаючи з 1830-х, потім 1860-х років, деякі європейські лікарі використовували ці експериментальні результати з терапевтичної точки зору. За допомогою шприца вони намагаються обійти стерильність певних пар, у яких чоловік чи жінка страждають від деформації, яка перешкоджає контакту між спермою та яйцеклітиною. Побіжно ці лікарі виявляють, що запліднення не вимагає статевих стосунків або, a fortiori, жіноче сексуальне задоволення.

У 1880-х роках штучне запліднення стало частиною підручників з медицини: зарезервоване для пар, які не мали спадкових захворювань, це був один із способів лікування певних форм стерильності, навіть якщо воно все ще було лише у всі часи. Малі масштаби. Таким чином штучне запліднення входить у публічну дискусію.

Реакція Церкви

На початку 20 століття і до міжвоєнного періоду техніки штучного запліднення тварин та людини вдосконалювались, зокрема під впливом британських та російських біологів, які успішно застосовували їх для розведення коней та великої рогатої худоби у великих масштабах. У Сполучених Штатах щорічна кількість штучних запліднень людини зростає з кількох десятків у 1900-х роках, до кількох сотень у 1930-х, потім до понад тисячі з 1940-х.

Потім штучне запліднення використовується в західних країнах не тільки для лікування проблем стерильності певних пар, але й - хотілося б вірити - для боротьби проти падіння народжуваності (кількісна ціль) та проти дегенерації. види (якісна та євгенічна мета). Лікарі обговорюють етичну, моральну та правову основу штучного запліднення, прагнучи пояснити права та обов'язки подружжя, лікарів та ненароджених дітей. Майже всі штучні запліднення були тоді, як і сьогодні, заплідненнями внутрішньо-шлюбний, штучне запліднення донором сперми (ШІ), яке прирівнюється до зради: акт, що порушує статеву честь чоловіка, і який, таким чином, повинен здійснюватися лише таємно.

Яке судження має католицька церква щодо цієї техніки? У 1897 році Священна Конгрегація Священного Кабінету видала указ, що засуджує штучне запліднення людини, коли це все ще було лише винятковою терапевтичною практикою. З тих пір католицька церква кілька разів підтвердила це переконання з кількох причин.

Перш за все, штучне запліднення, порівнянне з перелюбом дружини, суперечило б честі чоловіка та "професійній скромності" лікарів. A fortiori, Церква вважає штучне запліднення з донором як блуд. Потім, навіть коли це здійснюється безпосередньо самими подружжям, збір сперми вимагає, щоб чоловік вчинив "гріх Онан", що суперечить сексуальній моралі.

Нарешті, і більш фундаментально, практика штучного запліднення порушує природний моральний закон і божественний закон: це неприродно, на що вказує його ветеринарне походження та той факт, що сперма не призначена для маніпуляцій. До цього дня Церква ніколи не сприймала аргументу, що штучне запліднення, лікуючи певні форми стерильності, дозволяє парам досягти головної мети шлюбу і, таким чином, поважати певні біблійні вказівки.

Поточна дискусія

Незважаючи на її недоліки - незрозуміла організація, дуже нерівномірне охоплення різних західних країн та відсутність інформації про пари, які перенесли штучне запліднення -, Інший Буття є інформативною книгою. Згадування історії штучного запліднення та історії його засудження Церквою може бути корисним для підходу до поточних дискусій щодо відтворення з медичною допомогою.

Сьогодні у Франції доступ до медико-допоміжного продовження роду обмежений для стабільних пар, які складаються з жінки та чоловіка дітородного віку, а безпліддя яких доведено медичним шляхом. У цьому контексті у 2018 та 2019 роках повинні розпочатися дебати щодо доцільності відкриття продовження роду з медичною допомогою для жіночих пар та самотніх жінок. Згідно з опитуваннями громадської думки, проведеними IFOP, виявляється, що, принаймні з 1990-х років, більшість французів "скоріше" або "повністю" виступають за поширення продовження роду, що підтримується медичними послугами, на самотніх жінок, і що з 2014 року більшість французів також висловилися б за його поширення на пари гомосексуальних жінок.

Засудження католицькою церквою штучного запліднення в основному базувалося на "натуралістичній помилковості" [1], ця помилка міркувань, яка полягає у виведенні того, що повинно бути від одного факти. Для Церкви штучне запліднення повинно бути заборонено, бо ніє не природний. Подібним чином, під час нинішніх дебатів деякі консерватори піддаються спокусі стверджувати, що жіночі пари чи самотні жінки не можуть не повинен мати доступ до продовження роду з медичною допомогою, оскільки за відсутності чоловічих статевих клітин ці люди є природно непридатний для продовження роду.

Проте в наші дні консерватори не єдині, хто прагне використати цей тип логічних помилок у міркуваннях. Деякі прогресисти спокушаються скористатися ще однією помилкою, яка називається "моралістичною помилкою", яка полягає у висновках факти з чого повинно бути. У цій перспективі, враховуючи, що особи повинні бути також лікували та та медична допомога повинно бути поширюється на жіночі пари та самотні жінки, це не шкодить дітям, народженим від них.

Якщо прийнято вважати, що в цих дебатах доцільно дозволити всі практики, які не завдають шкоди дітям, а лише ті, то ці дебати повинні зосередитись на емпіричних питаннях: які практики допомоги? Опосередковане відтворення, яке, власне, сприяє інтереси дітей чи, принаймні, не шкодять їм? Якщо здається встановленим, що виховання в парі жінок (а не пара, що складається з жінки та чоловіка) жодним чином не карає дитину, те саме стосується і того факту, який слід виховувати в одному з батьків сім'я, від жінки тільки ? І якщо серйозно сприймати інтереси дітей, народжених від донорства статевих клітин, чи не буде доцільним дозволити їм вилучити таємницю особистості донора, який дозволив їх зачаття? ?

Саме з цих питань соціальні науки, і перш за все психологія, мають важливе значення для якості дискусій, що мають відбутися.

Жан-Франсуа Міньо, 11 квітня 2018 р