Коли знесення будівлі не полягає в знесенні будівлі - JURISURBA
Юридичні новини з питань містобудівного законодавства (Патрік Е. ДУРАНД - Frêche & Associés)
Той факт, що проект будівництва передбачає знесення існуючої споруди на земельній ділянці, що підлягає будівництву, не означає, що заявка на дозвіл на будівництво обґрунтовує необхідну заявку на дозвіл на знесення, якщо ці роботи не є будівлею.
CAA. 31 травня 2011 р., Село Берсі, село n ° 10PA06101
Ось рішення, нещодавно опубліковане щодо Легіфрансу, яке на даний момент вимагає кількох коментарів саме по собі, але дає можливість відповісти на два запитання, породжені реформою дозволу містобудування, яка набрала чинності 1 жовтня 2007 р.
Як ми справді знаємо, де за правилом пристрою, що застосовувався до 1 жовтня 2007 року, колишня стаття L.430-2 Кодексу містобудування, а також статті, взяті для застосування цього, обмежуються націлюванням на будівлі, статті L.421-3, R. 421-27 та R. 421-28 для своїх цільових конструкцій.
Однак ця термінологія не позбавлена наслідків, оскільки в містобудівному законодавстві поняття будівництва ширше і ширше, ніж поняття будівництва.
Таким чином, застосовуючи стару статтю L.430-2, було вирішено, що роботи по знесенню, що стосуються установок, які, будучи спорудами, не містять жодних, що характеризують характеристики будівлі (CE. 6 березня 1987 р.), Cne de Champigny-sur-Marne, вим. N ° 46354; CAA Париж, 2 березня 2004 р., Доц. Montsouris Environmentnement, пр. 00PA02132; TA Версаль, 6 листопада 1997 р., Durand, пр. N ° 97-03456), хоча навпаки, прецедентна практика іноді мала дещо розгалужену концепцію будівлі (стосовно набору, що складається зі стіни та порталу: CE 13 березня 1992 р., Асоціація охорони Шантільї, доктор адм. 1992, ком. № 215).
Інші положення також мали тенденцію підтвердити, що дозвіл на знесення необхідний, як тільки пропоновані роботи по знесенню становлять будівництво.
Наприклад, із статті R. 421-4 Кодексу містобудування випливає, що лінії електропередач та труби являють собою споруди, які, однак, звільняються від будь-якої формальності, якщо вони знаходяться під землею.
Зокрема, стаття R. 421-29 зі своєї сторони звільняє від дозволу на знесення, знесення електричних ліній та труб; Тому добре, що за відсутності такого звільнення знесення ліній електропередач та труб могло бути предметом дозволу на знесення, оскільки вони є спорудами у значенні чинної статті L. 421-3 містобудівного кодексу.
Але дещо цікаво, стаття R.431-21 Кодексу містобудування, що стосується документів, що надаються на підтвердження запитів на дозвіл, вказує, що "коли запланована робота вимагає знесення будівель відповідно до режиму дозволу на знесення заявка на дозвіл на будівництво або забудову повинна: або супроводжуватися обґрунтуванням подання заяви про дозвіл на знесення; або стосуються як знесення, так і будівництва чи забудови ", і, іншими словами, посилається на поняття будівлі, а не на поняття будівництва, згадане у статтях L.421-3 та R. 421-27 Кодексу містобудування.
Якщо ми дотримуємося букви вищезазначених статей, ми повинні врахувати, що:
• якщо будь-який проект знесення будівельних робіт відтепер підлягає дозволу на знесення (за умови, що земельна ділянка розташована в периметрі, де потрібно це дозвіл), в тому числі, якщо роботи, що підлягають знесенню, не є будівлею;
• факт залишається фактом, що, з іншого боку, файл заяви про дозвіл на будівництво повинен обґрунтовувати заявку на дозвіл на знесення лише тоді, коли ця робота являє собою будівлю.
Саме цей аналіз із двох пунктів підтверджує коментований указ Паризького апеляційного адміністративного суду.
У цьому випадку заявник подав заявку та отримав дозвіл на будівництво, виконання якого передбачало попереднє знесення споруди, в даному випадку тераси. Однак він не додав до своєї заяви обґрунтування заяви про надання дозволу на знесення. І саме з цієї причини Адміністративний суд Парижа скасував отриманий дозвіл на будівництво.
Однак, розглядаючи клопотання про зупинення виконання цього рішення, Суд, таким чином, повинен осудити цей аналіз з таких підстав:
Таким чином, це рішення підтверджує, що якщо статті L.421-3 та R.421-27 містобудівного кодексу дійсно розширили сферу дії дозволу на знесення, як це було раніше внаслідок статті L.430 -2, однак це продовження не стосуються випадків, коли заявник повинен надати доказ дозволу на знесення у своїй заяві про дозвіл на будівництво, як це було раніше в статті R.431- 3-4.
Щоб бути повним з цього питання, насправді слід зазначити, що якщо Суд посилався на стару статтю R.431-3-4 - яка передбачає, що апріорі, клопотання було подано до 1 жовтня 2007 року - рішення було прийнято очевидно переноситься на режим, що діє з цієї дати, оскільки Суд визначив, що «стаття R. 431-21 містобудівного кодексу (...) прийняла в цьому відношенні положення статті R. 421-3-4 цього ж кодексу застосовується на дату запиту ”.
Фактом залишається той факт, що це рішення все ж породжує два запитання, оскільки стаття R.431-21 не лише повторює стару статтю R.421-3-4, оскільки вона також враховує відкриту на сьогодні можливість подати заявку на отримання дозволу на будівництво, еквівалентну знесенню авторизація.
Таким чином, оскільки в цьому пункті стаття R.431-21 не робить розмежування, передбачаючи, що "коли заплановані роботи вимагають знесення будівель, що підпадають під режим дозволу на знесення, заявка на отримання дозволу на будівництво або на розробку повинна: або бути супроводжується обґрунтуванням подання заяви про дозвіл на знесення; або стосуються як знесення, так і будівництва або забудови ", сумнівно, чи обмежена можливість отримання заявки на дозвіл на будівництво вартістю дозволу на знесення лише випадками, коли проект передбачає знесення будівлі.
На наш погляд, не зважаючи на те, що вищезазначена стаття регулює випадки, коли запит "повинен" у разі необхідності "стосуватися як знесення, так і будівництва чи забудови", і не регулює випадки, коли це можливо.
Однак така можливість випливає зі статті L.451-1 Кодексу містобудування, яка, зі свого боку, обмежується розпорядженням, "коли знесення необхідне для будівництва або забудови, запит на дозвіл на будівництво або забудову може стосуватися як знесення і до будівництва або забудови ", і, за недостатньою точністю, з цього приводу цей пункт охоплює будь-який знос, включаючи роботу, яка, будучи спорудою, не є такою. однак будівля.
Залишається, що в даному випадку:
• щоб бути чинним як дозвіл на знесення, дозвіл на будівництво, тим не менше, повинен бути виданий з огляду на файл, що містить документи, на які посилається стаття R.431-21 Кодексу містобудування щодо цього пункту, а саме ті, на які посилаються пункти b) та c) статті R.451-2;
• виготовлення цих деталей буде "зайвим" з огляду на сферу застосування статті R.431-21, яка, отже, накладає це лише на будівлю.
Навіть більше, ніж у випадку, коли вищезазначена стаття вимагає цього, оскільки роботи, що підлягають знесенню, є будівлею, тому можна задатися питанням, яким буде вплив можливої нерегулярності документів, вироблених стосовно статті R .451-2, на законність дозволу на будівництво, еквівалентного отриманому дозволу на знесення.
Чи не судить рішення фактично незалежність обох законодавчих актів - ПК та ПД - та недосконалість їх формулювання ?
якщо ПК з побудовою PD, то обґрунтування обов’язкового депозиту PD.
але стільки ж, навіть за відсутності зв’язку між ПК та PD, будівництво зовні будівлі може піддаватися PD. сайт, наданий ПК, не може бути реалізований, доки не буде надано ПД.
залишається можливим формулюванням, відкритим для заявника, але не обов’язковим, оскільки ПК коштує ПД.
(для Шантійлі, яку я добре знав у свої зелені роки, це був справді монументальний портал, тому насправді ближче до будівлі, ніж до "простого твору мистецтва")
Автор: Еммануель Вормсера, 19:50 - середа, 31 серпня 2011 р
Я додаю до примітки та до запитань, породжених різницею між спорудами та будівлями, заглибленими в це питання, коментованим указом, згідно зі статтею А.424-16 МС, що на панелі дисплея відповідного дозволу повинно бути зазначено, якщо проект передбачає знесення, поверхня будівлі (будівель), яку потрібно знести.
Написав: Патрік Е ДУРАН 10:59 ранку - п’ятниця 02 вересня 2011 р