Комендантська година, групи ризику та філософи свободи щодо коронарної кризи - Business Insider
Комендантський час, захист груп ризику та право на свободу: так філософи відповідають на моральні питання кризи у Короні
Сучасна глобальна пандемія породжує багато етичних питань, на які важко відповісти.
Експерти в галузі медицини, вірусології та економіки продовжують говорити про це в публічних дебатах, але експерти з етичних питань рідко.
Тому філософи звернулися до чотирьох найактуальніших етичних та моральних питань, з якими зараз стикається пандемія.
У нинішній ситуації інколи виникає враження, що Інститут Роберта Коха є співврядником Німеччини. За його рекомендацією зроблено найбільш комплексне скорочення свободи особистості, яке коли-небудь існувало в ФРН. Такі вірусологи, як Крістіан Дростен, стають публічними діячами, їх оцінки - основою політичних рішень. Це також пов’язано з відсутністю досвіду боротьби з пандеміями такого масштабу. Ризик великий, невизначеність велика.
Криза Корони ставить перед нами безпрецедентні виклики і ставить надзвичайно важкі, включаючи моральні питання. Що насправді говорять про це філософи, які на повний робочий день відповідають на такі складні питання? На відміну від інших експертів, на сьогодні їм приділяється порівняно мало уваги.
Тому "Науковий медіа-центр" має філософа проф. Френк Дітріх та проф. Хеннінг Хан, який викладає в Університеті Генріха Гейне в Дюссельдорфі та Вільному університеті Берліна, попросив відповісти на чотири найскладніші питання, які в даний час породжує коронарна криза.
1. Велика Британія та Нідерланди (тимчасово) дотримуються стратегії «імунітету стада»: були виділені лише групи ризику, а всі інші схильні до ризику зараження. Як результат, якомога більше здорових людей повинні якомога швидше стати імунітетом до вірусу. Це морально виправдано?
Якби приватні особи замовляли щось подібне, це було б явно заборонено: ніхто не може свідомо піддавати іншого ризику потенційно смертельної інфекції. Незалежно від того, чи має він добрі наміри і сподівається зробити суспільству довгострокову послугу.
Але “Уряди не є приватними суб’єктами. Це частина їхньої політичної відповідальності - вживати активних заходів, які служать загальному благу », - говорить Хеннінг Хан. Чи є такі стратегії етично виправданими, цілком залежить від конкретної держави, яка їх приймає: демократично обрані уряди, як правило, приймають рішення, які ґрунтуються на моральних принципах, зрозумілим для всіх способом і націленим на загальне благо.
За словами Ганна, демократичні держави можуть, таким чином, застосовувати такі стратегії, якщо оцінка ризику, яка лежить в основі, є прозорою та зрозумілою для всіх. З іншого боку, у "Китаї, Росії чи Ірані" ситуація є більш складною, оскільки "уряди з малою легітимністю змішують політичні програми" з "рішеннями щодо політики охорони здоров'я". Отже, менш вірогідно, що такі ризики будуть зважуватися прозоро та виключно в інтересах населення.
Френк Дітріх також по суті погоджується, що така стратегія є виправданою. Однак, з його точки зору, мають бути дотримані дві умови: По-перше, всі, хто не ухвалений державою окремо, повинні мати можливість робити це самостійно - якщо вони цього хочуть. Це означає: Кожна людина повинна мати можливість працювати в домашньому офісі або припинити обов’язкове навчання в школі. Коротше кажучи: держава не повинна примушувати когось брати участь у стратегії «стадової імунітету». По-друге, в якості компенсації повинен бути забезпечений належний захист груп ризику.
Якщо, на думку обох філософів, така стратегія може бути морально виправданою в демократичних умовах, обидва скептично ставляться до того, чи вона насправді необхідна в нинішній ситуації.
2. Коли кількість важких курсів перевищує загальну кількість ліжок інтенсивної терапії - як це має місце в Італії - треба вирішити, хто буде лікуватися. В Італії перевага віддається тим, у кого триваліша тривалість життя. Як слід вирішити цю проблему морально?
Оскільки кожне "людське життя однаково цінне", за даними Френка Дітріха, в цій ситуації "немає задовільного рішення". Тим не менше, перевагу щодо пацієнтів з більшою тривалістю життя морально виправдано, оскільки єдиною альтернативою, що залишається, є випадковий принцип: ліжка розіграні. Однак, на його думку, уникнення складного рішення, залежність від випадковості та ігнорування довгострокового успіху лікування також не є рішенням.
3. Поточна ситуація (наприклад, фактична кількість інфекцій, рівень смертності) та наслідки кризи (наприклад, економічний побічний збиток від зупинки) є дуже невизначеними. Як можна розумно зважити ці ризики та як можна вжити морально виправданих політичних заходів?
За словами Хеннінга Хана, ситуація полягає в тому, що політичні рішення повинні прийматися, незважаючи на величезну невизначеність, "незвичайна, але звичайна справа". Незалежно від того, чи “виховуємо дітей, чи забезпечуємо похилий вік” - нам доведеться постійно приймати надзвичайно складні рішення з дуже мало даних одночасно. Але він каже: "Дуже важливо, щоб ми не перетворили себе з демократії на експертизу з цих питань".
Тому політикам слід серйозно сприймати поради експертів, але не сліпо слідувати їм. Натомість вони повинні порівнювати це зі своїми цінностями - і можуть не слідувати їм. Це звичайно і в інших сферах: Наприклад, не лише військові приймають рішення про витрати на озброєння, а банкіри приймають рішення про податки на фінансовому ринку.
4. Світ рухається до глобального відключення: ситуація, яка ще ніколи не бачилася. Їх економічні, соціальні та психічні наслідки не можуть бути передбачені. Посягання на громадянські свободи величезні. У той же час хвороба навряд чи є небезпечною для більшості людей. Чи все це може бути виправдано з точки зору захисту життя пацієнтів із групи ризику?
Для Френка Дітріха очевидно, що "захист вразливих людей слід оцінювати як дуже високий, але не як абсолютне благо, яке не дозволяє зважувати". Ми б також зважили це в інших сферах: життя близько 3000 смертей щорічно в аваріях на німецьких дорогах можна було б ще краще захистити більш далекосяжними заборонами на автомобілі - і все ж ми як суспільство не готові прийняти це різке скорочення.
Наразі, на його думку, скорочення були пропорційні цілі захисту життя пацієнтів з високим ризиком. Якщо кількість інфекцій продовжуватиме зростати, вони можуть навіть посилитися. Але ця оцінка повинна проводитися постійно. Чим довше триває криза, чим більше погіршуються економічні та побічні збитки, тим більше "примат порятунку життя повинен бути переглянутий", говорить він.
За словами Ганна, посягання на свободу особистості може бути виправданим лише в тому випадку, якщо свобода одного обмежує свободу іншого. Однак у часи пандемії свобода кожної людини "органічно пов'язана зі свободою та добробутом усіх інших": оскільки вірус вражає всіх, рішення кожного піддатися ризику зараження обмежує свободу всіх інших (жити вільно від вірусу може) а.
У демократичних країнах такі заходи, як комендантська година, "вираз вільного та розумного самообмеження" та "на обмежений період часу" є виправданими. Але "право на захист вразливих груп не переважує загального права на свободу пересування в довгостроковій перспективі", говорить філософ. Оскільки право кожного вільно пересуватися та мати соціальні контакти є «невід’ємним основним благом» і практично не може бути «урізаним протягом тривалого часу».
Надзвичайний стан не може тривати вічно. Оскільки, за його словами, "передбачувано, що через кілька тижнів індивідуальні свободи стануть важливішими, ніж пов'язані з ними ризики".
"Криза відкриває захоплююче вікно можливостей"
Нарешті, Хан кидає виклик широкому розумінню того, що обмеження є обмеженнями і що рівень нашого життя падатиме в міру прогресування кризи. Швидше за все, ця катастрофа глобальних масштабів може змінити наше "розуміння себе і світу", вважає він.
Коли люди відчують, наскільки болючими є певні розрізи, - а також дізнаються, що їм може сподобатися у житті в карантині - наше «розуміння хорошого життя» може змінитися: «Багато людей зараз переживають очищаючий досвід близькості, уповільнення та міжособистісних стосунків».
Ось чому для Хана не вирішально, яку ціну ми повинні заплатити, щоб повернутися до своєї "старої нормальності", а скоріше "як ми можемо допомогти сформувати нову нормальність". Чи може примусова людська близькість і уповільнення в даний час призвести до того, що суспільство в довгостроковій перспективі зміниться і перейде до "практики солідарності уважності та ощадливості"? Для Ганна криза відкриває "захоплююче вікно можливостей".