Конференція з питань кордонів від Атлантики до Уралу небезпечна ідея Меленшона - виклики

Для геополітолога Жана-Сильвестра Монгреньє пропозиція Жана-Люка Меленшона організувати "Атлантичну конференцію з безпеки на Уралі" є "частиною старої радикально-пацифістської доктрини".

конференція

Лідер непокірної Франції хоче організувати "Атлантичну конференцію з безпеки на Уралі"

Під час перших президентських дебатів, 20 березня, кандидат від Лівого фронту Жан-Люк Меленшон заявив, що хоче організувати "Атлантичну конференцію з безпеки на Уралі", щоб "повторно обговорити всі кордони, які випливають із колишнього Радянський Союз », пропозиція, на жаль, схвалена одним з головних кандидатів у Президенти Франції. Після неодноразової критики Європейського Союзу та прямого засудження більших європейських військових зусиль ("Оборонна Європа - це Європа війни"), ця пропозиція, схоже, входить у стару радикально-пацифістську доктрину, без реального врахування міжнародних реалій та реальність російського геополітичного проекту. Ми повинні придивитися уважніше.

Геополітичний безлад все ще містився

На перший погляд, важливо пам’ятати про крихкість європейської геополітичної структури, тим більше, що міжнародна політична ситуація складна. Якщо Європу іноді описують як "Старий континент", то кордони сузір'я держав, що становлять її геополітичну бруківку, довгі ставки конфліктів і воєн між різними типами політичних одиниць (міста-держави та суверенні міста, територіальні держави, багатонаціональні імперії), є набагато новішими, ніж можна подумати. Лише сьома межа держав-членів Ради Європи була проведена до 1815 р., Майже через чверть після цезури 1989-1991 рр., Закінчення "холодної війни" з дислокацією СРСР, Югославії та Чехословаччини.

Справедливо західні лідери побоювались, що розкладання структур, успадкованих від комунізму, поставить під сумнів кордони між різними країнами Центральної та Східної Європи або навіть призведе до воєн у Трансільванії навколо російського анклаву Калінінград (колишній Кенігсберг) і у країнах Балтії або на російсько-українських кордонах. Підписання Маастрихтського договору (1991 р.), Засновника Європейського Союзу (ЄС), мало на меті створити європейський полюс стабільності, здатний об'єднати Центральну та Східну Європу, політику "відкритих дверей" ЄС і НАТО, що відкриває новий горизонт для країн регіону. У той же час французька ініціатива в рамках Ради Європи ("Пакт стабільності", який пропагував Едуар Балладур) мала на меті розрядження національних та територіальних конфліктів. За межами колишньої Югославії великого кар'єру вдалося уникнути у Центральній та Східній Європі.

Далі на схід події розгорталися інакше. Процес, який призвів до незалежності радянських федеративних республік, йшов паралельно з відкритими конфліктами в Молдові (відділення від Придністров'я), Грузії (відділення від Абхазії та Південної Осетії) та Азербайджану (відділення від Нагірного Карабаху та вірмено-азербайджанської війни ), іноді супроводжується етнічними чистками. На противагу цьому російсько-український конфлікт навколо порту Севастополя та поділ радянського Чорноморського флоту залишалися в стані неактивності. В інших випадках Москва інструменталізувала (і все ще інструменталізує) етнічні конфлікти, щоб зберегти контроль над певними територіями та мати важелі впливу на нові незалежні держави. Роблячи це, російська влада поступово встановила ідею їх неминучого розчленування.

Чутлива геополітична ситуація

Пропозиція Жана-Люка Меленшона, яка, як ми можемо здогадуватися, матиме схвалення націоналістів з різних сторін, тим більш незграбна, оскільки геополітична ситуація особливо чутлива. Фактично, прискорення темпу втрутилося в серпні 2008 року, коли російська армія вибухнула внутрішнім збройним конфліктом в Грузії (початок вогню в Південній Осетії, що супроводжувався відновленням операцій на Абхазькому фронті). Незважаючи на домовленість Медведєва-Саркозі про припинення вогню та повернення до попереднього статусу, Москва визнала незалежність Абхазії та Південної Осетії, перш ніж приступити до фактичної анексії двох сецесіоністських грузинських провінцій.

Багато спостерігачів не вірили в повторення подібного сценарію в Україні, і, розглядаючи Грузію як далекий екзотичний театр, підтримали політику "перезавантаження" адміністрації Обами, відновлення співпраці з Росією, що передається ЄС та НАТО. П'ять років потому Москва розпочала торгову війну проти України, винна у бажанні підписати угоду про вільну торгівлю та асоціацію з Брюсселем, і здійснила багатогранний тиск на Київ. Завдяки втручанню Москви, що спричинило громадянські повстання та повалення проросійського уряду, Володимир Путін вирішив втрутитися в Крим, який є manu militari, приєднаний до Росії, та розпочати "гібридну війну" на Донбасі. Відтоді Захід посилює прикордонну безпеку східноєвропейських держав.

У такому контексті пропозиція про відкриття конференції з безпеки від Атлантики до Уралу означала б винагороду за політику за здійснений факт і підтримку анексії Криму чи навіть частини Донбасу. Було б помилкою думати, що це лише коригування, що дозволяють розпочати з Росією по-новому. Провідна ідея великої стратегії Росії спрямована на відновлення силового блоку на пострадянському просторі, свого роду "нового вигляду СРСР" у кольорах євразизму, до політичного та військового панування над Францією. Цей геополітичний ревізіонізм в дії чреватий загрозами стабільності нашого континенту. Він полягає у поставленні під сумнів збройною силою міжнародно визнаних кордонів суверенних держав, повноправних членів ООН та Ради Європи.

Знищи одну і вільну Європу

Окрім української справи, російські дії спрямовані на розпад ЄС та НАТО - двох опор, на яких спирається єдність та свобода континенту. Якби це було так, гасло "Європи націй", за яким Москва має намір об'єднати демагогів та націоналістів, швидко розкрило б свою порожнечу. Суперницькі націоналізми розірвуть Європу на союзи та контрсаюзи, врешті-решт з можливим поверненням великих міждержавних воєн. Вважається, що в Москві через своє військове панування Росія стала би господарем Європи. На велике нещастя народів Європи, міжнародний порядок, старанно встановлений після 1945 року, який потім був поширений на схід від колишньої "залізної завіси", буде збитий. Така перерва означала б закінчення тривалого періоду миру між народами.

Загроза також стосується умов існування політичних режимів, заснованих на свободі та автономії громадянського суспільства. Путін і російський правлячий клас направили свою країну на шлях авторитаризму, а свободи, здобуті в епоху Горбачова та Єльцина, були методично стиснуті, а потім знищені. Люди, які керують Росією, знають, що їхній проект домінування в Європі, зведений до невеликого півострова Євразія, передбачає поставлення під сумнів верховенство права, основоположні свободи та вільне волевиявлення громадян. Тому російські кібератаки та психологічна війна націлені на основоположні принципи та цінності ліберальних демократій.

Втручання у виборчий процес США дає чітке уявлення про загрози виборам у Європі. Шпигунство та створення компрометуючих файлів ("компромат") можуть бути використані для залякування, шантажу чи звільнення політиків, ворожих російським маневрам. У той же час маніпулювання соціальними мережами відкриває нові поля дії та примножує ефекти старої "дезінформації". Систематична брехня, апеляція до афектів та нігілізм, передані цією психологічною війною, руйнують розум і громадянський дух. Ми справедливо повинні побоюватися "глобалізації путінізму" (Франсуаза Том) та її наслідків.

Зрештою ...

З огляду на контекст та геополітичні проблеми, тому ідея великої європейської конференції з питань безпеки виглядає доволі наївною, проте не впевнено, що прихильники такої пропозиції керуються єдиною етикою переконання, яку повинен прийняти євангельський мир пріоритет над усіма іншими міркуваннями. Дійсно, відчувається незацікавленість, відтінок зневаги, до балтів, поляків та українців, що сприймається як незначне порівняно зі «Святою Руссю». До цього додається зла радість, яку важко стримати при одній лише згадці про зворотний союз з Росією, спрямований проти Німеччини. Насправді ворожість до нашого східного сусіда залишається елементом структурування в геополітичних уявленнях обох кінців французького політичного спектру.

Знищення союзів після 1945 року представляло б ціну, яку потрібно заплатити за помсту возз’єднанню Німеччини, і зруйнувало б її економічну модель, відповідальну за проступки французького соціально-фіскалізму. Відвернувшись від Європи, Франція, сказано з півсловом, нарешті поверне собі велич, покладаючись на франкофонію та її морське надбання. Ця промова про компенсацію нагадує старе гасло "Великої Франції", яке вважалося непереможним за кілька місяців до катастрофи в травні-червні 1940 року. Тому важливо розірвати ці смертельні ілюзії, поставити Францію в серце Європи і відмовитись від будь-якого геополітичного ревізіонізму.

Жан-Сильвестр Монгреньє, науковий співробітник Французького інституту геополітики (Париж VIII) та науковий співробітник Інституту Томаса Мора.