Конфіденційність кадрового консультанта навіть у випадку порушення законодавства; en клієнта - німецька

(DAV). Консультант з персоналу зобов'язаний поважати розсуд свого клієнта. Навіть якщо обов'язок конфіденційності не був чітко узгоджений, він, в принципі, випливає з принципів добросовісності. Якщо HR-консультант порушить це, це може стати для нього дорогим, як чітко видно з рішення Гессенського Вищого регіонального суду від 8 травня 2014 року. Про це повідомляє Робоча група з трудового права Асоціації юристів Німеччини (DAV).

консультанта

Компанія з виробництва машин найняла консультанта з персоналу, щоб знайти відповідну особу на посаду технічного продавця. Консультант з питань персоналу запропонував жінці жінку. Однак менеджер з персоналу повідомив йому, що менеджер не хоче заміщати цю посаду жінкою. Після закінчення договору про надання консультацій між сторонами консультант з питань персоналу звернувся до відхиленої заявниці та повідомив її про причину відмови. Він порадив жінці звернутися до адвоката щодо можливої ​​компенсації. В результаті жінка подала до суду на компанію за порушення Загального закону про рівне ставлення (AGG). На поселення вона отримала 8500 євро. Компанія повернула ці та інші подальші витрати у консультанта з персоналу, оскільки він порушив своє договірне зобов'язання щодо конфіденційності. Заяви в його рекламному флаєрі, в яких він обіцяє суворий розсуд і "гарантію довіри", стали частиною договору у сенсі зобов'язання щодо конфіденційності. Крім того, він покладає всебічний обов'язок лояльності захищати активи партнера за контрактом.

Вищий регіональний суд засудив консультанта відшкодувати компанії третину заподіяної шкоди. Фактично, консультант з персоналу порушив його конфіденційність та договірні зобов'язання. Очевидно, що він повинен зберігати конфіденційність щодо речей, які потрапляли до нього під час роботи в компанії. Тим більше, що він рекламував за своїм суворим розсудом заздалегідь.

Крім того, його поведінка не заслуговує на захист, оскільки була непропорційною. Він буквально спонукав відхиленого заявника вимагати компенсації від свого клієнта. Тим не менше, він міг вимагати компенсації лише за третину збитків, які він зазнав, оскільки він був головним чином відповідальним. Це правда, що шкода сталася через те, що консультант з персоналу порушив свій обов'язок конфіденційності. Однак сама компанія встановила основну причину шкоди, оскільки вона допустила порушення AGG.

Гессенський вищий регіональний суд 8 травня 2014 р. (AZ: 16 U 175/13)