Конкурс - D; обробка - Юридичний словник
Визначення слова Конкуренція
| у партнерстві з Бауманн Юристи з питань комп’ютерного права |
Слово "конкуренція" поширюється на виробничу діяльність, комерційну діяльність, а також послуги, навіть коли ця діяльність має цивільний характер. Інтеграція в одну і ту ж розподільчу мережу сама по собі недостатня для виключення існування стану конкуренції між компаніями, що входять до її складу (Соціальна палата від 16 травня 2012 р., Апеляція № 11-10712, BICC № 770 від 1 листопада, 2012 та Легіфранс). За умови, що він підтримує встановлені комерційні відносини з позивачем під час позову, а оскільки він здійснює виробничу, дистрибуційну або сервісну діяльність, правовий режим об'єднання, такий як неприбуток його діяльності, не є таким, як виключити його із сфери дії статті L. 442-6, I, 5 ° Господарського кодексу (Комерційна палата, 25 січня 2017 року, апеляція № 15-13013, BICC № 863 від 1 червня 2017 року та Легіфранс).
Стаття L. 511-4 Грошово-фінансового кодексу передбачає лише те, що статті L. 420-1 - L. 420-4 Господарського кодексу про антиконкурентну практику застосовуються до кредитних установ та фінансових компаній щодо їх банківських операцій та пов'язаних з ними операцій, визначених у статті L. 311-2 цього ж кодексу, положення Господарського кодексу, що стосуються обмежувальної практики конкуренції, до них не застосовуються. (Комерційна палата., 15 січня 2020 р., Апеляція № 18-10512, лист Комерційної палати № 1 - вересень 2020 р.)
Конкуренція називається "недобросовісною" у тому випадку, якщо для усунення своїх конкурентів людина або компанія, наприклад, продає товар під назвою або під упаковкою, що змішує його з товаром, який продається іншою компанією, штучно сприяє підвищенню або зниженню цін, контролює виробництво або матеріали чи послуги, необхідні для функціонування. Вважається, що це не може становити недобросовісну конкуренцію, обставина того, що перевезені особи компенсували водієві витрати на бензин або по черзі використовували свої транспортні засоби для забезпечення їх транспорту, не несучи витрат на поїздки. (Комерційна палата 12 березня 2013 року, апеляція № 11-21908, BICC № 785 від 1 липня 2013 року та Легіфранс. Прийнятність позову за недобросовісну конкуренцію не залежить від допустимості позову про порушення (1-а палата цивільних справ 10 квітня 2013, апеляція № 12-12886, BICC № 788 від 1 жовтня 2013 р. Та Легіфранс) Див. Примітку пана Жана Лекароза з посиланням на Бібліографію нижче.
Навіть за відсутності ситуації прямої та ефективної конкуренції між зацікавленими особами, розголошення однією інформацією, яка може дискредитувати продукт, що продається іншим, становить акт зневаження., Окрім випадків, коли зазначена інформація стосується предмета представляє загальний інтерес і ґрунтується на достатній фактичній основі та за умови, що це виражається певною мірою (Комерційна палата, 4 березня 2020 р., апеляція No 18-15651, Легіфранс).
Навіть за відсутності ситуації прямої та ефективної конкуренції між зацікавленими особами, розголошення однією інформацією, яка може спричинити дискредитацію товару, що продається іншим, може становити вчинок. Однак, коли ця інформація стосується є предметом загального інтересу і ґрунтується на достатній фактичній основі. Це розкриття підпадає під право на свободу вираження поглядів, що включає право на вільну критику, і тому не може вважатись несправним, за умови, що воно виражається певний захід (1-а палата цивільних справ 11 липня 2018 р., апеляція № 17-21457, BICC № 893 від 15 грудня 2018 р. та Легіфранс.)
Навіть за відсутності ситуації прямої та ефективної конкуренції між зацікавленими особами, розкриття, з одного боку, інформації, яка може дискредитувати товар, що продається іншим, є актом зневаження., Окрім випадків, коли зазначена інформація стосується предмета представляє загальний інтерес і базується на достатній фактичній основі та за умови, що він виражений певною мірою. Достатню фактичну основу слід оцінювати з урахуванням серйозності заявлених тверджень. (Комерційна палата від 04 березня 2020 року, апеляція № 18-15651, Легіфранс)
Подання або спроба подання постачальника або ділового партнера, перший елемент, що становить практику значного дисбалансу, передбачає демонстрацію відсутності ефективних переговорів щодо порушуючих положень. Хоча загальна структура широкомасштабного ринку розподілу може вказувати на існування незбалансованого балансу сил, що є складним для справжніх переговорів між дистриб'юторами та постачальниками, одного лише цього елемента недостатньо і його слід доповнити іншими показниками про встановлення відсутності ефективних переговорів (Комерційна палата 20 листопада 2019 р., апеляція № 18-12823, BICC № 920 від 15 квітня 2020 р. та Легіфранс).
Положення статті L. 442-6, I, 5 ° Господарського кодексу, що стосуються відповідальності, понесеної за раптове припинення встановлених комерційних відносин, не застосовуються до припинення або неподовження позик, наданих кредитною установою компанія, операції, що регулюються виключно положеннями Валютно-фінансового кодексу. Рішення кредитної установи не продовжувати позику має дискреційний характер, тому банкір не несе відповідальності за факт такого рішення про відмову лише у випадку, якщо пов'язаний зобов'язанням. Поновлення строкової банківської допомоги після безстрокової допомоги, коли вона була припинена з попередженням, саме по собі не може характеризувати існування обіцянки продовжити позику на час, що перевищує цей термін. (Комерційна палата 25 жовтня 2017 року, апеляція № 16-16839, BICC № 877 від 1 березня 2018 року та Легіфранс). І ці самі положення також є чужими для відносин, що підтримуються компаніями-членами кооперативу роздрібних торговців з останніми (Комерційна палата, 18 жовтня 2017 р., Апеляція № 16-18864, BICC № 877 від 1 березня 2018 р. Та Легіфранс. Див. Примітку мадам Ніколь Діссо, JCP. 2017, вид. Е., II, 1665
Навіть за відсутності ситуації прямої та ефективної конкуренції між зацікавленими особами, публікація одними заявами, які можуть спричинити дискредитацію продукту, що виробляється або продається іншим, може становити приниження якості, без характеристики таких несправність, що вимагає спостереження навмисного елемента. Однак коли оцінки, що проводяться щодо товару, стосуються предмету загального інтересу і базуються на достатній фактичній основі, їх розкриття підпадає під право на свободу вираження поглядів, що включає право на вільну критику, а тому не може розглядатися як несправні, за умови, що вони виражені з певною мірою. З іншого боку, прес-редактор, якому потрібно надати достовірну та точну інформацію, повинен перевірити факти, які він сам доводить до відома громадськості; у противному випадку розповсюдження недостовірної та зневажливої інформації про товар може спричинити його відповідальність (1-а цивільна палата 12 грудня 2018 року, апеляція № 17-31758, BICC № 900 від 15 квітня 2019 року та Легіфранс).
Це випливає з рішення Суду ЄС від 14 листопада 2017 р. (C-671/15,), що якщо практики, що стосуються узгодження, що стосується цін або кількостей, розміщених на ринку або обміну стратегічною інформацією, можуть бути звільнені від заборони на картелі, передбаченої статтею 101 (1) ДФЕС, коли вони узгоджуються між членами одного і того ж ОЗ чи тієї самої ЗНП, визнаними державою-членом, і вони суворо необхідні для досягнення цілей, покладених на неї відповідно до нормативних актів, що стосуються спільної організації відповідного ринку, така практика не може уникнути цієї заборони, коли вони узгоджуються між різними організаціями постачальників або PDO, а також з суб'єктами господарювання, які не визнані за спільною організацією відповідного ринку. (Комерційна палата 12 вересня 2018 р., Апеляція № 14-19589, BICC № 894 від 15 січня 2019 р. Та Легіфранс). onsult записку місіс Hélène Deshayes Courades, Gaz. Приятель 2018, n ° 37, с.45.
Третя сторона може посилатися на деліктну відповідальність на порушення договору, як тільки це порушення завдало їй шкоди. Таким чином, орендар може скористатися разом із орендарем пунктом договору оренди, вставленим загальним орендодавцем, щоб забезпечити дотримання пункту, що забороняє здійснення одночасної діяльності. Апеляційний суд, за рішенням якого постановила 3-а палата цивільних справ, охарактеризувавши шкоду, заподіяну провалами одного з орендарів, розміщених у тому ж будинку, зміг обґрунтувати своє рішення про заборону правопорушнику займатися будь-якою конкурентною діяльністю та засудити автора цієї несплати збитків (3-а палата цивільних справ 13 липня 2010 р., апеляція № 09-67516, BICC № 732 від 1 грудня 2010 р. та Легіфранс). Див. Також, 3-е цивільне, 27 березня 2008 р., Апеляція № 07-10473, Бюл. 2008, n ° 58.
Визначення цін шляхом вільної гри конкуренції вимагає, щоб конкуренти мали змогу порівнювати свої ціни, а отже, щоб їхні працівники проводили читання у своїх відповідних магазинах, практика, яка не може становити акт недобросовісної конкуренції. (Комерційна палата, 4 жовтня 2011 р., Апеляція № 10-21862, BICC № 755 від 1 лютого 2012 р. Та Легіфранс). Див. Примітку пана Клемента Дюреза, на яку посилається Бібліографія нижче.
Статті 716-1 та наступні Кодексу інтелектуальної власності стосуються судових процесів, які можуть виникнути внаслідок недобросовісної практики. Підробку можна довести будь-якими способами. Дія призначається на три роки. Жертва підробки може діяти як у кримінальному, так і в цивільному процесі. Він має право продовжувати наказ, виданий на запит компетентного цивільного суду, або до детального опису, з відбором проб або без них, або до фактичного вилучення товарів чи послуг, які нібито порушують право, а також будь-якого відповідного документа . Право здійснити вилучення порушень у справах про патент або додатковий захисний сертифікат відкрито лише для осіб, перелічених у статті L. 615-2 Кодексу інтелектуальної власності, які не лише надають докази існування титулу, на якому вони перебувають на підставі, але також того, що він все ще діє на дату подання запиту (Комерційна палата 14 грудня 2010 р., апеляція № 09-72946, BICC № 740 від 15 квітня 2011 р. та Легіфранс).
Вилучення порушення порушується за запитом, саме в цих самих формах захоплена сторона має право діяти на підставі статті R. 716-5 Кодексу інтелектуальної власності, на єдиних умовах, викладених у цьому тексті, для того, щоб домогтися того, щоб були вказані умови або наслідки цього вилучення. (Комерційна палата 1 березня 2017 року, апеляція № 15-16159, BICC № 866 від 15 липня 2017 року та Легіфранс). Див. Примітку пана Ніколаса Бінктіна, JCP. 2017, вид. G. chron.425, спец. n ° 48.
Що стосується юрисдикції, крім питань, закріплених природою або законом для судового судді, адміністративний суддя має виключну юрисдикцію ухвалювати рішення про відповідальність публічної особи, коли шкода, яка йому приписується, є наслідком діяльності державної служби до адміністративного характеру. Якщо це випливає з комбінованих положень статей L. 410-1, L. 464-7 та L. 464-8 Господарського кодексу, що, наскільки вони здійснюють виробничу, розподільчу або службову діяльність, державні особи можуть бути суб'єкт рішень Органу з питань конкуренції, який діє під контролем судового органу, ця передача компетенції обмежується єдиним судовим спором, зазначеним таким чином, що стосується рішень. виданий цим органом з питань антиконкурентної практики (Комерційна палата 8 квітня 2014 р., апеляція № 13-11765, BICC № 805 від 1 липня 2014 р. та Легіфранс).
Статті L442-1 та наступні Комерційного кодексу Франції визначають обмежувальну практику конкуренції та цивільні та кримінальні покарання. Див. Постанову № 2004-1173 від 4 листопада 2004 р. Про адаптацію деяких положень Господарського кодексу до законодавства про конкуренцію Співтовариства.
Рада з питань конкуренції, коли умови статті 464-1 Господарського кодексу будуть дотримані, після посилання на суть справи може, за умови, що вони залишаються суворо обмеженими тим, що необхідно вирішити терміново та на вимогу згадані особи вживають, у разі серйозного та негайного нападу на загальну економіку, інтереси відповідного сектору, інтереси споживачів або компанії-скаржника, вживають запобіжних заходів, які вимагаються або тих, які здаються необхідними. Ці заходи, які не становлять санкцій і які вичерпно не перераховані в цьому тексті, можуть приймати різні форми, включаючи публікацію прес-релізу, (Com. - 13 січня 2009 р., № апеляції: 08 - 12510, BICC n ° 702 від 15 травня 2009 р. Та Легіфранс). Див. Примітку М. Шевр’є, на яку посилається Бібліографія нижче.
У разі звільнення працівника з відмовою від виконання його повідомлення, дати відступу від зобов'язання про неконкуренцію, дати, коли настає фінансова компенсація за цим пунктом, і дати, з якої має бути визначена Базовим періодом для обчислення цієї компенсації є фактичний вихід працівника з компанії (Соціальна палата 22 червня 2011 р., апеляція № 09-68762, BICC № 751 від 15 листопада 2011 р. та Легіфранс). У разі порушення цього пункту виплата працівником фінансової винагороди не може бути здійснена до розірвання трудового договору. Потрібно брати до уваги лише суму, яку планувалося сплатити після припинення (Соціальна палата 22 червня 2011 р., Апеляція № 09-71567, BICC № 751 від 15 листопада 2011 р. Та Легіфранс). Зверніться до примітки мадам Малорі-Віньяль, на яку посилається нижче в Бібліографії.
На рівні законодавства Співтовариства заборона картелів випливає зі статей 85 і 86 Римського договору від 25 березня 1957 року та Положення ЄЕС. № 4064-89 від 21 грудня 1989 р. визначає, як контролюються операції з концентрації на європейському рівні. У разі недобросовісної та незаконної конкуренції, пов’язаної з діяльністю веб-сайтів, французькі суди мають юрисдикцію, коли суддя першої інстанції встановить, що тексти, що читаються на сайтах-порушниках, написані французькою мовою, що реклама призначена для замовників французької мови. -розмовляючи, зокрема французькою мовою, що є розділ для коментування задоволеності французьких споживачів і що відповідні товари є предметом коментарів щодо задоволення від Інтернет-споживачів. Як доступність цих веб-сайтів для французьких користувачів Інтернету, так і наявність у Франції спірних продуктів дозволяють зберегти юрисдикцію французьких судів (комерційна палата 9 березня 2010 р., Апеляція № 08-16752, BICC № 726 від 15 липня 2010 р. та Легіфранс). Зверніться до примітки мадам Лардо, на яку посилається нижче в Бібліографії.
Див. Також статті L423-17 та ін. Кодексу конкуренції, що випливає з Постанови No 2016-301 від 14 березня 2016 року.
Щодо компетенції, у випадку, якщо збитки вимагатимуться в суді через порушення статті 101 Договору про функціонування Європейського Союзу, враховувати пункти про юрисдикцію, що містяться в договорах поставки, навіть якщо такий розгляд має наслідком про відступ від норм міжнародної юрисдикції, передбачених у статтях 5, пункт 3 та/або 6, пункт 1 Регламенту, за умови, що ці пункти посилаються на суперечки щодо відповідальності, понесені внаслідок порушення законодавства про конкуренцію ( 1-а цивільна палата, 7 жовтня 2015 р., Апеляція № 14-16898, BICC № 837 від 1 березня 2016 р. Та Легіфранс.). Див. Примітку пана Франсуа Махі, JCP. 2015 р., Вид. Г. II, 1123 рік.
Через свою організацію та мету, яку вони переслідують, органи, які сприяють управлінню державною службою соціального забезпечення, виконуючи виключно соціальну функцію, не здійснюють таку діяльність, а тому не регулюються Кодексом взаємності, а Соціальним забезпеченням Кодексу і, отже, не є компаніями у значенні статей 85 та 86 Римського договору та статей 7 та 8 Постанови від 1 грудня 1986 р. Про ціни та вільну конкуренцію. Це, зокрема, автономні пенсійні фонди для вільних професій
Щодо питання конкуренції див. Також:
-
"Зловживання"
Бібліографія
№ 17, 9 травня 2013 р., Chroniques/Cour de cassation - комерційна палата, с. 1172 - 1182, спец. n ° 8, с. 1180-1181, примітка про ком. - 12 березня 2013 р.