Контракти, укладені між концесіонером автомобільних доріг та третіми сторонами на експлуатацію

концесіонером

Категорія

Час читання

У червні 2018 року концесійна компанія APRR розпочала консультації з метою поновлення договору субконцесії для домену загальної автомагістралі, що стосується зони обслуговування, розташованої на А6. Виходячий власник, компанія Total Marketing France подала заявку на присудження нового контракту, але в підсумку не подала пропозицію, враховуючи, що документи консультації були забруднені порушеннями. З метою відстоювання своїх прав вона звернулася до адміністративного судді з проханням подати резюме до укладення договору, який відхилив її прохання. Саме проти цієї відмови вона апелює до касації: однак, якщо Державна рада визнає юрисдикцію адміністративного судді для розгляду цього спору (1), він дуже чітко виключає суддю до укладеного контракту (2).

1 Компетенція адміністративного судді

Вища юрисдикція починається з визнання без труднощів компетенції адміністративного судді розглядати спір, оскільки він укладений концесіонером державного органу (держави), який відповідає за місію державної служби (автомагістраль), і оскільки він передбачає зайняття у відкритому доступі 1) L. 2331-1 CGPPP: "Спори, що стосуються: 1 ° Авторизації або контракти, що передбачають зайняття суспільного надбання, незалежно від їх форми чи назви, наданих або укладених державними структурами або їх дилери […] ”.:

«З цих положень випливає, що суперечки, пов’язані з договорами про зайняття громадського надбання, укладеними концесіонерами громадських автомагістралей, підпадають під юрисдикцію адміністративної юрисдикції. "

Нагадуємо, таким чином Державна рада застосовує розмежування, проведене конфліктним трибуналом щодо контрактів на окупацію суспільного надбання: в принципі, коли такі контракти укладаються між двома приватними особами, судовий суддя має право їх розглядати 2. ) ТК 14 травня 2012 р. Пані А…, вим. n ° C3836: опубліковано в Rec. ЦЕ., але це не буде так, коли вони укладаються державним органом або одним з його концесіонерів, тобто концесіонер державної служби: тоді адміністративний суддя є компетентним слухати його 3) ТК 9 грудня 2013 р. EURL Aquagol c. Асоціація розвитку аквакультури острова Реюньйон, відп. n ° C3925: згадується в таблицях Rec. ЦЕ. .

2 Некомпетентність судді до укладання контракту до укладення контракту

Однак Державна рада виключає юрисдикцію судді до укладання контракту, який розглядає договір, який не підпадає під державні закупівлі в буквальному сенсі цього терміну, враховуючи, що APRR не може бути кваліфікований як покупець. У значенні CJA (2.1).2.2).

2.1 Суддя спочатку нагадує про положення CJA, які регулюють додоговірне резюме, яке застосовується лише до відповідних контрактів, тобто тих, які укладені замовником або замовником, а об'єктом яких є '' виконання роботи, доставка поставок або надання послуг, з економічною винагородою, що складається з ціни або права експлуатації, делегування державної послуги або вибору акціонера економічним оператором компанії змішаної економіки з однією операцією 4) L. 551-1 Кодексу адміністративного судочинства для замовників та L. 551-5 Кодексу адміністративного судочинства (а не L. 551-2, як це помилково зазначено в рішенні) для замовників. .

5) Стаття 9 Постанови № ° 2016-65 від 29 січня 2016 року, що стосується концесійних контрактів - ці положення були відтворені по суті в L. 1211-1 публічного порядку код. . суддя касаційної інстанції вважає, що він не може бути кваліфікований як замовник: слід визнати, "місії будівництва, обслуговування та експлуатації автострад, за які головним чином відповідають автомобільні компанії, спрямовані на задоволення потреб загального інтересу у значенні попереднього положень ", але капітал APRR зараз є в основному приватним, а не публічним. 6) Органами, що замовляють, є" 2 ° Юридичні особи, що регулюються приватним правом, які створені спеціально для задоволення потреб загального інтересу, що не мають промислового чи комерційного характеру, з яких: а) Або діяльність в основному фінансується замовником; b) Будь-яке управління підлягає контролю з боку замовника; c) Або адміністративний, управлінський або наглядовий орган складається з членів, більше половини з яких призначаються замовником ".: він не відповідає жодному з трьох альтернативних критеріїв, що стосуються більшості фінансування, контролю або складу адміністративного, управлінського чи наглядового органу.

Отже, спірний контракт не можна вважати таким, що був укладеним покупцем. Отже, суддя до укладеного контракту не має юрисдикції відповідно до положень L. 551-1 та L. 551-2 Кодексу адміністративного судочинства.

2.2 Компанія-заявник також намагалася скористатися положеннями дорожнього кодексу, який прирівнює контракти, укладені концесіонерами автомобільних доріг, з договорами громадського порядку.

(в) Тут слід пам'ятати, що Конфліктний суд відмовився від практики Entreprise Peyrot 7) TC 8 липня 1963 р. Entreprise Peyrot, req. n ° 01804: опубліковано в Rec. ЦЕ., згідно з якою концесіонери автомобільних доріг діяли від імені держави, враховуючи, що "концесійна компанія автомобільних доріг, яка укладає з іншою приватною особою договір, об'єктом будівництва, експлуатації або обслуговування якого не може бути, за відсутності конкретних умов, вважатись таким, що діяв від імені держави »8) ТК 9 березня 2015 р. Ріспал c. Компанія Autoroutes du Sud de la France, відп. n ° C3984: опубліковано в Rec. ЦЕ. .

Після цього рішення законодавець 9) Закон № ° 2015-990 від 6 серпня 2015 року про зростання, діяльність та рівні економічні можливості, відомий як "закон Макрона". внесено зміни до положень Кодексу про автомобільні дороги, що стосуються контрактів, підписаних концесіонерами на автомобільних дорогах, з тим щоб на них чітко поширювались зобов'язання щодо реклами та конкурсних торгів, деталізовані Кодексом державного замовлення. Код шосе розрізняє:

  • з одного боку, контракти на роботи, поставки та послуги, укладені концесіонерами для потреб концесії 10) 122-12 та дотримання кодексу дорожньої мережі.: ті, що є державними контрактами, підпадають під юрисдикцію адміністративного судді до укладання угод до укладання контрактів, ті контракти, які є приватними контрактами, підпадають під юрисдикцію судді з питань укладання угод до укладання контрактів 11) L. 122-20 дорожньої магістралі код.;
  • з іншого боку, контракти, укладені концесіонерами з метою забезпечення третьою стороною будівництва, експлуатації та обслуговування допоміжних комерційних установок, розташованих у мережі автострад 12) 122-23 та дотримання французького Кодексу дорожньої мережі., щодо яких текст не містить жодного положення, що стосується засобів правового захисту.

У цій справі договір, що є предметом спору, потрапив до другої категорії, щодо якої не передбачено апеляції: Державна рада підкреслює, що законодавство несе виключну відповідальність за повернення апеляції до тимчасовий суддя. переддоговірний застосовується до договорів, укладених приватними особами 13) Стаття 34 Конституції: "Закон визначає основні принципи [...] режиму власності, речових прав та цивільних та комерційних зобов'язань". .

Тому Державна рада відхиляє апеляційну скаргу.

Хоча це правда, що тексти насправді не відкривають дороги до укладеного скороченого провадження проти таких контрактів, але це рішення має таку недолік, що залишає кандидатів без можливості присудження контрактів, що підпадають під норми порядку. скоріше незв’язний. Якщо від концесіонерів автомагістралей вимагається впровадити правила державних закупівель, це має на меті гарантувати рівний доступ операторів до економічних переваг цих операцій: і тим не менше, їм не дозволяється оскаржувати регулярність умов цього конкурсу перед суддею і таким чином відстоювати свої права, крім реалізації апеляційної скарги по суті, ефективність якої залишається сумнівною з огляду на строки винесення рішення, можливо, супроводжується коротким викладом. призупинення за умови демонстрації того, що надзвичайний стан є задоволений. І ця тема буде тим більше виникати у випадку приватно-правових договорів, які підпадають під юрисдикцію судового судді, який ще чітко не визнав можливості для невдалих операторів подати позов до суду по суті для оскарження приватних контрактів.

Це рішення також чітко позначає межі юрисдикції тимчасового судді лише для контрактів, на які чітко посилається CJA: ми, звичайно, думаємо про заголовки загальнодоступної власності, видані для здійснення господарської діяльності, які є предметом з 1 липня 2017 р. до зобов'язань щодо публічності та конкуренції 16) Розпорядження No 2017-562 від 19 квітня 2017 р., що стосується права власності державних суб'єктів: указ передбачає придатність цих положень до назв, виданих з 1 липня 2017 р. ( ст. 15 постанови)., без того, щоб вони підпадали під компетенцію судді, що домовляється про скорочення контрактів, знати умови їх винесення.

Можливо, настав час оновлення додоговірного резюме.