Коригування для демократизації П’ятої Республіки - громадськість Сенса
Зміст
Анотація
Згідно з соціологічними опитуваннями, вивченими з часом, П'ята республіка не є незаконною, а інститути, що лежать в основі конституційної влади, функціонують. Проте політика переживає кризу. Як трохи модифікувати політичний режим, перш ніж запропонувати, насамперед, реформу поведінки та ставлення політичних організацій, зокрема партій. Тому що суттєва проблема є. Це буде оброблено пізніше.
У кількох виступах засуджується загострення президентства Режиму після закінчення співіснування та переобрання Дж. Ширака. Президентський інтервенціонізм особливо помітний у міжнародних та європейських питаннях. Однак легітимність президента коливається залежно від послідовного співжиття, вуличної мобілізації та проміжних виборів.
Серед конституційних вчених та політиків є менша згода щодо інституцій, ніж десять чи п'ятнадцять років тому. По черзі рекомендуються: повернення до парламентської республіки, прем'єр-міністерство або президентський режим. До останніх президентських виборів, оскільки конституційна інженерія була складною, думка більшості опитаних не хотіла конституційних змін, але, з іншого боку, висловлювала свою згоду на часткові зміни.
Декількох коригувань 5-ї Республіки може бути достатньо як для демократизації режиму, так і для запобігання будь-якому популістському використанню інституцій, які фактично пропонують сильний статус Президенту Республіки. По-перше, мова йде про пропозицію президентського кримінального статуту, що відповідає вимогам сучасної демократії: чітке розмежування кримінального закону від політичного закону та резервування лише другого, незалежно від того, йдеться про державну зраду чи порушення звинувачень, процедура імунітету. Що стосується кримінального законодавства, то чому б, не маючи привілею юрисдикції, наблизити статут президента до звичайного законодавства і, таким чином, передбачити подібний закон, але з більш конкретними гарантіями з урахуванням відповідальності за зовнішні справи? Потім цей кримінальний закон включає як дії, скоєні до і під час вступу на посаду, але відокремлені від останніх. Очікувані пропозиції комітету Авріл пішли лише частково в цьому напрямку. Гарантія більшої незалежності судової влади також видається бажаною.
На додаток до кримінального статуту, суттєвими є й інші коригування: всупереч перегляду системи голосування, проведеному для регіональних, мова йде про посилення "пропорційності" проміжних та законодавчих виборів. Панівні партії часто стійкі до нововведень, вони менш привабливі для молоді, впадають у відчай працівників та робітників, турбують керівників. Дозвіл правим і лівим з цих утворень заявляти про себе як провідників, навчати керівників середнього рівня та брати участь у активістах, здається важливим для пожвавлення демократії. Завдання є складним для нових формувань, які хочуть сформувати мобілізацію, не впадаючи в популізм. Методи голосування повинні їх заохочувати: пропорціоналізація, запроваджена на виборах до законодавчих органів та збережена на проміжних виборах, супроводжує появу нових організацій.
У цьому випадку президентські вибори повинні відновити свій обов'язковий вимір політичного порядку. Отже, доступ до першого туру повинен бути обмежений, чого не було зроблено у 2002 році. Чому б не організувати референдум про довіру, призначений на посаді президента, протягом терміну повноважень, щоб змусити до біполяризації, яка не означає розділення? Якщо це не вдається, Президент повинен піти. Якщо референдум виграє, якщо середньострокові вибори дезавують його, він знову легітимізується для себе, в статусі, чітко відмінному від статусу прем'єр-міністра; у разі перемоги його табору протягом цих самих строків, референдум є формальністю, яка може бути використана для консенсусних реформ. Гіперпрезидентство не є логікою цього референдуму, якщо попередня перевірка конституційності використання референдуму встановлена в Основному законі.
Залишається надання прерогатив, а отже і розподіл повноважень. Без сумніву, обов'язки між Президентом та Прем'єр-міністром повинні бути більш чітко роз'яснені, особливо, починаючи з п'ятирічного терміну. Завдяки комісії "Ведель" також завжди надається більше повноважень асамблеям і особливо Національним зборам. Наділені засобами для проведення наукової оцінки державної політики, звернення до дослідників (гуманітарних наук) шляхом надання їм контрактів на експертизу, чи можемо ми сподіватися, що депутати ефективно контролюватимуть адміністрації та міністерські служби, щоб виконувати роль моніторингу операцій? Державних служб? Експертиза Рахункової палати, а також Державної ради повинна бути надана службі Парламенту без, звичайно, порушення принципу розподілу влади. Перелік відомих ініціатив, які слід вжити, щоб законодавець відновив ініціативу закону та ефективно контролював виконавчу владу.
Окрім активізації роботи Парламенту та визнання судової автономії, ідея, представлена тут, полягає в тому, щоб зробити президентський статус П'ятої Республіки більш відповідним демократичним вимогам, і зберегти свої вибори загальним вибором, пам'ятаючи про відновлене, відповідно до раціональності більшості, президентські вибори приваблюють більшу явку, ніж інші терміни.