Крах ліберального глобального порядку - Що далі
Останнім часом у експертному середовищі та західній пресі в паніці, а іноді навіть апокаліптично дискутується дискусія про «кризу лібералізму» у міжнародних відносинах. Зазвичай вину за таку еволюцію речей, яку було немислимо 3-4 десятиліття тому, приписують піднесенню "популістів", перемозі на виборах Дональда Трампа і навіть "світовій змові Росії". Однак що таке ліберальний міжнародний порядок, наскільки це моментна криза чи природний та неминучий історичний процес? Давайте коротко розглянемо останні події та розміркуємо над тим, що нас чекає найближчим часом.
Перемога лібералізму у повоєнному світі
Період після Другої світової війни створив атмосферу, сприятливу для панування ліберальної концепції в міжнародних відносинах, на противагу так званій реалістичній школі.
Реалістична теорія відносин, загалом, виходить з ідеї про примат суверенітету національної держави, яка діє раціонально, виходячи із власних національних інтересів, виживання є одним з головних дезідератів, міжнародна конкуренція та війна розглядаються як природний стан та підтримка рівноваги сил. а укладення союзів є гарантом безпеки та миру. Вважається небезпечним та анахронічним, такий погляд на світ (починаючи з таких класичних авторів, як Макіавеллі та Гоббс) відмовляється на міжнародних форумах на користь оптимістичного та ідеалістичного погляду на світ - лібералізму.
Ліберальна теорія: це не держава, проблем більше немає
Один з батьків ліберальної теорії міжнародних відносин, Еммануель Кант, який у "До вічного миру" описує, як він бачить новий світовий порядок: усунення всіх причин, які можуть спровокувати війну в майбутньому, скасування регулярних армій, встановлення республіканського зразка, встановлення республіки. ліги націй тощо. Усі ці ідеї глибоко вкорінилися в європейському інтелектуальному середовищі, згодом сприяючи кристалізації платформи для відновлення міжнародних відносин після двох великих світових конфліктів.
Після Першої світової війни американський президент Вудро Вільсон є тим, хто пропонує європейцям встановлення міжнародного порядку, представленого в маніфесті з 14 пунктів, виходячи з ідей, запропонованих Кантом: заборона таємних договорів, майбутні договори абсолютна навігація, усунення всіх економічних бар'єрів, роззброєння у всьому світі, створення міжнародної установи, яка б стежила за миром - Ліги Націй. Звичайно, Вільсон не вигадував нічого нового, а лише заявив із трибуни те, що було модно в інтелектуальних колах того часу.
Якщо в міжвоєнний період, після Першої світової війни, спроби нав'язати таку модель - шляхом створення Ліги Націй з різних причин зазнали краху, контекст після Другої світової війни став сприятливим для реалізації цього проекту: Поразка Німеччини, страх перед жахами війни та злочинами проти людства переслідували уми цього покоління.
«У довгостроковій перспективі Союз через органи державної влади та своїх громадян буде прагнути до взаємного зближення (зближення) між соціалістичною та капіталістичною системами як унікальне рішення глобальних та внутрішніх проблем. Політичним виразом такого підходу в майбутньому має стати створення Світового уряду ".
Однак незабаром відбувся розпад СРСР і падіння "комуністичних" режимів у Центральній та Східній Європі. Глобалізація вже не сприймається як зближення цивілізацій та політико-економічних моделей, а як максимальне продовження моделі та панування євроатлантичної цивілізації. Наприклад, американський автор японського походження Френсіс Фукуяма поспішав проголосити "кінець історії" "тріумфом ліберальної демократії у всьому світі". Звичайно, згодом він повернеться до своїх тез, зізнавшись, що всі його висновки були поспішними та помилковими.
"Барвисті революції" в Центральній та Східній Європі (за часів Г. В. Буша), "арабська весна" (за Барака Обами), сприйняті як остаточний удар по залишках авторитарних режимів, єдина перешкода для тріумфального маршу лібералізму, не вдається, провокуючи не лише стан хаосу та регіональні та міжнародні політичні кризи, але й велику дозу скептицизму щодо ефективності спроб «змусити демократизацію» як інструмент світового миру. Зрештою, Схід не поспішав прийняти ліберальну модель, і Заходу довелося виявити, що "шлейф глобальної демократії" зійшов з рейок, спричиняючи все нові і нові жертви. Зрив "вулика" в Північній Африці та Азії, який вразив Європу кризою біженців, розбив будь-які ілюзії щодо можливості "побудови ліберального та демократичного глобального світу без воєн". Ціна виявилася занадто високою, і західна людина вже не готова платити власним добробутом і безпекою за "світові революції".
Звичайно, вину не можна покладати виключно на плечі Трампа, як це часто говорять сьогодні в аналітиці. Швидше, йдеться про якісь об’єктивні історичні процеси, які не обов’язково належать до певних виборчих циклів, ані до особистості політичного лідера. Трамп є не причиною розпаду нинішньої моделі світової організації, а скоріше симптомом, природною реакцією самозахисту організму на випадок зараження, яке загрожує життю та здоров’ю. Якби Дональда Трампа не існувало, його довелося б вигадати.
Компрометуючі міжнародні структури: кінець глобалізації
Кілька подій, що відбулися наприкінці 1990-х, на початку 2000-х років, продемонстрували, що система міжнародних норм і органів не здатна відповісти на виклики: бомбардування США Югославією, визнання незалежності Косово, міжнародна антитерористична кампанія після 11 вересня 2001 р. - вторгнення в Афганістан та Ірак стали елементами, які поступово вселяють почуття сумніву в здатності ліберального порядку на чолі зі Сполученими Штатами забезпечити мир і стабільність у світі. Пропагандистські промови минулого вже не користуються популярністю, громадська думка більше не ковтає повідомлення про "війни в ім'я миру", "злочини в ім'я демократії". Зокрема, так звана "політична коректність", якою хвалиться нинішня політична політика, відіграла вирішальну роль у знищенні розуміння ліберальної демократії. Коли еліта наполягатиме на тому, що 2 + 2 = 22, піднімаючи всі відхилення до рівня найвищих норм і предметів глобального значення, тоді будь-яка нормальна людина рано чи пізно матиме сумніви не лише у психічній цілісності та здатності сприймати реальність такої «еліти», але також з точки зору національної та міжнародної політичної системи, яку вони представляють.
ООН, у свою чергу, все частіше розглядається як мертвий міжнародний орган, який не має ефективності та легітимності, відіграє більшу офіційну роль і не може запропонувати рішення великих світових проблем. Не даремно сьогодні заклики та дискусії щодо необхідності реформи ООН стають дедалі актуальнішими. На даний момент незрозуміло, що ця реформа передбачає і як вона виглядатиме, якщо вона не порушить усіх міркувань, з яких була створена ця структура.
У всьому цьому хаосі, лише вдаючись до останніх і єдиних справді законних установ - національних урядів, можна відновити довіру до завтрашнього дня. Винайдення та консолідація національної держави як головного гравця у світі, де громадянин почувається дедалі безпораднішим та без визначних пам’яток, стає програмою діяльності нових політичних сил. Так звані популістські рухи - це лише симптоми, що виявляють прагнення тих мас, які залишаються політично активними. Іншими словами, ми можемо говорити про закінчення повоєнної ери та ліберального порядку та повернення до реалістичної моделі, в якій ідея суверенної держави як головного гравця на міжнародному рівні оновлюється, а міжнародні органи замінюються двосторонніми або багатосторонніми угодами. залежність залежно від національних інтересів кожного.
Провал Трансатлантичного договору (TTIP) і Транстихоокеанського договору (TPP) сигналізує про закінчення утопії економічної глобалізації: США відкидає великі зони вільної торгівлі і приймає протекціоністську модель, вважаючи за краще вести переговори та укладати окремі угоди з кожною державою. від національних інтересів. Нова стратегія вражає іншу міжнародну структуру - Світову організацію торгівлі (СОТ), авторитет якої ризикує бути підірваний торговою війною США та ЄС, США та Китаю, США та Росії. Більше того, у Вашингтоні пропонується законодавчий законопроект для зменшення повноважень США в рамках СОТ. В якийсь момент американська преса навіть писала, що Дональд Трамп погрожував вивести США з цієї організації. Що станеться, якщо СОТ правитиме з ЄС, Китаєм та Росією? Враховуючи непередбачуваність Трампа, це те, що, можливо, неможливо передбачити.
Справа Європейського Союзу також актуальна: досвід останніх десятиліть у цій структурі показав, що європейські інституції не здатні замінити національні держави у вирішенні проблем. Наприклад, уряд Німеччини залишається найголовнішим голосом, особливо у зовнішній політиці, ніж бюрократія в Брюсселі. Крім того, відсутність солідарності, виявлена в кількох випадках, свідчить про те, що держави-члени ще раз демонструють, що континентальні наднаціональні інститути страждають від серйозної кризи довіри та легітимності і що жодна країна не готова поступатися своїми національними інтересами реферат "Європейські принципи та цінності". Лідери національних держав стають все більш реалістичними та більш прагматичними, а космополітичний ідеалізм, що входить у моду в період після Другої світової війни, більше не є майданчиком для політичних процесів.
Від "вічного миру" до "вічної війни"?
Порив до переозброєння, ремілітаризації західних держав є ще одним показником розпаду ліберального порядку: держави, як правило, більше довіряють закону, ніж силі міжнародного права. Міжнародні гарантії та норми нічого не варті, і лише підтримка рівноваги або досягнення військової верховенства може забезпечити відчуття безпеки. США просять своїх союзників збільшити оборонні бюджети, Європа сором'язливо говорить про спільну європейську армію, деякі європейські держави закликають до посилення присутності військової техніки та військ поблизу кордонів Росії, глобальний експорт зброї не низький в останні роки. Навпаки, вона постійно зростає. Про який мир можна говорити, коли зброя повертається до міжнародних "діалогів" як "незаперечні аргументи"?
Однак ефективність НАТО також породжує кілька питань: непорозуміння та різноманітність інтересів держав-членів уповільнюють здатність швидко приймати політичні рішення в екстремальних ситуаціях. Незважаючи на розгортання в Європі багатонаціональних бригад, здатних втручатися у разі потреби, це викликає певні сумніви щодо здатності політичних інституцій досягти спільного консенсусу та реагування на випадок кризи. Нарешті, навіть великий євроатлантичний блок відчуває наслідки фрагментації світу.
До багатополярного світу
Навіть під час холодної війни світ не був біполярним, як часто кажуть. Після Другої світової війни Захід продовжував залишатися центром світової системи, тоді як СРСР та його супутники були лише периферією, яка намагалася протистояти експансії та гегемонії Заходу, оцінюючи власні внутрішні ресурси.
Сьогодні підйом Китаю, Індії та інших держав створює вперше в історії останніх століть передумови для справжньої реконфігурації світу: полюси сили рухаються на Схід, а Захід все більше втрачає не лише економічно та політично, але й ідеологічно. Йдеться не лише про перерозподіл матеріальних ресурсів, а й про мутації, від яких страждає образ "цивілізації/варварства", "вищих/неповноцінних" народів.
Багатополярність - це не просто геополітична. Більше того - це визнання множинності цивілізацій та відмова від фальшивого універсалізму західної культури в умовах демонізованого "сходу". Ця ідеологічна контрреволюція неминуче похитне глобальну економічну систему, яка не базується як на "об'єктивній легітимності", як стверджувалося, так і на ідеї "расової та ідеологічної верховенства" євроатлантичного світу. Захід повинен буде ставитись до інших цивілізацій як до рівноправних партнерів у діалозі, відмовляючись від лікування з виключних позицій верховенства. Ці відносини справедливі і в Європі: між Сходом та Заходом, між Північчю та Півднем. Звичайно, це станеться не відразу. Після століть колоніалізму та панування Захід реагує дедалі істеричніше, усвідомлюючи, що більше не має глобальної монополії, але все більше змушений змиритися з новими реаліями і одночасно переосмислити власну ідентичність або ідентичність.
Поточне повернення ідеї ідентичності в західних суспільствах є результатом провалу ліберального інтернаціоналізму. Отже, із відродженням ідентичності (що також передбачає відродження релігійного чинника) Сходу, Захід змушений переробити або реконструювати свої ціннісні основи та метафізичні суглоби, на яких базуватимуться нові національні держави в епоху постглобалізації.
Яким буде світ?
Підводячи підсумок, слід виділити наступні світові тенденції: захід сонця Американської імперії та роздробленість світу на безліч «ворожнеч», глобалізація супроводжується наростаючою «глобалізацією», що супроводжується відродженням національних, ідентичних та сувереністських почуттів; послаблення ролі або зникнення наднаціональних структур та міжнародних організацій; сила міжнародних норм, спрямованих на гарантування миру, замінюється законом сили, підвищуючи рівень мілітаризації та встановлюючи баланс військових сил між великими державами; протекціонізм замінює вільну торгівлю, а великі зони вільної торгівлі замінюються двосторонніми угодами. Межі сфер впливу переписуються, а права людини все частіше вирішуються з точки зору безпеки та національних інтересів. Неконтрольована міграція відроджує уявлення про важливість національних кордонів, і свобода пересування буде все більше обмежуватися. Скорочення молодого населення та старіння населення, а також кризи, спричинені руйнуванням старого порядку, посилять процеси відходу від класичних принципів ліберальної демократії, надаючи перевагу дедалі авторитарнішим моделям (у тому числі на Заході).