Криза біженців Добрий пастух не повинен бути надто добрим до інших, інакше він завдасть шкоди своєму

Вони приїжджають з Африки і хочуть приїхати до нас: біженці жертвують усім, що мають, задля кращого життя. Це ставить Європу в дилему. Але це можна вирішити.

Цього літа стає менше, набагато менше - біженців? Емігранти? Люди? - перетнули затоку, що відокремлює Європу від Африки; "Середземномор'я", як його ще називають, оскільки його вже не можна називати "Mare nostrum". Під час переправи в крихких гумових човнах та гниючих кораблях загинуло не менше, ніж раніше. Маршрут небезпечний як ніколи. Здається, рів перед Європою доводить свою цінність. І є двоє-троє «сильних чоловіків», які обіцяють, що так і залишиться. У своїх демократіях вони здобувають більшість.

Чи можемо ми дозволити людям померти, бо вони сподіваються на краще життя в Європі? А якщо ні, то чи означає це, що відкритих кордонів немає альтернативи? (Зображення: Олександр Кернер/Гетті)

Вони знають, що їх риторика полягає у ворожнечі; нещадний і саморуйнівний одночасно. Чим більше вони проголошують захищати власну країну, тим більше розділяють її. Суперечності поглиблюються, але вибори не програються. Так звана "проблема біженців", яка хвилює Європу близько чотирьох років, - це ідеологічний вузол, який дедалі більше твердітиме, якщо її не скасувати. І не надто складно побачити мотиви, що пояснюють цей вузол.

Існує три проблемні області, які слід виділити. По-перше, суперечності між фундаментальними ціннісними орієнтаціями та найвищими політичними цілями, характерними для держав - у тому числі ліберально-демократичних. По-друге, логіка боротьби за більшість у сучасній масовій демократії. По-третє, область, яка дозволяє розумно обговорювати правильну політику та можливі шляхи у дилематичній ситуації.

Воля народу

Є вагомі підстави припустити, що дилема існує. З одного боку, це контраст між членами громадянського суспільства, яке ґрунтується на правах людини, та можливою демократичною більшістю громадян, яким доводиться знаходити інституційні рішення, що вимагаються знову і знову, через громадськість, яка функціонує через засоби масової інформації. Дві групи населення не є ідентичними, хоча обидві живуть в одному соціальному просторі - національній державі.

Нормативним керівним принципом гуманітарно-мотивованого громадянського суспільства є незменшений універсалізм, який може зіткнутися з демократично узаконеною державною системою з центральних питань: коли його інститути - наприклад, в ім'я "причин держави" або з посиланням на "народну волю" - вживають заходів (закриття кордонів), Виселення «незаконно прониклих людей»), які з іншої точки зору виглядають абсолютно несправедливими, оскільки виключають незнайомців із виконання найелементарніших вимог. При цьому універсалісти завжди можуть посилатися на принципи, які вже вбудовані в конституції штатів, проти інституцій яких вони протестують.

Інше протиріччя, яке виникає при роздумах про політику щодо біженців, міститься в першому: оскільки демократично-ліберальна сучасна держава, заснована на основних правах, сама прихильна цінностям і нормам (людська гідність, рівність людини, особиста автономія), які хоче захищати гуманітарний універсалізм.

Чи дозволено захищати кордони?

Однак - і це центральний момент - це стосується лише певних вимог, якщо вони принципово не загрожують державному порядку як такому, а отже, безпеці та свободі своїх громадян. Жодна держава не зобов'язана відмовлятися від права на самозбереження. Той, хто вводить у дію поняття "причини держави" або "народна воля", врешті-решт посилається на цю ідею - більш-менш тонким чином; один з його особливо відвертих варіантів: «Ми не можемо взяти всю Африку. Тому: захищайте початки! "

Так, чи не потрібно вам захищати свої кордони шляхом насильства і хочете закрити їх, якщо відповідна відмова означає падіння вашої власної держави? У такому погіршенні ситуації стає очевидною дилема - вірніше, її вирішення? Тільки: коли виникає така ситуація? І хто про це повинен судити? З цього питання починається друга проблемна область. Це визначається тим, що в ньому питання доступу та права на перебування майже безпосередньо пов'язані з проблемою самозбереження державної спільноти.

Безперечно, що на такі речі - як у випадку Швейцарії, так і у випадку з усіма країнами, що нас оточують - потрібно відповідати демократично: інституціями та органами, легітимізованими суверенною спільнотою громадян. В умовах демократії головним суддею у вирішенні питання про людство та його (державні) межі завжди є "народ". Або точніше (і як би не було передано): більшість його родичів. І щоб не викликати непорозумінь, слід додати, що ця повноцінна влада щодо прийняття рішень принаймні обмежується нормами імперативного міжнародного права.

Ідеальна і твердість

В умовах демократії охоронцем належного балансу між raison d'être та правом на перебування є, зрештою, кожен, хто має політичне право - і, таким чином, піддається дилемам, що належать до цієї компетенції. На жаль, це не особливо хороша новина. Оскільки форми суперечки щодо вирішальної більшості в сучасній масовій демократії були емоціонізовані та морально викоренені соціальними мережами таким чином, що ідея демократичної публічної дискусії справедливо і демократично видається ілюзорною.

У боротьбі за голоси ці соціально-психологічні закони стали центральними інструментами влади, які - завжди з часів занепаду стародавнього полісу - були освоєні демагогами. Ті, хто їх має, здатні витіснити з конкретної ми-свідомості (яка закріплена в "людському стані") ставлення "ми проти них" і оснастити його найжорстокішими захисними емоціями, що породжують зовнішні ворожі групи - а також власну спільноту зламаний.

Більше не потрібно пояснювати успіх, який ця політика ворожнечі має в управлінні "проблемою інопланетян". «Добрим пастирям» балансу між ідеалами людства та суворістю державного утвердження меж, схоже, не місце в таких сузір'ях. Але чи є якісь значущі та посередницькі поля дій, над якими слід працювати?

Не огорожі, а домовленості

Так, звісно. Вони позначають третю проблемну область. Фіксовані на кінцевих ціннісних конфліктах і затуплені стимулюючою риторикою, можливі - і вже функціонуючі - політики навряд чи помічаються і навіть менш обговорюються. Той факт, що міграційний рух через Балкани помітно зменшився, є не просто результатом прикордонних огорож Орбаншера, а перш за все результатом угоди Туреччини між ЄС та Туреччиною 2016 року.

Туреччина відповідає за табори біженців, за які європейці виплачують соціальну допомогу 1,4 мільйона сирійців та будують школи. Те ж саме можна було б подумати щодо північноафриканських держав Середземномор'я. У будь-якому випадку, тут можна зробити набагато більше, ніж просто скаржитися на страхітливі табори катувань у Лівії, лише фінансуючи там берегову охорону та лютуючи над кількома залишеними рятувальними кораблями, які в першу чергу звертають увагу на гуманітарну катастрофу.

Той, хто визнає, що було б абсолютно неправильно для держав чи спільнот держав, таких як ЄС, тримати свої кордони відкритими для імміграції, повинен думати про те, як має бути розроблена обґрунтована, розумна політика щодо біженців та імміграції з багатьох, а не лише моральних причин. Політика, яка є максимально необхідною.

Розв’яжіть розв’язуване

Побачити це та визнати, що для створення чогось стійкого необхідна нова наднаціональна співпраця, не представляє особливої складності. Тому що тиск на еміграцію з півдня не полегшить; концепція "Дублін" зазнала невдачі; Такі країни, як Греція та Італія, опинилися в невдалому стані менш викритих держав - і ідея прав людини є частиною культурної основи європейського самозбереження.

Звичайно: врахування всього цього коштує грошей, чималих грошей. Але воно того варте. Після того, як ми це ясно зрозуміли собі, ми можемо пережити конфлікт між кінцевими цінностями, які ніколи не можна повністю заспокоїти, і знайти в цьому правильний баланс. Уникнути дилеми меж людства нам не дано у світі, як він є. Але вирішити вирішуване і здійснити здійсненне залишається можливим людським завданням доброго пастиря - і доброї пастушки теж.

Георг Колер викладав політичну філософію в Цюріхському університеті. У 2010 році NZZ Libro опублікував свою книгу “Громадяни чесноти та нації волі. Про громадський дух та Швейцарію »опубліковано.