Криза здоров’я та теорії змов Реннський університет 1 Університет Ренна 1
3 запитання до Жульєна Гірі, наукового співробітника Інституту публічного права та політичних наук (Університет Ренна 1)
- Чи криза, яку ми переживаємо, породжує побудову безпрецедентних фейкових новин, чи це, навпаки, відтворення класичного, передбачуваного зразка? ?
- Що таке "бульбашки фільтру" і як їх розбити ?
- Як вчені можуть реагувати на теорії змови ?
Виникнення Covid-19 супроводжувалося розповсюдженням інформації, помилково кваліфікованої як "наукова", іноді насправді частиною конспіративних сценаріїв. Як пояснити це явище? Яку роль можуть відігравати дослідники у боротьбі з тим, що деякі називають "інфодемією" ?
Чи криза, яку ми переживаємо, породжує побудову безпрецедентних фейкових новин, чи це, навпаки, відтворення класичного, передбачуваного зразка? ?
Є трохи як класичних елементів, так і нових елементів.
Якщо ми подивимось на основні епідемічні кризи 20-го і 21-го століть, будь то грип H1N1 у 2009 році, епідемія СНІДу у 1980-х або іспанський грип 1918 року, ми побачимо, що такий тип пояснення або дезінформацією, або неправдива інформація або навіть змови, абсолютно не нова.
Наприклад, пандемію іспанського грипу 1918 року можна пояснити узагальненням радіопередач та антен, встановлених на всіх територіях. Тут є щось, що цілком відповідає теоріям змови, які кружляють навколо сучасного розвитку 5G. Однак радіопередачі не були узагальнені до початку 1920-х років, тому ми спостерігаємо тут апостеріорне пояснення, яке є хибним, недійсним: нові технології будуть небезпечними, шкідливими, чинниками потрясіння з точки зору депопуляції, породження пандемії тощо.
[ВІДЕО] Установки 5G біля витоків епідемії Covid-19? Цей змовницький сценарій заходить так далеко, що змушує деяких британців підпалити телефонні антени. @julievitaline_, @RSaadoddine та @ Nico2r1 беруть підсумки
https://t.co/90DC9MneZP через @YouTube
- LePangolin.info (@LePangolinInfo) 14 квітня 2020 р
У 1980-х роках цей самий тип теорій змови виник навколо СНІДу - нової хвороби, яка з’явилася в публічній сфері, маловідома, дуже заразна, яка спочатку вражала певні верстви населення (споживачі наркотиків, гомосексуалісти, афроамериканці). Є елементи рецидивів: пояснення хвороби з точки зору змови, навмисна або ненавмисна дезінформація.
Є елементи наступності. Якщо ми протягнемо нитку ще далі, великі середньовічні епідемії, включаючи чуму, також пояснюються надприродними чи надприродними втручаннями, такими як божественні покарання. Чи можна це вважати теорією змови, оскільки це було офіційним поясненням на той час? Це ставить під сумнів поняття теорії змови, яке саме по собі розвивається у часі та просторі, оскільки воно завжди суперечить офіційному слову. Тим не менше, це цікаво, оскільки демонструє наступність між початковою інтерпретацією катастроф з точки зору "магічної думки", потім однією з "містичної думки", релігійної, міфологічної та сучасною секуляризацією цього типу думки, де ворог, нібито змовником, це вже не диявольська сутність, а багато груп людей, серед яких великі промисловці, політики, більш незрозумілі сили ...
Є також деякі елементи новизни: відносно, вперше державна влада справді врахувала цю структурну недовіру. Ефект цифрових соціальних мереж є абсолютно вирішальним у здатності цих теорій відкривати конкретні середовища та дуже швидко поширюватися у публічному просторі до такої міри, що багато засобів масової інформації та державні органи повинні вирішити цю проблему.
Що таке "фільтрувальні бульбашки" і як їх розбити ?
Щоб прорватися через ці фільтрувальні бульбашки, можна зробити ще одну реакцію: освіта в засобах масової інформації, критика ЗМІ, критика джерел інформації та документації. Про це говорять 20 років, і, на жаль, це залишається бажаним. Для цього потрібні структурні корективи: підготовка вчителів, створення спеціальних шкільних програм тощо. Це важко налаштувати, але важливо і необхідно, і на мій погляд, швидко.
Як вчені можуть реагувати на теорії змови ?
Перш за все, є вчені, яких спокушають самі носії теорій змови. Тож важко сказати, що ми, як вчені, маємо імунітет і можемо авторитетно надати відповідь.
Слід сказати, що вчені у так званих "жорстких" науках починають, і вони повинні звикнути, щоб їхній досвід оскаржувався псевдодокторами, псевдофізиками, псевдобіологами тощо. Тому вони повинні виконувати освітню роботу, щоб пояснити свою науку, свої дослідницькі процеси, свою методологію, свої результати, той факт, що складність необхідна для розуміння явищ, які самі по собі є складними.
На прикладі платистів одним із аргументів є очевидне: "Коли погода гарна, я бачу будинки за кілька сотень кілометрів, це тому, що земля рівна". Тоді дослідники повинні пояснити, що існують речі, які є протилежними, багатофакторними явищами. Безпосередній здоровий глузд - це не обов’язково наукова істина.
"Якому науковому посередництву можна протиставити цю майже узагальнену диверсію науки? "
Коронавірус: Як риторика змови захоплює науку під час епідемії - через @decodeurs @lemondefrhttps: //t.co/Eiupfwa39C
- Amcsti (@Amcsti) 8 квітня 2020 р