Кваліфікація випадкового працівника державної служби
Основа відповідальності - Випадковий працівник державної служби - Відповідальність без вини
У рішенні Державної ради від 12 жовтня 2009 р. "Шевіард і Кант Бланшерель" визначено умови, за яких пілот вертольота, який врятував постраждалого під час рятування на морі, може бути кваліфікований як випадковий працівник служби. його лише опосередковано вимагала адміністрація.
CE, розділ, Req. n ° 297075: Chevillard and Cts Blancherelle - скасування CAA Париж, 23 червня 2006 р., 2007 р. - М. Штерн, пре.; Пані де Салінс, реп. паб.
Режим відповідальності без вини для випадкових працівників державної служби базується на теорії професійного ризику, яка спочатку застосовувалася до постійних працівників державної служби [1]. Дін Хауріу вважав, що це "оригінальна теорія, яка шанує французьке публічне право: справи відбуваються так, ніби держава в якості юридичної особи управляє взаємним страхуванням, укладеним між громадянами від ризику адміністративних аварій" [ 2]. Як частину духу солідарності, цей режим відповідальності дозволяє компенсувати працівникам державної служби, які взяли на себе та несли ризик допомогти іншим.
У прецедентній практиці встановлено декілька умов для застосування цього режиму відповідальності без вини до непостійних працівників державної служби [3]. Перш за все, дія працівника має бути частиною місії державної служби. Тоді це має бути справжня співпраця, а не лише участь. Нарешті, про втручання працівника повинен вимагати державний орган, або мовчки прийнятий останнім, або замовлятися за нагальною необхідністю.
У цьому випадку французьке судно, яке плаває за межами французьких територіальних вод у Гвінейській затоці, звернулось із заявою про медичну евакуацію одного з постраждалих моряків. Зіткнувшись з інерцією влади Габону, CROSS Etel передав це звернення і попросив втручання компанії Elf-Gabon, яка погодилася надати вертоліт. Літак був зафрахтований приватною компанією, пілоти якої були набрані з іншої приватної компанії. На жаль, під час операції літак розбився в морі, а пілот, містер Бланшерел, загинув.
Вважаючи, що жертва брала участь у місії державної служби як непостійний працівник державної служби, його спадкоємці вимагали від держави компенсації за заподіяну шкоду. Паризький адміністративний суд відхилив їх клопотання на тій підставі, що пан Бланшерель діяв у рамках його трудового договору. В апеляційному порядку та на протилежну думку урядового уповноваженого адміністративний суд вважав, що зв'язок між жертвою та державною службою не є достатньо прямою, щоб визнати її випадковим працівником державної служби. [4].
Державна рада скасовує рішення і вважає, що Паризький апеляційний адміністративний суд допустив помилку у правовій кваліфікації фактів, не визнавши кваліфікацію жертви випадковим працівником державної служби.
Питання, що виникають тут, стосуються критерію існування місії державної служби (I) та оцінки зв'язку між випадковим працівником та державною службою (II).
І: Функціональна ідентифікація місії державної служби
Якщо рятувальна операція справді є місією державної служби [5], як щодо того, коли вона проводиться за кордоном? У цьому випадку Державна рада підтверджує міркування суддів першої інстанції, які вважали, що рятувальна операція на морі "хоча і проводиться поза зонами відповідальності морських координаційних центрів порятунку французької влади, як це визначено Гамбургом Конвенція та тексти національного законодавства можуть становити місію державної служби ".
Вищий суд уже визнав існування державної послуги, що надається за кордоном [6]. Тим не менше, постало питання про контроль з боку французької влади над діяльністю, яка спричинила шкоду. Хоча CROSS Etel не мав юридичного зобов'язання втручатися, Державна рада вважала, що вона діяла від імені держави, беручи на себе ініціативу втручання та координуючи операцію. Тому це була "місія державної служби, коли її організовувала державна особа з метою загального інтересу" [7].
Відходячи від матеріального та органічного критерію державної служби, Державна рада, схоже, більше зосереджується на виявленні загальних інтересів місії та духу теорії випадкових співробітників. Грунтуючись на справедливості та соціалізації ризиків, прецедентна практика "зберігає визначення державної служби, яке є як широким у своєму визначенні, так і гнучким у застосуванні" [8]. Таким чином, теорія може "діяти у тому випадку, коли відсутня організована державна служба і коли ніщо не вимагає організації такої служби, тому державна особа, про яку йде мова, не може бути звинувачена у будь-якій провині" [9]. Як зазначив урядовий уповноважений, у випадку, коли якість співпраці з особою, яка врятувала купальника поза місцями та періодами купання [10], була визнана: "Поняття державної служби не має обов'язково органічного характеру. Він охоплює місію загального інтересу, доручену законодавцем державному органу або навіть приватній групі. Як тільки людина виконує місію, відповідальність за яку несе державна влада, вона співпрацює у функціонуванні державної служби ".
Однак, "діяльність, яка не підтримується державним органом, не є державною службою, хоча вона представляла б загальний інтерес, і, отже, особи, які беруть у ній участь, не можуть бути визнані якісними працівниками державної служби" [ 11]. У цьому випадку Державна рада обережно уточнює, що EOS CROSS координував операцію від імені держави, забезпечуючи тим самим, що діяльність контролюється та організовується державною особою.
II: Широка кваліфікація випадкового працівника
Чи зв'язок співпраці з державною службою повинен бути достатньо прямим? Питання полягало в тому, чи множення посередників після дзвінка, переданого CROSS Etel, не призвело до заперечення існування прямих відносин співпраці. Класично зв'язок співпраці очевидна, коли coz
Однак, коли державна особа не знає про ініціативу, а співпраця відбувається стихійно, прецедентна практика застосовує критерій нагальної необхідності втручання [14]. За словами урядового комісара Жана Кан, немає жодних причин по-різному ставитись до добровольця, залежно від того, чи відповів він "на заклик тоцина або, простіше, на заклик його совісті".
Заперечуючи надмірно обмежувальну концепцію випадкового працівника, Державна рада не дотримується критерію прямого зв'язку, який був переможений розповсюдженням посередників. Таким чином, Високий суд застосовує критерії спонтанної пропозиції та зазначає, що втручання було замовлене за нагальною необхідністю.
Більше того, вироблена позиція, здається, мотивована мотивом втручання жертви, що відбиває дух цього режиму суворої відповідальності. Як зазначила Державна рада, потерпілий добровільно погодився прийти на допомогу потерпілому "поза рамками місій, які йому зазвичай доручали за його трудовим договором, і взяти на себе ризики, пов'язані з такою операцією". Цілеспрямованість і дух солідарності, виявлені жертвою, повинні бути компенсовані існуванням державного взаємного страхування [15].
Як підкреслила у цій справі громадський доповідач Кетрін де Салінс, «єдиний критерій ідентифікації випадкового працівника державної служби полягає в мотиві, якому рятувальник підкоряється: задовольнити почуття солідарності громади щодо одного з її членів в небезпеці, за винятком будь-яких юридичних зобов’язань щодо державного органу, який відповідає за державну службу »[16].
Тим не менше, межі цього солідарного імпульсу повинні бути виміряні, і деякі спокушаться стверджувати, що солідарність держави та необхідність не знеохочувати тих, хто демонструє громадянське почуття, - це турбота про державні кошти [17].
Рено БРОК
[1] CE, 21 червня 1895 р., Cames, Rec. 509, уклад. Ром’є; LONG, WEIL, BRAIBANT, DELVOLVÉ і GENEVOIS, Grands solutions de la jurisprudence administrative [GAJA], 16-е видання, 2007, Даллоз, с. 40.
[3] CE, Ass., 22 листопада 1946 р., Cne de Saint-Prieste-La-Plaine, Rec. 279.
[4] CAA Париж, 23 червня 2006 р., Cts Chevillard, вим. No 02PA02235; AJDA 2006. 2019, укл. Л. Гельмлінгер.
[5] За аналогією, CE, 19 березня 1982 р., Mme Ranchoup, Lebon T. 739, Dr. adm. 1982, чол. № 200, РД опубл. 1982. 1454, об. De Soto, D. 1983, IR 133, примітка Moderne et Bon.
[6] CE, розділ, 13 січня 1993 р., Пані Галтьє, вимога. No 63044, Рек. 11; Д. 1994. Сомм. 59, об. П. Бон і доктор Тернейре.
[7] Уклад. Гельмінгер, вгорі.
[8] Т. Олсон, випадкові співробітники або волонтери державної служби, каталог Даллоз, відп. влади опубл.
[9] Т. Олсон, вище.
[10] CE, 25 вересня 1970 р., Муніципалітет Бац-сюр-Мер і Дам Вью Тессон, Лебон 540; Д. 1971. 55, укл. Морізо, JCP 1970. II. 16525, примітка, AJDA 1971. 55, хрон. Д. Лабетул і П. Кабанес; В. Дж. РОШЕ, Муніципалітети, що постраждали від добровільних рятувальників, Д. 1971, хрон. 257.
[11] J.-C. Bonichot, випадкові співробітники, Реп. відп. влади паб., Даллоз; CE, 22 грудня 1954, Кувельє: Рек. ЄС, с. 688, уклад. Ландрон; CE, розділ, 22 лютого 2007, APREI; AJDA 2008, с. 219, Апостиль для виробників систем, Г. Кламор.
[12] CE, розділ, 5 березня 1943 р., Chavat, Lebon 61, S. 1943. 3. 40, примітка; 2 лютого 1944, Cne de Saint-Nom-La-Bretèche, Lebon 40; CE, ass., 22 листопада 1946 р., Цитоване вище.
[13] CE, 23 січня 1963 р., Cne de Plaisance-du-Gers, RD publ. 1963. 614, примітка Де Сото.
[14] CE, розділ, 11 жовтня 1957 р., Cne de Grigny, Lebon 524, RD publ. 1958. 306, укл. Кан, записка Waline, D. 1958. 768, примітка Lucchini, AJDA 1957. II. 499, хрон. Фурньє та Брайбант. Для порятунку: CE 20 грудня 1967, Cne d´Albarède, доктор адм. 1968, ком. No 30; 22 червня 1984 р., Пані Ніколаї, Лебон Т. 729; ЄС, розділ, 1 липня. 1977, Cne de Coggia, Lebon 301, AJDA 1978. 286, уклад. Морізо, РД опубл. 1978. 1141 рік, записка Валін.
[15] Див. Вище, цит. Дін Хауріу.
[16] S-J. Лібер - Д. Боттегі, Огляд поняття випадкового працівника державної служби, AJDA 2009, с. 2170.
[17] J.-F.Prevost, Поняття випадкових та добровільних співробітників державних служб, RD publ. 1980, с. 1071 і с; Ф. Меллерей, Морське порятунок та випадкове співробітництво з державною службою, Адміністративний закон № 12, грудень 2009 р. 170.