L; Європа не може; вільний від російського газу "
ІНТЕРВ'Ю - Жером Ферр'є є президентом Міжнародного газового союзу (UIG). Він повертається як до рішення Москви зупинити проект газопроводу "Південний потік", так і до місця газу в енергетичному переході, в основному недостатнього в його очах.
Опубліковано 03.12.2014 о 06:00, оновлено 12.03.2014 о 07:10
LE FIGARO. - Як інтерпретувати жорстокий кінець проекту «Південний потік»?
Джером ФЕРЬЄ. -Можливо, російське рішення має кілька причин: ще раз показати Західній Європі, що інші ринки відкриваються перед Росією, зокрема Китай, що стане щонайменше доповненням, навіть прогресивною альтернативою європейським торговим точкам; зменшити прогнозовані інвестиції, тоді як перспективи споживання партнерів "Газпрому" за проектом в Італії (ENI), Франції (EDF) та Німеччині (Wintershall) стали менш обнадійливими, ніж коли було прийнято рішення. Не будемо також повністю виключати думку про те, що ці декларації можуть розблокувати ситуацію, застигнуту з цього літа між Європейським Союзом та "Газпромом" щодо цього питання.
Чи не заохочує епілог питання "Південного потоку", який посилює напруженість між Києвом та Москвою, знайти альтернативу російському газу?
В цій історії напруженості між Києвом та Москвою деякі прагнули вірити, що Європа може звільнитися від російського газу, це неправда. Незважаючи на те, що нещодавно американські виробники отримали дозвіл на експорт сланцевої нафти, їх поставки будуть спрямовуватися в основному до Азії. Про зменшення ваги російсько-української напруженості не йдеться, але, як тільки горизонт проясниться, ми швидко побачимо, як газові шляхи можуть стати важливим фактором стабільності в європейському масштабі. Погляньмо ще раз на позицію Китаю: Пекін щойно уклав з Росією велику угоду про постачання 40 млрд. М3 газу, тобто еквівалент річного споживання Франції. Ознаки того, наскільки Китай вірить у газ, він хоче в середньостроковій перспективі зменшити частку вугілля в електроенергії, яка впаде з 68 до 65%.
У кулуарах цих геополітичних питань ви вже давно повторюєте, що газ - це велике забуття про енергетичний перехід?
Його сприйняття занадто часто негативне, помилково: газ поспішно засвоюється з усіма іншими викопними видами палива, включаючи найбільш забруднюючі. Однак воно відповідає екологічним критеріям набагато краще, набагато більше, наприклад, ніж вугілля, споживання якого у Франції, проте, за чотири роки зросло на 20%. Державні органи мали рацію, встановивши обмеження споживання викопного палива, але підхід повинен бути ще більш досконалим: нам завжди буде потрібна “чиста” енергія, така як газ, і тому її слід заохочувати. Крім того, газ карається через стерильну протидію електриці: це перш за все вторинна енергія, яку можна виробляти з декількох джерел, починаючи з газу.
Як тоді стимулювати ріст газу?
Щоб оживити динаміку, потрібно трохи часу: наприклад, будівництво газопроводу вимагає від трьох до п’яти років, тобто для введення в експлуатацію газової установки або установки зрідження. Для реалізації всі ці інфраструктури потребують адекватної операційної та фіскальної бази: інвестори, які найчастіше є самими промисловцями, потребують видимості для здійснення надмірно капіталомістких проектів, які не окупляться до 20-25 років. Ефективна низьковуглецева політика стала б ефективним способом посилення ринку газу. Але на даний момент немає цінового сигналу, який би стимулював розвиток чистої енергетики.
Франція не може проводити газову політику ізольовано: які наміри Європи?
Ми очікуємо, що Європа буде говорити єдиним голосом у газовому секторі. Це ще далеко не так. Був визначений курс на зменшення викидів парникових газів, але цілі ставляться більше за принципом "а ля карт", оскільки відмінності можна компенсувати між країнами. Таким чином, Німеччина має повну свободу широко використовувати вугілля, що парадоксально служить для фінансування свого енергетичного переходу на користь відновлюваних джерел. З іншого боку, деякі країни набагато більш доброчесні: у Великобританії створення електростанції, що працює на вугіллі, дозволено лише з будівництвом блоку захоплення СО2. Тож це спонукає інвесторів задуматися.
Яка система є найбільш ефективною для збільшення використання газу: регульовані ціни або ринкові ціни?
Не існує жодної догми. Найкраща рамка - це система, яка заохочує інвестиції в інфраструктуру. Скажімо просто, що створення газової економіки вимагає регуляторних зусиль. Отже, це стосується кількох рівнів: зокрема, складські приміщення повинні платити набагато краще. В даний час нічого не робиться для того, щоб сховища мали великий матеріальний ресурс. Так само ми здивовані тим, що термінали СПГ простоюють: але якщо ми не заохочуємо використання скрапленого природного газу (СПГ), мало шансів, що ситуація покращиться. Ми ще раз повертаємось до вимоги видимості: до речі, розвиток конкуренції на газовому ринку не є гальмом для нашої галузі, що є міркуванням у довгостроковій перспективі, але за умови, що це не є посередники, які гарантують безпеку постачання.