L; Шотландія чинить опір НАБЛЮДЕННЯМ БРЕКСИТУ
Поточний аналіз процесу виходу Великобританії з Європейського Союзу
Глухий діалог між британськими та шотландськими керівниками може перейти у велику суперечливу фазу, якщо в найближчі дні не буде знайдено спільної мови. У березні уряд прийняв рішення Верховного суду відповідно до статті 33 Закону про Шотландію та статті 112 Закону про уряд Уельсу 2006 року, щоб оскаржити законність виходу Великобританії з Європейського Союзу (Закон про наступність) (Шотландія) від законопроекту про Європейський Союз (Уельс). Ці тексти покликані заповнити будь-який правовий вакуум у разі відсутності домовленостей (між ЄС та Великобританією, з одного боку, та між урядами, що передаються, та Лондоном, з іншого боку). Вони передбачають автоматичне підтримання європейських норм у національних правопорядках, які були включені в них до 29 березня 2019 р. Вони надають національним урядам повноваження змінювати положення законодавства Союзу, збережені в національному законодавстві, які перебувають під їх юрисдикцією. Через еволюцію терміну 11 під час дебатів у Палаті лордів, валлійське законодавство було відмінено, тоді як уряд відмовився від засобів правового захисту проти нього.
Остаточну обставину можна розглянути: законопроект про ЄР (В) ще не проголосований, і Верховний Суд визнає відповідність закону безперервності. У цьому випадку британський парламент зможе замінити його, оскільки в силу свого суверенітету він може юридично обмежити або виключити здійснення своїх повноважень переданими органами. Однак уряд знову виступить проти Конвенції Севеля з тими самими наслідками, про які вже було згадано.
Важко передбачити результат суперечки між британським урядом та його шотландським колегою. Верховний суд, захоплений інституційною владою, втрутився лише тричі, щоб розглянути законопроекти, що ставлять під сумнів розподіл повноважень між британським та національним рівнями [2]. Жоден текст шотландського парламенту на цій підставі ніколи не був визнаний недійсним. Це є ознакою того, що конституційна домовленість Конвенції Севеля є ефективною і що звернення до Верховного суду з питань Brexit є визнанням провалу (політичний закон, у цьому випадку, не дозволяє уникнути судових процесів, що стосуються юрисдикції). Незважаючи на свою гнучкість, британська Конституція не може врегулювати всі політико-конституційні загрози, підняті Brexit. Це є доказом того, що вихід з Європейського Союзу призводить до пунктирної кризи режиму. У міру розвитку він сприяє появі нових конституційних домовленостей, що стосуються внесків між владами та між територіальними рівнями, або вимагає конкретизації певних норм, як це зробив Верховний суд у своєму рішенні Міллера.
[1] R (за заявою Міллера та іншого) проти державного секретаря з питань виходу з Європейського Союзу [2017] UKSC 5.
[2] Дії, розпочаті на окремій основі, щодо сумісності з правами, визнаними Законом про права людини 1998 року, тобто відповідно до розділів 29, 32A та 33 Закону Шотландії 1998 року та 112 Закону Уряду Уельсу 2006 року; Законопроект про місцеве самоврядування (Уельс) [2012] UKSC 53; Законопроект про сільськогосподарський сектор (Уельс) [2014] UKSC 43; Відшкодування медичних витрат на захворювання на азбестові хвороби (Уельс) [2015] UKSC 3). У справі «Логан проти Харроуера» [2008] HCJAC 61, 2008 SLT 1049 окремі заявники оскаржували юрисдикцію шотландського парламенту. Верховний суд не прийняв їх апеляцію (Мартін проти адвоката Її Величності [2010] UKSC 10).