Laborjournal online Божевілля з Айрісін
Whaaas? Ірисину не існує?
У 2012 році журнал Nature зробив сенсаційне відкриття. Американські вчені, що працюють з Понтусом Бостремом та Брюсом Шпігельманом з Гарвардської медичної школи, описали ендогенний гормон для схуднення, який називається іризин. Іризин утворюється в м’язах при фізичних навантаженнях. Він досягає жирових прошарків через кров і стимулює білі жирові клітини (адипоцити) перетворюватися в коричневу жирову тканину. Коричневі адипоцити, у свою чергу, спалюють жир безпосередньо, виробляючи тепло, захисну функцію новонароджених ссавців.
Фармацевтична промисловість давно зацікавлена у тому, щоб нарешті відкрити величезний ринок масового ожиріння ожирінням у фінансовому плані. Перетворення дорослих білих жирових клітин у неповнолітні коричневі адипоцити було б очевидним терапевтичним підходом, саме тому численні робочі групи по всьому світу досліджують цю тему. Якби ви могли використати чарівний препарат для стимулювання поясів бекону з утворенням коричневих адипоцитів та спаленням жиру, це було б найбільшим несподіванком усіх часів для фармацевтичних компаній.
Схуднути - і більше ніколи не застуджуватися
І здійснилася мрія для всіх любителів спорту із зайвою вагою. Все, що вам потрібно зробити - це полежати на дивані і кинути таблетку Іризину з чіпсами та шоколадними батончиками, і ви не тільки втрачаєте вагу, ви також відчуваєте затишок і тепло через тепло, яке генерується коричневими жировими клітинами, і ви можете заощадити на опаленні. Не дивно, що публікація Nature відкрила нове поле досліджень і викликала хвилю цитат. В даний час близько 200 публікацій стосуються чудо-гормону іризину. Але як це часто буває, ця мрія зрештою не відчутна.
Північнонімецькі дослідники навколо Ельке Альбрехт та Стеффен Маак з Інституту біології сільськогосподарських тварин Лейбніца в Даммерсторфі, можливо, доставили останній цвях у труні до ірисинової ажіотажу своєю останньою публікацією в журналі Scientific Reports і викрили хвилювання про чудо-гормон як артефакт неспецифічного зв'язування антитіл.
Незабаром після публікації публікація Boström et al. Різко критикується колегами, зокрема коментаторами на сайті PubPeer. Йшлося про технічні помилки та біологічні розбіжності. Гарольд Еріксон із Університету Дьюка в США навіть резюмував свою критику в огляді (а пізніше Еріксон ініціював успішну співпрацю в Maak для статті, процитованої вище).
За словами Бострема та Шпігельмана, розчинний у крові гормон іризин повинен бути продуктом розщеплення мембранно зв’язаного білка FNDC5. МРНК FNDC5, у свою чергу, вважається підвищеною регуляцією в скелетних м’язах у відповідь на фізичні навантаження, опосередковані фактором транскрипції PGC1-α. На жаль, за словами Еріксона, у спеціалізованій літературі немає достатніх доказів переважної експресії FNDC5 у скелетних м'язах або транскрипційної ролі PGC1-α у його регуляції.
У будь-якому випадку, ген FNDC5, здається, мутував у людей, як показала дослідницька група Юргена Еккеля з Німецького діабетичного центру в Дюссельдорфі в публікації PLOS-ONE. Сам локус FNDC5 змінений у своєму стартовому кодоні ATG таким чином, що навряд чи можуть бути доступні рівні вираження, які варто згадати. Що стосується самого похідного іризину FNDC5, його присутність вже не є певною у будь-яких видів.
Ніяких слідів райдужки у людей, коней чи мишей
За словами Стеффен Маак, циркулюючі іриси не можна зустріти ні у людей, ні у скакових коней чи інших сільськогосподарських тварин, які піддаються спортивній діяльності. Ірисин неможливо було достовірно виявити навіть у мишей, про які йшла стаття Ентдекер-Природа.
Маак та його колеги використовували спеціальні довготривалі вибрані лінії миші, які демонструють високу ефективність на біговій доріжці та спочатку змогли виявити іризин. Однак дослідження з іншими антитілами викликали сумнів у відтворюваності результатів.
На відміну від більшості дослідників Irisin, лабораторія Маака використовувала дещо складніший метод Вестерн-блот замість ІФА. Вирішальна перевага: При розділенні розміру за допомогою SDS-PAGE, специфічність антитіла можна оцінити добре. Чи правильний розмір смуги товстий і різкий, і чи досить чітко він виділяється серед неспецифічного відпочинку? Тільки тоді цьому антитілу можна довіряти. Однак за допомогою аналізу ELISA весь "суп" вимірюється повсюдно. Отже, в основному невідомо, якого розміру є білок, який розпізнається антитілом ELISA, і скільки різних білків виявляється одночасно. Якщо, крім того, в якості зразка використовується кров з багатим білковим різноманіттям, то у випадку з екзотичними епітопами, такими як іризин, просто наївно - або навіть вкрай недбало - відмовитися від контролю специфічності антитіл. Це пояснюється тим, що промислові виробники зазвичай тестують свої антитіла проти очищених рекомбінантних епітопів і рідко проти клітинних лізатів або тканин.
Антитіла до іризину демонструють щось, чого взагалі немає
Такі комерційні антитіла та набори ELISA надійшли від Boström et al. і в численних наступних публікаціях як засіб вибору. Отже, сталося, що в крові людини можна щасливо виявити все, що знаходиться в діапазоні від 0,01 нг/мл до понад 2000 нг/мл. У своїй поточній публікації Maak та його колеги через численні контрольні експерименти з пептидами іризину виявили, що всі комерційні антитіла та набори ELISA розпізнають рекомбінантний та синтетичний іризин, але є дуже неспецифічними, а також зв'язують повністю невключені білки крові.
Комерційні антитіла демонстрували неспецифічні позитивні сигнали навіть у зразках, які не містили пептиду іризину. Антитіло від Abcam, яке було використано для відкриття Іризину Boström et al. використовуваний був не зовсім надійним. Це було спрямовано проти С-кінцевого домену білка FNDC5; так точно проти розділу, який взагалі НЕ повинен містити Іризину.
Те, що Бострем і Шпігельман все-таки ловили їм іриси, це дивно, і всі залучені, включаючи рецензентів, повинні були це знати. Тим не менше, папір для пошуку сенсацій був прийнятий Природою. Керівник дослідження Шпігельман випадково відповів на критику PubPeer, сказавши, що Абкам неправильно вказав епітоп антитіл. Свій наступний аргумент Маак описав “Laborjournal” як “не дуже переконливий”. Коли однолітки захотіли побачити достовірні докази цього твердження, Шпігельман, ображений, припинив дискусію. З тих пір він не реагував на подальшу критику своїх публікацій на PubPeer.
Зараз Бострем є керівником групи в Інституті Каролінської у Швеції, але нещодавно він був засуджений за наукові порушення, маніпуляції з даними та фальсифікацію результатів Університетом Гетеборга. Не дивно, що природа залишає невідтворювані та ненадійні папери без коментарів, як і численні інші публікації про зомбі з нежиті. Дослідження Маака було відхилено сестринським журналом Nature Communications через його "недостатню концептуальну значимість". Як би там не було, поки що подальше фінансування не повинно бути спрямоване на дослідження Irisin.
Останні зміни: 12.05.2015